Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30661/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-54035/11-129-237

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-54035/11-129-237, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиджиталШоп. Ру" (ОГРН

1047796021932), 105264, Москва г, Парковая 7-я ул, 26

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН

1047719056483), 105523, Москва г, Щелковское ш, 90А

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беляйкина Г.В. по дов. от 11.05.2011

от заинтересованного лица - Зубков В.А. по дов. N 104-И от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ДиджиталШоп.Ру" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения решение ИФНС России N 19 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2011 г.. N 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009гг. в размере 1744396,0 руб., пени по НДС в размере 178935,0 руб.; штрафа по НДС в размере 180983,0 руб.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДиджиталШоп.Ру" ИНН 7704510603 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 По результатам проведения проверки 30.12.2010 г. составлен Акт N 113/1 выездной налоговой проверки ООО "ДиджиталШоп.Ру". Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции Бычков М.А. 15.03.2011 г. принял Решение N 22/1 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым ему были доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 4 008 413 руб., а также пени в размере 666 492 руб. и штрафов в размере 409 926 руб.

Не согласившись с изложенными в Решении выводами Инспекции, Заявитель в порядке ст. 139 НК РФ 08.04.2011 г. обратился с апелляционной жалобой на него в вышестоящий налоговый орган, т.е. в Управление ФНС России по г. Москве.

03 июня 2011 г. Управлением ФНС по г. Москве по указанной Апелляционной жалобе принято решение N 21-19/054424. В соответствии с указанным решением УФНС по г. Москве изменило Решение путем отмены части доначислений по налогу на прибыль всего в размере 2 264 017 руб., а также суммы пеней, начисленных на указанную сумму доначисленного налога по эпизодам с ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" в размере 487 332 рублей, и штрафов по налогу на прибыль в размере 228 943 рублей. В остальной части, а именно в части доначисления НДС по тем же эпизодам, Решение оставлено без изменения.

Решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 22/1 от 15 марта 2011 г. в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 годы в размере 1 744 396 рублей, пени по НДС в размере 178 935 рублей, штрафы по НДС в размере 180 983 рублей оспорено заявителем в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС явились доводы инспекции о том, что по сделкам с контрагентами ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" первичные документы и счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлены неправомерные действия заявителя по отнесению к вычету НДС, уплаченного ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Контрагенты не находятся по юридическим адресам, имеют признаки фирм-однодневок, массовых руководителей, минимальную среднесписочную численность сотрудников, неуплату либо уплату минимальных налогов, отсутствие основных средств и нематериальных активов. Руководители и учредители ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" не имеют никакого отношения к этим организациям, документы от имени указанных организаций не подписывали.

Таким образом, Инспекция делает вывод о том, что документы (договоры, счета, счета-фактуры, транспортные накладные и пр.), оформленные с указанными контрагентами, не являются достоверными первичными документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов.

В Решении УФНС России по г. Москве от 03.06.2011 г. указано, что Инспекцией в ходе контрольных мероприятий реальность осуществления поставки товаров не опровергнута, отсутствие фактических расходов на оплату товаров не доказано, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) по договорам с указанными контрагентами".

Таким образом, Управление ФНС России по г. Москве сделало вывод о том, что затраты по сделкам с контрагентами ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" являются обоснованными затратами, подтвержденными документально, сами сделки с указанными контрагентами реальны.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не привел какие-либо доводы и не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных сделок.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение товара у указанных поставщиков, его оприходование и реализацию третьим лицами.

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание представленных счетов-фактур, актов, товарных накладных неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

- принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

- оплата,

- наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.

Кроме того, налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами контрагентов, не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика. Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договору, могли быть получены и использованы контрагентами Общества любыми, не запрещенными законодательством РФ, способами, что ответчиком не проверялось и в акте и в решении не указано.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы по договорам не выполнялись.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды. ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношении взаимозависимости или аффилированности.

Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.

Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Заявитель располагал на момент получения счетов-фактур от контрагентов документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших документы, а именно копиями учредительных документов контрагентов, данными официальных порталов ФНС РФ, копиями решений о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера на лиц, подписавших счета-фактуры.

Предпринятые Заявителем мероприятия по проверке добросовестности контрагентов полностью соответствуют предписаниям Минфина России (письма от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177). Следовательно, Заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при осуществлении закупок у указанных контрагентов, у него отсутствовали основания считать, что полученные им от контрагентов счета-фактуры содержат недостоверные сведения

Заявителем представлены в материалы дела и судом первой инстанции исследованы в полном объеме доказательства реальности приобретения товаров у контрагентов ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп", а именно были представлены: договоры с контрагентами ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп", товарные накладные по форме ТОРГ-12, составленные указанными контрагентами, счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ к оформлению счетов-фактур.

При проверке Решения налогового органа N 22/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности Управлением ФНС России по г. Москве был сделан вывод о реальности поставок товаров от контрагентов ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" и обоснованности расходов по налогу на прибыль на основании представленных документов (договоров, товарных накладных). В частности на стр. 5-6 Решения УФНС России по г. Москве от 03.06.2011 г. указано, что "в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий реальность осуществления поставки товаров не опровергнута, отсутствие фактических расходов на оплату товаров не доказано, налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) по договорам с указанными контрагентами".

Таким образом, Управление ФНС России по г. Москве сделало вывод о том, что затраты по сделкам с контрагентами ООО "Юнстел" и 000 "Инфотайп" являются обоснованными затратами, подтвержденными документально, сами сделки с указанными контрагентами реальны.

В качестве подтверждения реальности операций по приобретению товаров у контрагентов 000 "Юнистел" и 000 "Инфотайп", Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров, приобретенных у указанных контрагентов и их дальнейшее движение к покупателям (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, доверенности). Если бы товар в действительности не существовал и не поставлялся Заявителю по товарным накладным от 000 "Юнистел" и 000 "Инфотайп", то этот же товар и не мог быть в дальнейшем реализован покупателям Заявителя.

В материалы дела налоговым органом не представлено никаких доказательств, опровергающих реальность операций между Заявителем и контрагентами 000 "Юнистел" и 000 "Инфотайп".

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода, где Президиум ВАС РФ в частности подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях, товары приняты налогоплательщиком к учету, у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Все указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены. Что подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцам недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям по которым налогоплательщик был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применения расходов и налоговых вычетов не может быть основан только лишь на неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательным результатом встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы же налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на допросах руководителей контрагентов Заявителя, без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным сделкам.

Налогоплательщик при выборе контрагентов OQO "Юнистел" и QOO "Инфотайп" проявил должную осмотрительность и осторожность, заранее убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших документы.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду при взаимодействии с контрагентами ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп", обладающими признаками "фирм-однодневок", противоречат также постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в котором выделяются следующие два основания для привлечения к ответственности налогоплательщиков, в отношении контрагентов которых установлены признаки "фирм-однодневок".

"Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

"Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Среди всех контрагентов Заявителя за проверяемый период налоговый орган счел "проблемными" только 2 (две) организации из более чем 70 (семидесяти) организаций-контрагентов, поэтому второе основание для признания налоговой выгоды необоснованной вообще не подлежит рассмотрению по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что "налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом". Вместо этого налоговый орган ограничивается доводами о нарушениях, якобы выявленных в отношении ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп": неполная уплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.п.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении этого правонарушения. Учитывая, что по настоящему делу не доказана осведомленность налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов, т.е. не обоснована связь между действиями Заявителя и непоступлением налогов в бюджетную систему РФ, оспариваемое вывод о совершении Заявителем правонарушения является неправомерным.

Заявитель не знал и не мог знать о наличии у его контрагентов каких-либо признаков недобросовестности или экономической неблагонадежности в период заключения и исполнения договоров с ними. При этом ООО "ДиджиталШоп.Ру" были предприняты все доступные ему меры по проверке добросовестности своих поставщиков: в частности, от них были получены копии следующих документов, представленных в материалы судебного дела:

ООО "Юнистел"	ООО "ИНФОТАЙП"
Свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО, решение о создании юридического лица и о назначении генерального директора, приказ о наделении полномочиями главного бухгалтера, реквизиты юридического лица на отдельном листе	Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение о создании юридического лица и наделении полномочиями генерального директора, приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера

На основании полученной информации налогоплательщик достоверно убедился в том, что его поставщики являются действующими организациями, обладают правоспособностью, а их представители наделены необходимыми полномочиями.

Предпринятые Заявителем мероприятия по проверке добросовестности контрагентов полностью соответствуют предписаниям Минфина России (письма от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177). Учитывая, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФналоговые органы обязаны при осуществлении своей деятельности руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан был квалифицировать предпринятые Заявителем меры предосторожности как достаточные и свидетельствующие о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

В частности, согласно ст.ст. 21 и 23 НК РФ налогоплательщику не предоставлено прав и не вменено в обязанность получать сведения о полноте, своевременности и правильности представления, заполнения и отсутствия расхождений сданной налоговой и бухгалтерской отчетности и движением денежных средств по расчетным счетам. При этом Едином государственном реестре юридических лиц вышеуказанная информация отсутствует, а в силу ст. 102 НК РФ она относится к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Точно также Заявитель не имел возможности истребовать у банков, на обслуживании которых состояли его контрагенты, какую-либо информацию об их банковских счетах. В соответствии со ст. 857 ГК РФ кредитные организации обязаны отказать в предоставлении такой информации коммерческим организациям, не являющимся владельцами банковского счета, в связи с отнесением ее к банковской тайне.

Таким образом, Заявителю не было и не могло быть известно о совершении каких-либо нарушений законодательства его контрагентами, что не было опровергнуто Инспекцией в оспариваемом Решении, в связи с чем оно является неправомерным. Налоговым органом также не приведено доказательств фиктивности договоров с поставщиками и доказательств того, что эти договоры в реальности не исполнялись.

Протоколы допроса свидетелей, являющихся руководителями контрагентов ООО "Юнистел" и ООО "Инфотайп" не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени указанных руководителей.

Налоговый орган ссылается на полученные им при проведении налоговой проверки показания Мозерова В,А. и Поддубной А.А., в соответствии с которыми эти лица отрицают свою причастность к созданию и деятельности ООО "Юнистел" и ООО "ИНФОТАЙП", а также утверждают, что не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени соответствующих организаций. Между тем, приведенные обстоятельства противоречат материалами дела и являются необоснованными, поскольку показания свидетелей сами по себе не подтверждают их непричастность к деятельности ООО "Юнистел" и ООО "ИНФОТАЙП", а других доказательств этого в оспариваемом Решении не приведено.

Показания Мозерова В.А. и Поддубной А.А. об их непричастности к деятельности ООО "Юнистел" и ООО "ИНФОТАЙП" опровергаются данными ЕГРЮЛ. согласно которым они являются учредителями и руководителями данных организаций. Инспекция не объясняет, в силу каких причин она подвергает сомнению достоверность записей в ЕГРЮЛ, руководствуясь исключительно показаниями свидетелей, тем более что данные записи являются действительными и никем не оспорены. В этой связи пояснения физических лиц, которые противоречат данным ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Утверждение налогового органа о непричастности Мозерова В.А. к деятельности ООО "Юнистел", а Поддубной А.А. - к деятельности ООО "ИНФОТАЙП" опровергается тем обстоятельством, что данными организациями были открыты расчетные счета в банковских организациях, что является невозможным без личного участия руководителя.

При предоставлении показаний Мозеров В.А. и Поддубная А.А. являются заинтересованными лицами, отвечающими за уплату налогов в ООО "Юнистел" и ООО "ИНФОТАЙП", в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными.

Налоговый орган не попытался проверить подлинность подписей Мозерова В.А. и Поддубной А.А. на документах, оформленных ООО "Юнистел" и ООО "ИНФОТАЙП" для Заявителя, в частности, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

При этом Управление ФНС России по г. Москве на стр. 3 (абз. 3) своего Решения от 03.06.2011 г. при проверке оспариваемого Решения налогового органа N 22/1 и отмене доначислений по налогу на прибыль указало, что "сами по себе показания свидетелей о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы контрагентов не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, то есть почерковедческой экспертизы. В данном случае Инспекция свои полномочия, предусмотренные статьей 95 Кодекса не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на представленных документах не провела, то есть не доказала обстоятельства подписи указанных документов неуполномоченными лицами".

В определении ВАС РФ от 29.07.2008 г. N 9803/08 сделан вывод о том что, доказывая подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом, налоговый орган должен привести доказательства того, что счет-фактура подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Таких доказательств в оспариваемом Решении не приведено.

При этом протокол допроса свидетеля Мозерова В.А N 1 от 14.12.2010 г. в отношении организации ООО "Юнистел" не обладает юридической силой, поскольку не подписан должностным лицом налогового органа, производившим допрос.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Требования к протоколу, оформляющему процессуальные действии при осуществлении налогового контроля, указаны в ст. 99 НК РФ. В частности в соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Указанная норма содержит такую графу как "Подпись должностного лица налогового органа", включающую в себя расшифровку должности и наименования налогового органа.

Однако протокол допроса свидетеля N 1 от 14 декабря 2010 года не содержит такого обязательного реквизита, как подпись должностного лица, производившего опрос, следовательно, такой протокол не обладает надлежащей юридической силой и не может в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ использоваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения.

Поскольку в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды кроме протоколов допроса свидетелей, такие протоколы не могут являться единственным доказательством неправомерности получения налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-54035/11-129-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев