Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30805/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-161077/09-133-616

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодизайн" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд д. 16 стр. 2, ИНН 7723705527) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-161077/09-133-616 принятое судей Михайловой Е.В. по иску ООО КБ "Профит Банк" (115093, Москва, 1-й Щипковский пер. д. 3 подъезд 4, ОГРН 1027739036687) к ООО "Бельведер" (117420, Москва, Наметкина, 9, ОГРН 1057746633119), 3 лицо ЗАО "Объединенный резервный банк", ЗАО "Монтажное управление 19" (129344, Москва, Радужная, 22, ОГРН 1087746324346, ИНН 7716600820), ООО "ЕвроСпецторг" (109544, Москва, Рабочая, 91, стр. 2, ОГРН 1087746386254, ИНН 7709785168) о взыскании 26 439 7940, 46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Алиева К.И. к ООО "Бельведер", ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным договора залога имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Дуничев А.В. по доверенности N б/н от 29.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО "Объединенный резервный банк" - не явился, извещен;

от ЗАО "Монтажное управление 19" - не явился, извещен;

от ООО "ЕвроСпецторг" - не явился, извещен;

от истца по встречному иску Алиева К.И. - не явился, извещен;

от ООО "Автодизайн" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40- 161071/09-133-616 по иску ООО КБ "Профит Банк" к ответчику ООО "БЕЛЬВЕДЕР" третье лицо: ЗАО "Объединенный резервный банк", ЗАО "Монтажное управление 19", ООО "ЕвроСпецторг" о взыскании 26 439 794 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и истца Алиева Камиля Исматовича к ответчикам ООО "БЕЛЬВЕДЕР", ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным договора залога имущества.

Решением от 18.11.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО КБ "Профит Банк" в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в пользу ООО КБ "Профит Банк" 26 439 794 руб. 46 коп. задолженности по Кредитному договору N 462 от 10.06.2008 г.., из которых 25 000 000 руб. - денежные средства в погашение кредита, 1 246 575 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2009 г.. по 01.10.2009 г.., 193 219 руб. 13 коп. - неустойка за период с 30.09.2009 г.. по 01.12.2009 г.., а также 102 000 руб. расходы по плате государственной пошлины.

Судебным решением обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 1-462 з от 10.06.2008 г.:

- Бетоносмесительный завод ELKON MOBIL MASTER - 100 серийный номер ЕСВР- 2007/151-179. всесезонного использования, находящийся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40;

- Парогенератор ST-302H в комплексе с горелкой для дизельного топлива, находящийся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40;

Также обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору о

- БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23;

- Парогенератор Д 900, находящийся по адрес у: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23;

- Парогенератор "Stetter", находящийся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40;

- Силосные башни для хранения цемента (г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40), находящиеся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40;

- Силосные башни для хранения цемента (г. Москва, ул. Автозаводская д. 23).

- БСУ Ржевский (40м3/ч), находящиеся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 40;

- Лаборатория с оборудованием для определения качества бетона (г. Москва, ул. Автозаводская д. 23).

- Весовая сборная (г. Москва, ул. Автозаводская д. 23).

11 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автодизайн" о пересмотре решения от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Автодизайн" указало, что решение суда по делу N А40-161077/09-133-616 нарушает законные права и имущественные интересы ООО "Автодизайн". Суду не были известны существенные для дела обстоятельства и факты, которые повлияли бы на принятое судом решение.

В своем заявлении ООО "Автодизайн" указывало, что ООО "Бельведер" не является собственником движимого имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества N 2-462 з от 01.10.2008. (БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23).

На момент заключения договора о залоге движимого имущества N 2-462 з от 01.10.2008 имущество принадлежало ООО "Техуниверсал Лизинг" на праве собственности и находилось в залоге у ЗАО "ФБИР". В последующем, в связи с неисполнением ООО "Бельведер" обязательств по договору лизинга N Л -29-14/09 от 14.09.2007 имущество было реализовано ООО "Техуниверсал Лизинг" по договору купли-продажи покупателю ООО "Автодизайн".

При этом заявитель сослался на ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, либо лицо владеющее вещью на праве хозяйственного ведения с разрешения собственника вещи.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 в удовлетворении заявлении отказано, поскольку в соответствии со ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции не нашел основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автодизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Бельвердер" не являлось собственником (БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 и не имело согласия ООО "Техуниверсал Лизинг" на предоставление указанного имущества в залог. В виду чего, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Автодизайн".

Помимо этого, при условии того, что заинтересованное лицо не знало о наличии судебного акта, ввиду чего не могло сообщить о нем до вынесения решения, а само решение нарушает его права и обязанности, определение суда первой инстанции от 04.10.2011 умоляет и ограничивает права заявителя апелляционной жалобы на восстановление нарушенных прав, не обеспечивает эффективной защиты прав последнего, по сути допускает существование в юридической действительности незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что нет оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, истца по встречному иску Алиева К.И. и заявителя апелляционной жалобы для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора N 462 от 10.06.2008 обеспечением исполнения обязательств ООО "БЕЛЬВЕДЕР" по вышеназванному Кредитному договору является имущество, предоставленное ООО КБ "Профит Банк" ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в соответствии с Договором залога имущества N 1-462 з от 10.06.2008, и имущество, предоставленное ООО КБ "Профит Банк" ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в соответствии с Договором залога имущества N 2-462 з от 01.10.2008.

Согласно пункта 3 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда РФ от

30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума указывается, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума указывается, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно, для возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к настоящему делу, необходимо, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, были существенны и не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела какие-либо вопросы о правах ООО "Автодизайн" не рассматривались, судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Автодизайн".

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, а именно, что он является собственником имущества - БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, должно было быть известно заявителю с момента возникновения права собственности.

То обстоятельство, на которое заявитель указывает в своем заявлении, что 28 марта 2011 года ООО "Автодизайн" из информации, находящейся в свободном доступе на интернет-сайте стало известно о состоявшемся 18 ноября 2010 года решении по арбитражному делу N А40-161071/09-133-616, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием к пересмотру принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле, которые могут подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся стороны, другие лица, участвующие в деле, правопреемники участвующих в деле лиц, определенные в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурор по делам, предусмотренным ч.1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лица, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ООО "Автодизайн" в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловало принятое решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который производство по апелляционной жалобе прекратил, указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на обжалование принятого судебного акта применительно к статье 42 АПК РФ, то есть не доказал, что обжалуемые акты приняты о его правах и обязанностях, а также, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

ООО "Автодизайн" также обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09-133-616. По результатам рассмотрения обращения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение, в котором указано, что поскольку оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Автодизайн", заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09-133-616 подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. ООО "Автодизайн" использовал право, предоставленное ему статьей 42 АПК РФ. При этом суды указали на недоказанность обстоятельств, в соответствии с которыми ООО "Автодизайн" обладает правом на обжалование принятого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицо, участвующее в деле. С учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", этим правом обладает и лицо, не привлеченное к участию в деле, но о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При этом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям остаются неизменными как для лиц участвующих в деле, так и для иных лиц, а именно: вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, были существенны и не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия судебного акта ООО "Автодизайн" было известно о фактах, изложенных в заявлении. Так ООО "Автодизайн" стало известно о заключении договора купли-продажи спорного объекта в момент подписания договора, что было задолго до принятия решения. Тот факт, что заявителю на момент принятия решения было известно об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, исключает возможность пересмотра дела в порядке ст. 311 АПК РФ.

Более того, заявителю о данном факте было известно свыше 3 месяцев, что в соответствии с ст. 312 АПК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 42, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО "Автодизайн" о пересмотре решения от 18 ноября 2010 по делу N А40-161077/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявитель жалобы о том, что ООО "Бельвердер" не являлось собственником (БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 и не имело согласия ООО "Техуниверсал Лизинг" на предоставление указанного имущества в залог. В виду чего, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Автодизайн", апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также какие либо документы, подтверждающие возникновение право собственности на данное имущество.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Автодизайн" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автодизайн" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу N А40-161077/09-133-616.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-161077/09-133-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова