Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5740/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-36927/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. по делу N А56-36927/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению Муниципального предприятия "Тихвин-Теплосеть"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Т.Н. Яковлева, дов. N 24 от 25.07.2006 г.

от ответчика: А.В. Андреева, дов. N 11-06/5 от 10.01.2006 г.., М.А. Кобилинец, дов. N 11-06/5645 от 09.03.2006 г.; С.В. Киселев, дов. N 11-06/5646 от 09.03.2006 г.

установил:

Муниципальное предприятие "Тихвин-Теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.07.2005 г.. N 03-05/18694 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3017003 руб., предложения уплатить 40366459 руб. НДС и 12370251 руб. пени, 4079252 руб. налога на прибыль и 1462425 руб. пени.

Решением от 27.03.2006 г.. требования Предприятия удовлетворены. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения от 27.03.2006 г.. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, оформленная Актом от 01.07.2005 г.. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией 28.07.2005 г.. вынесено решение N 03-05/18694 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения".

Проверкой установлено, что Предприятие в течение 2002 г. - сентября 2004 г.. исчисляло налоговую базу по НДС по услугам, оказанным населению, не по экономически обоснованным тарифам (далее - ЭОТ), установленным на услуги данного Предприятия, а исходя из тарифов установленных для населения (государственных регулируемых цен).

В обоснование выводов проверки Инспекция ссылается на договор от 16.08.2002 г.. N 132, заключенный Предприятием с Муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области", постановления главы администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" об установлении ЭОТ, "расчеты на возмещение убытков", письма Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района об объеме финансирования на 2004 год.

Проверяющие пришли к выводу о том, что дотации из бюджета выделялись на покрытие разницы в ценах и необоснованно оформлялись как дотации на покрытие убытков. Выявленные в ходе проверки обстоятельства квалифицированы Инспекцией как нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ, приведшее к неполной уплате НДС в сумме 40366460 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили также основанием доначисления налога на прибыль в сумме 4079252 руб. налога на прибыль и 1462425 руб. пени.

Предприятие не согласилось с выводами проверки и обжаловало решение Инспекции в суд. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на то, что им правомерно применялись тарифы, установленные Тихвинским районным Советом, который и финансировал Предприятие в 2002 - 2004 г..г., выделяя средства на покрытие убытков. Такие средства, в силу пункта 2 статьи 154, пункта 2 статьи 251 НК РФ, не увеличивают налоговую базу по НДС и налогу на прибыль соответственно.

Суд согласился с доводами Предприятия, и апелляционная инстанция считает решение суда от 27.03.2006 г.. правильным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Дотации на покрытие фактических убытков нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2002 - 2004годах Предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков по услугам ЖКХ, оказываемым населению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт 2 пункт 1 статьи 162 НК РФ отклоняется судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В данном случае полученные из бюджета средства не связаны с оплатой оказанных Предприятием услуг, поскольку компенсировались затраты (покрывались убытки) в связи с оказанием коммунальных услуг населению по государственным регулируемым тарифам с учетом установленных законодательством льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доказательства доводов о том, что в течение 2002 - 2004 г.г. на территории МО "Тихвинский район Ленинградской области" действовали экономически обоснованные тарифы, Инспекцией не представлены, и в ходе выездной налоговой проверки такие доказательства не добыты. Вывод проверяющих о том, что Предприятием из бюджета были получены денежные средства, составляющие разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, также не доказан. Материалами дела подтверждается, что средства на покрытие убытков Предприятия были заложены в сметы расходов при формировании бюджетов Муниципального образования, а назначение перечисляемых Предприятию средств подтверждается представленными в материалы Свидетельствами Комитета финансов.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Порядок исчисления налога на прибыль с 01.01.2002 регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В силу пункта 2 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие в проверяемом периоде являлось бюджетополучателем, то есть получало из бюджета целевые поступления (дотации) на покрытие убытков, возникающих в связи с поставкой услуг по регулируемым государством ценам (тарифам). О том, что Предприятие не ведет отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, сведений в материалах проверки нет. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные из бюджета суммы в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, налог на прибыль в оспариваемом Предприятием размере, а также пени доначислены Инспекцией неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. по делу N А56-36927/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина