Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29522/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-56604/11-114-472

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг" решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472, принятое судьей Т.В.Савинко, по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131; 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1) к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (ОГРН 1027403897146; 454091, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалимова К.В. (по доверенности от 17.10.2011)

от ответчика: Хрусталева Е.А. (по доверенности от 22.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) 25 мая 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.", ответчик) о взыскании задолженности (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Атлант-М Лизинг" отказано (л.д. 139-140).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился истец - ЗАО "Атлант-М Лизинг" и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба поступила 22 сентября 2011 года).

К приложенному к жалобе ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы указано: "В связи с тем, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" не получило решением суда до настоящего времени, а также в связи с загруженностью юридического отдела ЗАО "Атлант-М Лизинг" прошу восстановить пропущенный срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472".

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" пояснил, что в связи с организационными проблемами юридического лица срок на апелляционное обжалование истцом пропущен. Введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Представитель истца ходатайствует о восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Возражает по восстановлению срока ЗАО "Атлант-М Лизинг" на апелляционное обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства заявителя жалобы - ЗАО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 принята к производству.

На стадии возбуждения производства N 09-АП-29522/2011-ГК по апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-56604/11-114-472 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 июня 2011 года представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Дроздова О.В. принимала участие (л.д.111), о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2011 года ЗАО "Атлант-М Лизинг" извещено надлежащим образом (л.д. 136).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2011 года (л.д. 138), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 22 июля 2011 года (л.д. 139-140).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 22 июля 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 28 июля 2011 года.

Таким образом, ЗАО "Атлант-М Лизинг", располагая сведениями о судебном акте с 22 июля 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 (до 22 августа 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем - ЗАО "Атлант-М Лизинг" в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока, поступила в Арбитражный суд города Москвы 22 сентября 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 869 от 20 сентября 2011 года подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-56604/11-114-472 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" по делу N А40-56604/11-114-472 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 869 от 20 сентября 2011 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев