Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-9444/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А67-3512/2011

Судья В.М. Сухотина (в связи с нахождением судьи Д.Г. Ярцева в отпуске)

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области, поданной на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 г.. по делу N А67-3512/2011

по иску Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области

к ОАО "Северский водоканал"

о взыскании 770 459,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 г.. по делу N А67-3512/2011. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 г. по делу N А67-3512/2011 истёк 26.10.2011 г. ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.11.2011 г., согласно штампу арбитражного суда.

ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это тем, что первая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 г. по делу N А67-3512/2011 была подана в установленный срок (25.10.2011 г.), однако Седьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, он освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, как входящий в состав федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, а именно уведомлениям о вручении (л.д. 59) истец был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве. Из протокола судебного заседания от 13.09.2011 г. следует, что представитель истца принимал участие в заседании суда.

Согласно уведомлению о вручении апеллянт 06.10.2011 г. получил копию решения суда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что первая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 г. по делу N А67-3512/2011 была подана в установленный срок (25.10.2011 г.), а апелляционный суд необоснованно её возвратил, не принимается.

Во-первых, в случае несогласия с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.11.2011 г. апеллянт вправе обжаловать его в кассационную инстанцию.

Во-вторых, ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса.

Что касается освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, учреждений, созданных федеральными органами государственной власти, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса на них не распространяются.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 589, центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны, управления, отделы, отделения вневедомственной охраны являются самостоятельными юридическими лицами, имеют гербовую печать и штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Вневедомственная охрана создается при органах внутренних дел на договорной основе и самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса на них при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, не распространяются. (<Письмо> ФНС РФ от 11.07.2011 N ЕД-4-3/11124@ "О государственной пошлине" (вместе с <Письмом> Минфина РФ от 01.07.2011 N 03-05-04-03/44)).

Согласно позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009) подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В-третьих, согласно п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако, апеллянт повторно обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первой жалобы. Государственная пошлина истцом не уплачена, документов, обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011 г. по делу N А67-3512/2011 ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

В.М. Сухотина