Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12893/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от Министерства обороны Российской Федерации - Пляс К.Э., гл. специалист-эксперт департамента претензионной и судебно-правовой работы (доверенность N 2550 от 21.10.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу NА55-11560/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (ОГРН 1045005520482, ИНН 5029079490), Московская область, г. Мытищи,

к федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1036302417183, ИНН 6367080650), Самарская область, Волжский район, пгт Рощинский,

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании 2586909 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (далее - ООО "ПО Ремстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному учреждению "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", основной ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании с ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств последнего - в субсидиарном порядке с Министерства, как главного распорядителя денежных средств, задолженности в сумме 2386723 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200186 руб. 39 коп., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 120, 309, 310, 399, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением основным ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 12/Т от 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200186 руб. 39 коп. и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" в пользу ООО "ПО Ремстрой-М" взыскано 2386723 руб. - задолженности, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 33934 руб. 55 коп. - государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя субсидиарного ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "ПО Ремстрой-М" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ N 12/Т от 01.02.2009 г., по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) осуществить ремонт внутренних коммуникаций, строительные работы, ремонт фасадов воинских и жилых зданий п. Рощинский, в объеме дефектной ведомости, утвержденной начальником Чернореченской КЭЧ (приложение N 2 к контракту) (л.д. 51-56).

Пунктом 2.3. контракта стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2010 г. к государственному контракту N 12/Т от 01.02.2009 г., в соответствии с которым подрядчику были поручены дополнительные работы на сумму 8750000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что оплата дополнительно выполненных и принятых работ основным ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2010 г. к государственному контракту на общую сумму 2386723 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: NАКТ-37 от 25.05.2010 г. на сумму 387054 руб., N АКТ-38 от 30.05.2010 г. на сумму 317457 руб., N АКТ-39 от 31.05.2010 г. на сумму 888393 руб., N АКТ-40 от 30.05.2010 г. на сумму 793819 руб. (л.д. 10-17).

Результаты выполненных работ приняты заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с основного ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2386723 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь пунктами 1.3.-1.8. устава ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", положениями статей 120, 125, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного ответчика - ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" денежную сумму в размере 2386723 руб. следует взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства, поскольку Министерство является учредителем основного ответчика, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документация об аукционе не допускала изменения цены государственного контракта, являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Конкурсная документация в материалы дела не представлена в связи с ее уничтожением, что подтверждается выпиской из акта N 3 от 03.08.2011 г. (л.д. 106), поэтому достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна хранится заказчиком, уполномоченным органом не менее чем три года.

Заказчик не обеспечил сохранность конкурсной документации в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее хранение конкурсной документации является риском самого заказчика, и все неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим хранением конкурсной документации, несет сам заказчик.

Наличие в пункте 2.4. контракта условия о том, что цена работ, установленная пунктом 2.1. контракта, является твердой и не подлежит изменению в течение 2008 года, само по себе не является основанием для утверждения о том, что документация об аукционе не допускала изменения цены государственного контракта, поскольку из буквального толкования данного условия контракта следует, что цена не подлежала изменению только в течение 2008 года, и возможность ее изменения в последующие периоды не исключалась.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-11560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина