Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-5305/11

г. Владимир

"30" ноября 2011 г.

Дело N А43-10297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-10297/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску Правительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5260182390, ОГРН 1065260110080), г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (Правительство Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 37965);

от ответчика (ООО "ИнвестПроект") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат заказного письма с почтовым уведомлением N 37964),

установил

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" о взыскании 15 535 384 руб. задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Гостинично-деловой центр" N 155 от 01.10.2007, 1 594 439 руб. 93 коп. пени за период с 01.08.2011 по 31.03.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения N 155 от 01.10.2007 о реализации инвестиционного проекта "Гостинично-деловой центр" от 01.10.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в пользу Правительства Нижегородской области 15 535 384 руб. задолженности за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 и 1 594 439 руб. 93 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2010 по 31.03.2011. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в доход федерального бюджета 108 649 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что копии искового заявления по настоящему делу, определения от 27.05.2011 Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, оспариваемого решения ответчиком получены не были. В нарушение статей 134, 136 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству и, не выяснив причины неявки ответчика, принял решение.

Заявитель обращает внимание на наличие у ответчика подписанного в одностороннем порядке графика поступления платежей в счет компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению N 155 от 01.10.2007, в соответствии с которым задолженность за восемь месяцев должна составлять 11 880 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Правительством Нижегородской области (Правительство) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (инвестор) 01.10.2007 было заключено соглашение N 155 о реализации инвестиционного проекта "Гостинично-деловой центр" на земельном участке с кадастровым номером 52:168:06 00 44:0019 площадью 6349 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улицы Черниговской и Похвалинского съезда, с ориентировочным объемом инвестиций 750 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство гостинично-делового центра. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 4 лет с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 1.2 соглашения с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области N 676-р от 01.09.2006 и составляет 84 150 000 руб.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 16 830 000 руб. - в срок до 31.10.2008;

- 50 490 000 руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области. График платежей подготавливается Министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору;

- 16 830 000 руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2 соглашения с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009).

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения.

09.11.2007 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" был подписан договор аренды земельного участка N 18-511 с, по условиям которого общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:06 00 44:0019, площадью 6348 кв.м, расположенный в г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улицы Черниговской и Похвалинского съезда, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостинично-делового центра.

Договор аренды земельного участка N 18-511 с от 09.11.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 за номером 52-52-01/951/2007-86.

Графики поступления платежей в счет компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по Соглашению N 155 от 01.10.2007 получены менеджером проектов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Кургановым Ю.Б. 28.08.2008 и 17.03.2009 под роспись (л.д.20-21).

Претензией N 307-01-3243/11 от 12.04.2011, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" без ответа, Правительство Нижегородской области обратилось к инвестору с просьбой о погашении имеющейся задолженности (л.д.15-18).

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" условий соглашения N 155 от 01.10.2007 в части уплаты взносов в установленный графиком срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя соглашением N 155 от 01.10.2007 обязательства по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, требование истца о взыскании долга в размере 15 535 384 руб. за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на размер задолженности, составляющий в соответствии с графиком поступления платежей в счет компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру сумму 11 880 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что на заседании согласительной комиссии у Министра инвестиционной политики 06.03.2009 было принято решение об утверждении нового графика платежей (л.д.42-43), полученного представителем общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" 17.03.2009, в соответствии с которым ежемесячная оплата компенсации предусмотрена в размере 1 941 923 руб. Таким образом, задолженность ответчика за восемь месяцев составила 15 535 384 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 соглашения стороны определили, что при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Поскольку имела место просрочка внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 594 439 руб. 93 коп. пени за период с 01.08.2010 по 31.03.2011.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в сумме 108 649 руб. 11 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Довод заявителя об отсутствии у него копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, решения суда апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2009 принял к производству исковое заявление Правительства Нижегородской области и назначил предварительное судебное заседание на 15 часов 30 минут 04.07.2011, а также судебное разбирательство на 15 часов 40 минут 04.07.2011.

Согласно протоколу от 04.07.2011 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца; представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 04.07.2011 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 27.05.2011 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда о принятии искового заявления к производству от 27.05.2011 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" по адресу, указанному в выписке из ЕГРП от 05.05.2011, соглашении N 155 от 01.10.2007 и в апелляционной жалобе, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится", о чем свидетельствует конверт N 34331. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-10297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина