Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-10374/11

город Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-6366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07. 2011, принятое по делу N А49-6366/2010 судьей Телегиным А.П.,

по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре (ОГРН 1027739207462), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза,

- индивидуальному предпринимателю Юриной Жанне Николаевне (ОГРНИП 310583629100022), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна, г. Пенза,

о взыскании 9 346 948 руб. 55 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза,

к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре (ОГРН 1027739207462), г. Пенза,

о признании договора прекращенным,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину В.В., г. Пенза, о взыскании задолженности на 21.04.2010 в сумме 9346948 руб.55 коп. по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256, заключенному с предпринимателем Путиловой Р.В., г. Пенза, в том числе сумма непогашенного кредита 8846357 руб. 51 коп., проценты в сумме 459477 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в установленные сроки в сумме 15771 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в сумме 25711 руб. 84 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 22.05.2007 N 721/4300-0000256-з01 и N 721-4300-0000256-з02.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Путилова Римма Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2010 (т. 3 л.д. 2), по ходатайству И.П. Юрина В.В. назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 (т.3 л.д. 67) принято к производству встречное исковое заявление ИП Юрина В.В. (т.3 л.д. 54) о признании договора поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000256-п02 прекращен-ным, обосновывая заявленные требования признанием Путиловой Р.В. банкротом и утратившей статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 (т.3 л.д. 94), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена супруга Юрина В.В. - Юрина Ж.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 Юрина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке 22.05.2007 N N 721/4300-0000256-з01 и 721-4300-0000256-з02.

До принятия судебного акта по существу спора, в заседании Арбитражного суда Пензенской области, состоявшемся 11.07.2011, истец заявил отказ от исковых требований к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 22.05.2007 N N 721/4300-0000256-з01 и 721-4300-0000256-з02 имущество, принятый судом.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2011, истец уточнил исковые требования в отношении В.В. Юрина, просил привлечь его к солидарной ответственности по обязательствам Путиловой Р.В. и в связи с допущенными описками при уточнении иска, поступившему в суд 30.06.2011, заявил о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256, по состоянию на 21.04.2010 в сумме 9346947 руб. 78 коп., в том числе:

по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 22.05.2007 N 01 4640327 руб. 83 коп., из которых 4379666 руб. 65 коп. - кредит, 238568 руб. 65 коп. - проценты, 13594 руб. 02 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 8708 руб. 61 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов;

по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 23.05.2007 N 02 сумму 1585406 руб.77 коп., из которых 1496344 руб. 90 коп. - кредит, 81428 руб. 06 коп. - проценты, 4658 руб.58 коп. пени за просрочку возврата кредита, 8708 руб. 61 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов;

по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 06.06.2007 N 03 сумму 1486650 руб.59 коп., из которых 1414787 руб. 02 коп. - кредит, 66535 руб. 45 коп. - проценты, 3381 руб. 37 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 1946 руб. 75 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов;

по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 7.06.2007 N 04 сумму 1634562 руб. 59 коп., из которых 1555549 руб.04 коп. - кредит, 73155 руб.,24 коп. - проценты, 3717 руб. 87 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 2140 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Судом первой инстанции приняты заявленные истцом изменения исковых требований.

Обосновывая свои требования, истец указал, что на основании кредитного соглашения от 22.05.2007 N 721/4300-0000256 Путиловой Р.В. предоставлен кредит, в обеспечение которого 17.04.2009 Банк заключил договор поручительства N 721/4300-0000256-п02 с Юриным В.В.

Путиловой Р.В. нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителю Юрину В.В. о взыскании соответствующих сумм.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 (т.5 л.д. 71) производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Юрину В.В. и ИП Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 22.05.2007 N 721/4300-0000256-з01 и 721-4300-0000256-з02 прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Юрину В.В. удовлетворены.

Встречные исковые требования ИП Юрина В.В. оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску, и иные судебные издержки по всему делу отнесены на Юрина В.В.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

С ИП Юрина В.В в порядке солидарной ответственности с Путиловой Р.В. по ее обязательствам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256 взыскано 9346947 руб.78 коп., в том числе долг в сумме 8846347 руб.51 коп., проценты 459477 руб. 40 коп., неустойка 41122 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69734 руб. 74 коп.

Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 91), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение принципа состязательности сторон, заявляя о необоснованном отказе во встречном иске, просит решение от 21.07.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО (кредитор) и ИП Путилова Р.В. (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/4300-0000256 (т.1 л.д. 36), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на сумму 12000000 руб., на срок 60 месяцев с даты предоставления первого кредита, с лимитом выдачи и предоставлением отдельных кредитов на условиях, указанных в Соглашении и Приложениях к нему, а заемщик принимает обязательства по возврату полученных кредитов, с уплатой по ним процентов и выполнению иных обязательств, установленных сторонами.

22.05.2007, 23.05.2007, 06.06.2007 и 07.06.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Путилова Р.В. заключили 4 дополнительных соглашения (т.1 л.л. 44-46, 83-85, 87-89, 92-94) к Кредитному соглашению от 22.05.2007N 721/4300-0000256, на выдачу кредита в общей сложности 12000000 руб. (5800000 руб. + 2000000 руб. + 2000000 руб. + 2200000 руб. соответственно) на срок по 18.05.2009.

Зачисление Банком указанных сумм на расчетный счет Путиловой Р.В. подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 82-85).

По обоюдному согласию сторон, возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, механизм исчисления которых установлен п.1.4.3 соглашений. Приложениями к дополнительным соглашениям о предоставлении кредита являются графики платежей, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.47-49, 83-85, 87-89, 92-94). В дальнейшем, в связи с изменением даты выдачи кредитов, в графики внесены соответствующие изменения.

Анализируя содержание дополнительных соглашений, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели единый порядок исчисления аннуитетных платежей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 06 к кредитному соглашению N721/4300-0000256, стороны изменили подсудность, указав на рассмотрение споров по месту заключения Кредитного соглашения - в Арбитражном суде Пензенской области.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось нарушение ИП Путиловой Р.В. обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом по заключенным с Банком Кредитному соглашению и дополнительных соглашений.

17.04.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и В.В. Юрин (поручитель) заключили договор поручительства N 721/4300-0000256-п02 (т.1 л.д. 132), по условиям которого В.В. Юрин поручился солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Путиловой Р.В. всех обязательств по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256.

Путилова Р.В. погашала кредит с нарушением установленных кредитным соглашением сроков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010, принятому по делу N А49-2345/2010, в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, решением от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Нарушение ИП Путиловой Р.В. обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с В.В. Юрина задолженности по кредитному соглашению N 721/4300-0000256 начисленную на дату введения в отношении основного должника Р.В. Путиловой процедуры наблюдения - на 21.04.2010 в сумме 9346947 руб.78 коп.

С учетом представленного истцом расчета (т.2 л.д. 86-111), в мотивировочной части решения подробно расписаны предъявленные к взысканию суммы по каждому дополнительному соглашению, в том числе суммы долга, процентов, пени за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно п. 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, проверив расчет истца, учитывая дату введения процедуры наблюдения в отношении Путиловой Р.В., признание заемщиком суммы задолженности перед Банком (что следует из содержания определения суда от 06.07.2010 N А49-2345/2010), ссылаясь на статьи 307-309, 330, 361, 363, 807, 811, 819 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 9346947 руб. 78 коп., из которых 8846347 руб. 51 коп. - долг, 459477 руб. 40 коп. - проценты, 41122 руб. 87 коп. - неустойка.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части недоказанности истцом правомерности заявленных требований, так как не представил ответчику документы, свидетельствующие о погашении долга Путиловой Р.В., не представил дополнительные соглашения к кредитному соглашению N 721/4300-0000256, заключенные с Путиловой Р.В., произвел расчет требований в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства погашения кредита, опровергнув расчет истца соответствующими документами. Поручившись за Путилову Р.В., ИП Юрин В.В. тем самым принял на себя определенную ответственность за действия заемщика и вправе был осуществлять контроль за своевременным внесением обусловленных кредитным договором платежей, и истребуя от него соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы был вправе ознакомиться с материалами дела и с представленным истцом расчетом и обратиться к истцу с запросом о предоставлении необходимых ему документов и разъяснений.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Юрина В.В. о признании договора поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000256-п02 прекращенным (т.3 л.д. 54).

В обоснование иска ИП Юрин В.В. ссылается на признание Путиловой Р.В. банкротом и ее ликвидацию. По мнению истца по встречному иску, поручитель не может и не должен нести ответственность по погашенному обязательству.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 статьи 367 Кодекса, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Частью 4 статьи 25 Кодекса установлено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Но освобождение от исполнения обязательств не прекращает их.

Процедура банкротства Путиловой Р.В. на день принятия судебного акта не завершена.

Обращаясь к Банку со встречным иском, ИП Юрин В.В. обосновывает свое право ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07. 2011, принятое по делу N А49-6366/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов