Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12548/11 по делу N А49-6366/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А49-6366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А49-6366/2010

по исковому заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, г. Пенза (ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583725400024), индивидуальному предпринимателю Юриной Жанне Николаевне, г. Пенза (ОГРНИП 310583629100022), с привлечением третьего лица: индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна, г. Пенза, о взыскании 9 346 948 руб. 55 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, г. Пенза, о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Юрин В.В.) о взыскании (с учетом уточнения) 8 846 347 руб. 61 коп. задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256 (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2007 N 01, от 23.05.2007 N 02, от 06.06.2007 N 03, от 07.06.2007 N 04), 459 687 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, 25 352 руб. 02 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 21 504 руб. 41 коп. пени в связи с просрочкой уплаты процентов и обращении взыскания на нежилые помещения по договорам об ипотеки от 22.05.2007 N 721/4300-0000256-301 и N 721/4300-0000256-302, заключенных с ИП Юриным В.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 в качестве другого ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Юрина Жанна Николаевна (далее - ИП Юрина Ж.Н.).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Юрин В.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000256-П02 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеки прекращено, первоначальный иск удовлетворен в размере 9 346 947 руб. 78 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Путиловой Р.В. по кредитному договору между банком и ИП Юриным В.В. заключен договор поручительства, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по делу N А49-2345/2010 требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамах дела о несостоятельности заемщика, однако с учетом правил статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что сам факт введения процедуры несостоятельности в отношении основного должника не прекращает обеспечиваемые обязательства, следовательно, вывод о прекращении договора поручительства ошибочен.

В кассационной жалобе ИП Юрина В.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами не были проверены расчеты банка, при этом поручитель не имеет информации о размере образовавшейся задолженности другого лица, не дана оценка вносимым в кредитный договор изменениям, кроме этого, не применены правила статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения, следовательно, признание основного должника банкротом прекращает возникшие обязательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение от 22.05.2007 N 721/4300-0000256, по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить отдельные кредиты на общую сумму 12 000 000 руб. для приобретения имущества, со сроком возврата 60 месяцев и уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В пункте 13 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата основного долга и процентов банк вправе взыскать неустойку в размере 0,09% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2007 N 1 (приложение N 2) стороны предусмотрели предоставление кредита в размере 5 800 000 руб., срок их возврата - 18.05.2012.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 22.05.2007 N 900 на сумму 5 800 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2007 N 1 к кредитному соглашению банком перечислено 2 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.06.2007 N 444.

Впоследствии между банком и ИП Путиловой Р.В. заключены дополнительные соглашения от 06.06.2007 N 03 и от 07.06.2007 N 04, на основании которых заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ИП Юриным В.В. заключен договор поручительства от 17.04.2009 N 721/4300-0000256-П02.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному возврату кредита, процентов, уплате комиссии, неустойки и иных расходов.

В пункте 1.1 договора поручительства стороны воспроизвели все условия кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу N А49-2345/2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, в соответствии с определением того же суда от 06.07.2010 требования банка включены в третью очередь реестра требований в размере 9 346 948 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, впоследствии решением того же суда от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельной и открыто конкурсное производство.

Письменные требования банка от 25.03.2010 N 19-01/251 и от 25.05.2010 N 19-01/1250 и от 25.03.2010 N 06/1249 оставлены поручителем без исполнения.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей арбитражно-процессуальной практике.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом правил пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если, в том числе заемщик прекратит любой из причитающихся банку платежей по любому договору, заключенному между ними.

Требования банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Размер задолженности и процентов подтвержден документально, установлен при рассмотрении требований банка в рамках дела о несостоятельности заемщика (А49-2345/2010) и не оспорен сторонами по данному делу.

Таким образом, банк правомерно предъявил иск к поручителю, который несет солидарную ответственность за основного должника по всем обязательствам, возникшим по кредитному соглашению от 22.05.2007 N 721/4300-0000256.

Следует признать правильными выводы судов двух инстанций о том, что введение в отношении заемщика (ИП Путиловой Р.В.) процедуры несостоятельности не является основанием для прекращения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Следовательно, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращается акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации., пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу N А49-2345/2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. (заемщик) введена процедура наблюдения, решением того же суда от 16.09.2010 в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства, которая не завершена на момент предъявления настоящего иска к поручителю (09.09.2010).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате введения процедуры несостоятельности прекращено обязательство по возврату кредита и как следствие прекращается поручительство, не основаны на нормах действующего законодательства.

Иск к поручителю предъявлен в период срока действия договора поручительства, который не прекращен в соответствии с основаниями, предусмотренными статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку признание основного должника несостоятельным не относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Следует признать ошибочными ссылки ответчика о том, что в результате изменений, вносимых в кредитный договор, увеличился и размер ответственности поручителя.

По условиям пункта 1.1 кредитного соглашения сумма кредитной линии определялась в размере 12 000 000 руб., которая выдавалась заемщику траншами в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, при этом размер процентной ставки оставался неизменным.

Общий размер предоставленных денежных средств не превысил лимит выдачи (12 000 000 руб.), таким образом, ссылки поручителя об изменении условий основного обязательства следует признать ошибочными.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А49-6366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева