Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18139/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А42-5553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от истца: Лебедевой И.П. по доверенности от 03.09.2011, Краснослободцевой Т.И. по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика: Кондриной Е.В. по доверенности о N 14-04/11-038 от 18.11.2011, Елисеевой В.В. по доверенности N 14-04/11-039 от 18.11.2011, Юрсенко И.В. по доверенности N 14-04/11-34 от 28.09.2011,

от 3-их лиц: 1. Краснослободцевой Т.И. по доверенности 39-АБ 614326 от 12.01.2010,

2. Бельтюкова А.В. по доверенности от 09.06.2010,

3. Куликова С.Ю. по доверенности 51АА0028547 от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18139/2011) общества с ограниченной ответственность "Саами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 по делу N А42-5553/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Саами"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

3-и лица: 1). Гусенкова Инна Васильевна; 2). Бакирова Сакып Сериковна; 3). Барсегян Арам Дживанович.

о признании незаконными решений N 815 от 24.05.2007 и N 829 от 28.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Саами" (ОГРН 1025100837200, адрес: 184376, Мурманская область, Кольский район, село Минькино, далее - "Саами") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ФНС) N815 от 24.05.2007 и N829 от 28.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по субъектному составу участников ООО "Саами".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции восстановил пропущенный по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, но не усмотрел нарушений законодательства о государственной регистрации налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в июне 2011 года в рамках уголовного дела в Москве проведена комиссионная с применением комплексной методики экспертиза документов, явившихся основанием для регистрации изменений в Устав ООО "Саами", которая дала категорическое заключение о поддельности на них подписи и почерка Гусенковой И.В. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал надлежащей оценки доводам заявителя, а анализировал правоотношения участников общества, что было предметом рассмотрения других дел и выходит за рамки настоящего. Текст решения о внесении изменений в Устав свидетельствует о том, что оно не содержит намерения участков общества на регистрацию изменений в Уставе, поэтому оно не может быть расценено как требуемый законом документ, предоставление которого для регистрации изменений обязательно. Отмечено, что ни в первом, ни во втором заявлениях формы Р13001 о внесении изменений в Устав, подписанных Бакировой С.С., не имеется указания на её должность и представляемое юридическое лицо, а нотариальное удостоверение получила подпись именно в таком виде, и у суда первой инстанции не было оснований считать, что требование закона о нотариальном порядке удостоверения подписи уполномоченного лица было исполнено. По второй регистрации 24.05.2007 заявление формы Р13001 было принято от неуполномоченного лица. 24.05.2007 при сдаче заявления Бакировой С.С. не был представлен обязательный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем, так как фактически государственную пошлину уплатил Барсегян А.Д. По мнению подателя апелляционной жалобы, обе регистрации были произведены в кратчайшие сроки при явных нарушениях соответствующих правовых норм при неполном комплекте документов и несмотря на требования, содержащиеся в письме ФНС "О недопустимости сокращения сроков". Кроме того, ответчик, принявший оспариваемые решения, не представил доказательств законности этих решений, как этого требует часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем третьего лица Гусенковой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Ответчиком и заинтересованным лицом Барсегяном А.Д. в отзывах и в судебном заседании изложены возражения относительно апелляционной жалобы.

ФНС отметила, что судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя и третьих лиц с учетом судебных актов по другим делам, где принимали участие те же лица, не установлено фактов, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении прав заявителя оспариваемыми решения налогового органа о регистрации изменений в 2007 году. Кроме того, корпоративный спор о правомерности перехода права собственности на 100% долей уставного капитала единственного участника общества от Гусенковой И.В. к Бакировой С.С., затем - от Бакировой С.С. к Барсегяну А.Д., рассмотрен в пользу Барсегяна А.Д. Указано, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2010 N 3767/10 обществу отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-3235/2007. Считают необоснованным довод об уплате государственной пошлины ненадлежащим лицом, поскольку документы об уплате государственной пошлины приняты и оценены Инспекцией в совокупности с представленным пакетом документов, и приняты, поскольку оплата произведена единственным участником общества Барсегяном А.Д. по квитанции установленной формы на соответствующий счёт за соответствующее юридически значимое действие.

Представитель Барсегяна А.Д. поддержал позицию о преюдициальном значении судебных актов, принятых по корпоративным спорам в отношении ООО "Саами", разрешенных в пользу его доверителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии Бакировой С.С.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решений от 09.03.2007 от имени Гусенковой И.В. Бакирова С.С. 22.05.2007 обратилась в МИФНС с заявлением о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в учредительных документах ООО "Саами" в связи с переходом права на 100 % долей в уставном капитале к ней от Гусенковой И.В.

24.05.2007 МИФНС принято решение N 815 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2075105023960 о Бакировой С.С. как единственном участнике ООО "Саами".

24.05.2007 Бакирова С.С. обратилась в МИФНС за регистрацией следующих изменений.

28.05.2007 МИФНС принято решение N 829 о регистрации изменений, на основании которого внесена запись N 2075105024179, согласно которой единственным участником ООО "Саами" является Барсегян А.Д.

Позднее обращение ООО "Саами" за оспариванием принятых регистрационном органом решений вызвано получением в июне 2009 информации о неполноте представленных на регистрацию пакетов документов.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части корпоративных отношений по поводу ООО "Саами", суд первой инстанции применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на преюдициальном значение обстоятельств перехода прав на 100 % долю в уставном капитале общества, установленные ранее составляющимися судебными актами; и не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие нормам процессуального права и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из копий материалов регистрационного дела ООО "Саами", подлинники которых изъяты в ходе предварительного следствия, ведущегося с 2007 года, основаниями оспариваемых решений явились решения единственного учредителя Гусенковой И.В. и последующего участника ООО "Саами" Бакировой С.С., соответственно, от 09.03.2007 и 24.05.2007. Заявления 22 и 24 мая 2007 года подавались Бакировой С.С. одновременно с представлением копий новых редакций устава ООО "Саами". Совершение юридически значимых действий сопровождалось в первом случае уплатой госпошлины Бакировой С.С., во втором - Барсегяном А.Д..

Проверив действия регистрирующего органа на соответствие нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции признал доказанным ответчиком обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статей 9, 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции на май 2007), не относящим к компетенции регистрирующего органа правовую оценку представленных документов. Проверка документов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, осуществляется на предмет формального соответствия правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации, и сведениям в ЕГРЮЛ.

На момент принятия оспариваемых решений от 24 и 28 мая 2007 оснований для применения МИФНС норм статьи 23 Закона N 129-ФЗ об отказе в регистрациях по заявлениям, поступившим от Бакировой С.С., не имелось.

Результаты следственных действий, в частности, очередного экспертного заключения в отношении решений Гусенковой И.В. - не имеющие процессуальной формы, допускаемой частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для установления в арбитражном производстве совершения определенных действий физическим лицом, - не могут влиять на оценку действий регистрирующего органа, проводимую в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акты волеизъявления Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., являющиеся основанием спорных решений, в установленном порядке недействительными не признаны, таким образом не имеется допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства - вступившего в законную силу решения. Действия нотариусов по удостоверительным надписям на заявлениях Бакировой С.С. не обжаловались.

В рамках дел А42-3235/2007, А42-12267/2009, А42-11267/2009 подтверждена правомерность владения 100% долей в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. и Барсегяном А.Д.

Принятие налоговым органом по заявлению от 24.05.2007 в качестве доказательства уплаты госпошлины платежного поручения о платеже 400 рублей Барсегяном А.Д. не противоречило налоговому законодательству, поскольку средства поступили в соответствующий бюджет, назначение и размер платежа соответствовали заявленному виду регистрации.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы в части несения бремени доказывания опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик представил как письменные возражения на заявление, так и материалы, послужившие основанием принятия оспариваемых решений.

Разъяснение прав и обязанностей участвующим в деле лицам, как и предупреждение о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, содействие в реализации их прав и создание условий для полного использования доказательств, отнесено к функциям суда, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции право на отвод в порядке абзаца 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, не реализовалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю.Тойвонен