Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-6090/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-6382/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей О.В. Горбачевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6090/2006) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-6382/2006 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Тракт-Норд"

к МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Белова (доверенность от 26.10.05 N 5)

от ответчика (должника): представителя В.А. Рыжова (доверенность от 03.05.06 N 19-10/15557)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2005 N 02-05И-779, N 02-05И-860, N 02-05И-861, N 02-05И-862, N 02-05И-863, N 02-05И-864, N 02-05И-865. Кроме этого заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5329775 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.., январь, февраль, март, апрель 2003 г..

Решением суда от 11 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ИФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган).

В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 11.04.2006 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 НК РФ. Согласно уточненным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.., январь, февраль, март, апрель 2003 г.. Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.., январь, февраль, март, апрель 2003 г.. налоговой инспекцией приняты решения от 21.10.2005 N 02-05И-779, N 02-05И-860, N 02-05И-861, N 02-05И-862, N 02-05И-863, N 02-05И-864, N 02-05И-865, которыми произведено уменьшение суммы НДС, подлежащего возмещению, Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислен налог на добавленную стоимость и пени. Основанием для вынесения названных решений послужили выводы инспекции о

недобросовестности налогоплательщика, основанные на следующих обстоятельствах:

- среднесписочная численность работников - 1 человек;

- отсутствие накладных расходов;

- уставный капитал Общества составляет 10000 рублей;

- отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах;

- отсутствие оборотных средств;

- оплата налога на таможне третьими лицами;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженностей;

- предоставление "нулевой" отчетности за 2002 год.

Действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось. Материалами дела доказывается, что Обществом по заключенным с иностранными поставщиками контрактам приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.., январь, февраль, март, апрель 2003 г.. Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации покупателю ООО "СВ-Игротехника", реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Доводы оспариваемых решений Инспекции о недобросовестности Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 7

статьи 3 НК РФ. В силу названной нормы в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о наличии дебиторской и кредиторской задолженностей, о среднесписочной численности работников Общества, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его уплатой третьими лицами.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Как следует из материалов дела, оплата таможенных платежей произведена третьими лицами в счет оплаты за товар, полученный ООО "СВ-Игротехника" согласно писем последнего. Денежные средства, направленные в счет оплаты за товар, являются средствами Общества. Перечисление указанных денежных средств третьими лицами в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Подлежат отклонению доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого, по мнению налогового органа, направлена на получение денежных средств из бюджета. Обществом в опровержение доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом в последующие периоды предпринимательской деятельности, об исчислении и уплате в соответствующие бюджеты налогов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу А56-6382/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато