Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12995/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-12081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Публиков Ю.А., представитель по доверенности N 58 от 24.01.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРАПЛАНЪ", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 г.. по делу N А65-12081/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРАПЛАНЪ" (ИНН 1658030574, ОГРН 1021603273504), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921), г.Казань,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Муниципального образования г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 1655043430), г. Казань,

об обязании ответчика не чинить препятствия автомобильному транспорту, проезжающему со стороны ул.Городская, дом 2 "Б" города Казани Республики Татарстан между зданием производственной базы ООО "Газпром трансгаз Казань" имеющей условный номер 16:50:04 01044:001 и пристроя к зданию Московской КЭГС ЭПУ "Казаньгоргаз", имеющего кад.N 16:50:100305:001:92:401:002:000 045570 к месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЕРАПЛАНЪ" по адресу :РТ, г.Казань, ул.Городская,д.2А, административное здание с мансардой, общей площадью 825,80 кв.м., номер объекта (16:50:04:00565:003), земельный участок общей площадью1010 кв.м. кад.N 165:10:03 05 0001, не чинить препятствия автомобильному транспорту, выезжающему из места нахождения ООО "ЕРАПЛАНЪ",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРАПЛАНЪ" обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ответчика не чинить препятствия автомобильному транспорту, проезжающему со стороны ул.Городская, дом 2 "Б" города Казани Республики Татарстан между зданием производственной базы ООО "Газпром трансгаз Казань" имеющей условный номер 16:50:04 01044:001 и пристроя к зданию Московской КЭГС ЭПУ "Казаньгоргаз", имеющего кад.N 16:50:100305:001:92:401:002:000 045570 к месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЕРАПЛАНЪ" по адресу :РТ, г.Казань, ул.Городская,д.2А, административное здание с мансардой, общей площадью 825,80 кв.м., номер объекта (16:50:04:00565:003), земельный участок общей площадью1010 кв.м. кад.N 165:10:03 05 0001, не чинить препятствия автомобильному транспорту, выезжающему из места нахождения ООО "ЕРАПЛАНЪ".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011, от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, МО г.Казани в лице ИК МО г.Казани, РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленных истцом ходатайств.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование апелляционной жалобы представил заключение по градостроительному обоснованию пользования внутриквартальным проездом к административному зданию ООО "ЕРАПЛАНЪ"по адресу: г. Казань, ул. Городская, д. 2"А".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительной причины невозможности представления заключения по градостроительному обоснованию пользования внутриквартальным проездом к административному зданию ООО "ЕРАПЛАНЪ"по адресу: г. Казань, ул. Городская, д. 2"А" в суд первой инстанции заявителем указано на несуществование представленного доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции заключения по градостроительному обоснованию пользования внутриквартальным проездом к административному зданию ООО "ЕРАПЛАНЪ"по адресу: г. Казань, ул. Городская, д. 2"А" и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Казань" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:10 03 05:0010 и 16:50:10 03 05:0012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0307861 от 13.06.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0309791 от 29.08.2006. Основанием для государственной регистрации права послужили распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ "О предоставлении земельных участков в собственность ООО "Таттрансгаз" N 1664-р от 24.11.2005, договор купли- продажи земельного участка N072-650 от 30.12.2005, акт приема-передачи N 034-3593 от 06.04.2006; а также договор купли-продажи земельного участка N 072-650 от 30.12.2005, акт приема-передачи N 034-3887 от 31.07.2006.

Судом установлено, что права ответчика на данные земельные участки не обременены правами третьих лиц и в судебном порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что на указанных земельных участках произведена установка шлагбаума, а также ограждение в виде двух металлических столбов перетянутых веревкой.

Истец, полагая, что установка шлагбаума и ограждение в виде двух металлических столбов перетянутых веревкой препятствует проезду и выезду его транспортных средств к помещениям, расположенным по адресу: РТ, г.Казань, ул.Городская,д.2А, между зданием производственной базы ООО "Газпром трансгаз Казань" имеющей условный номер 16:50:04 01044:001 и пристроя к зданию Московской КЭГС ЭПУ "Казаньгоргаз", имеющего кад.N 16:50:100305:001:92:401:002:000 045570 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, на котором расположено спорное имущество и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Кроме того, суд установил, что установкой шлагбаума и ограждения ответчик не препятствует истцу в проезде на его территорию, нарушение правил размещения спорных объектов ответчиком не может повлечь удовлетворение иска лица, чье право указанными действиями не нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на сложившийся в течение длительного времени порядок проезда транспортных средств отклонена судебной коллегией, поскольку данный порядок не является основанием для приобретения истцом прав пользования земельным участком.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятым решением его права и интересы не нарушены, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы в обоснование своих исковых требований со ссылкой на нарушение порядка предоставления земельного участка, не относятся к предмету спора, а право собственности ответчика на земельные участки, где произведена установка шлагбаума в судебном порядке не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска ООО ""ЕРАПЛАНЪ" не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского региона" - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 г.. по делу N А65-12081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРАПЛАНЪ", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев