Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 03АП-4998/11

г. Красноярск

"23" ноября 2011 г.

Дело N А33-5022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Куновой Л.С., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 26; Пилипенко А.А., представителя по доверенности от 07.06.2011 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2011 года по делу N А33-5022/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Перевощиков Виктор Анатольевич (ОГРН 304245236100207) (далее - индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (ОГРН 1042441220018) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 30.12.2010 N 02/04Ф "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения в налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 80 612 рублей 74 копейки;

- начисления и предложения уплатить пени в размере 60 208 рублей 47 копеек;

- начисления и предложения уплатить недоимку в сумме 806 744 рубля 17 копеек;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и предложения оплатить 48 508 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 по делу N А33-5022/2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.12.2010 N02/04-Ф в части предложения уплатить 48 508 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 30.12.2010 N 02/04Ф в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов на сумму 78 044 рубля 75 копеек;

- начисления и предложения оплатить пени на общую сумму 60 208 рублей 47 копеек;

- начисления и предложения уплатить недоимку на общую сумму 806 744 рубля 17 копеек, признать незаконным, отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами и контрагентами его контрагентов;

- заявитель представил в налоговый орган все первичные документы для обоснования права на применение налоговых вычетов;

- факт приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиком;

- заявителем предприняты все меры для проверки контрагентов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего Морланг И.Н. об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве указано, что решением по делу N А33-6188/2011 от 14.10.2011 индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н. На дату судебного заседания у конкурсного управляющего отсутствуют необходимые документы для обоснования позиции по делу, отзыв от инспекции в адрес конкурсного управляющего не поступал. Как пояснил Перевощиков В.А., материалы дела находятся у привлеченного юриста, который в настоящее время выехал в командировку за пределы г. Красноярска. Конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения документов должника, ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки к участию в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие изложенных в ходатайстве обстоятельств (отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, факт нахождения документов у юриста, нахождение юриста в командировке за пределами г. Красноярска).

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают, что предприниматель при выборе контрагентов не проявил достаточной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, неблагоприятные последствия ложатся на налогоплательщика и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Предприниматель должен принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представленных ими первичных бухгалтерских документов, в дальнейшем служащих основанием для применения налоговых вычетов и отнесения соответствующих затрат на расходы. Просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края на основании решения N 02/06Ф от 30.06.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Перевощикова Виктора Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Требованием от 30.06.2010, врученным заявителю 30.06.2010 лично под роспись, налогоплательщику предложено в соответствии с пунктом 12 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации представить документы, связанные с исчислением налогов за проверяемый период.

Предприниматель представил в инспекцию заявление от 30.06.2010 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием у проверяемого лица офиса. Уведомлением от 01.07.2010 N 02-45/05348 инспекция известила налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Названное уведомление вручено заявителю 12.07.2010 под роспись.

В соответствии с решениями N 02/09Ф и N 02/12Ф проведение проверки было приостановлено 20.08.2010 в связи с необходимостью истребования у организаций-контрагентов документов (информации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и возобновлено 08.11.2010. Названные решения получены налогоплательщиком лично под роспись.

Решением N 02/13Ф, врученным предпринимателю 08.11.2010, внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки N 02/06Ф от 30.06.2010 в виде включения в состав проверяющей группы старшего оперуполномоченного 15 оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, майора милиции Чикирды П.М.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 382 881 рубль 35 копеек, неправомерное заявление налога к вычету в 4 квартале 2007 года в сумме 48 508 рублей 47 копеек в результате неправомерного применения 431 389 рублей 82 копеек налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор";

2) неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере 311 559 рублей 24 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 2 396 610 рублей 14 копеек затрат на приобретение товаров у ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор";

3) неполная уплата единого социального налога за 2007-2009 годы в сумме 92 637 рублей 41 копейка в результате неправомерного включения в состав расходов 2 396 610 рублей 14 копеек затрат на приобретение товаров у ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор".

По мнению инспекции, представленные предпринимателем к проверке первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

4) неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 11 697 рублей 02 копейки, единого социального налога в сумме 7969 рублей 15 копеек в результате завышения расходов на сумму амортизации по автомобилю ТОYОТА LAND CRUSER 120, исчисленной без применения понижающего коэффициента 0,5.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 02/04Ф от 03.12.2010.

Извещениями N 02/126 и N 02/127 от 03.12.2010 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (20.12.2010 в 09 час. 30 мин.) и назначении рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010 в 16 час. 00 мин. Названные извещения вручены предпринимателю 03.12.2010 под роспись.

24.12.2010 (вх. N 11397) индивидуальным предпринимателем Перевощиковым В.А. представлены в инспекцию возражения на акт проверки с приложениями согласно описи представляемых документов.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 32 от 27.12.2010.

30.12.2010 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края принято решение N 02/04Ф о привлечении индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислено и предложено к уплате 323 256 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц и 19 403 рубля 19 копеек пени; 100 606 рублей 56 копеек единого социального налога и 8143 рубля 70 копеек пени; 382 881 рубль 35 копеек налога на добавленную стоимость и 32 661 рубль 58 копеек пени.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 32 325 рублей 63 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде 9998 рублей 99 копеек штрафа за неуплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, в виде 38 288 рублей 12 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суммы налоговых санкций уменьшены налоговым органом в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.01.2011 индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. обжаловал решение инспекции N 02/04Ф от 30.12.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (апелляционная жалоба от 26.01.2011 исх. N 0211).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0109 от 25.02.2011 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика N 0311 от 21.03.2011 (вх. от 29.03.2011 N 055691/В) на решения инспекции N02/04Ф от 30.12.2010 и управления N12-0109 от 25.02.2011, Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение N СА-4-9/6970@ от 28.04.2011 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 02/04Ф от 30.12.2010, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 05.04.2011 индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 02/02-Ф, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислено налогоплательщику и предложено к уплате 323 256 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц и 19 403 рубля 19 копеек пени; 100 606 рублей 56 копеек единого социального налога и 8143 рубля 70 копеек пени; 382 881 рубль 35 копеек налога на добавленную стоимость и 32 661 рубль 58 копеек пени, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, исходя из следующего.

1. О начислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и непринятием расходов по операциям с обществами "ТрансОйлКредит" и "Вектор".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А. инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 431 389 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость 4 квартал 2007 года, 3,4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор", и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007-2009 годы 2 396 610 рублей 14 копеек затрат на приобретение товаров (резервуаров, труб, насосов) у ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор", в связи с неподтверждением реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТрансОйлКредит".

В 2007 году индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затраты на оплату стоимости товаров (резервуаров), приобретенных у ООО "ТрансОйлКредит" без оформления договора купли-продажи. На основании счета-фактуры, выставленной ООО "ТрансОйлКредит", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы (ответ вх. б/н от 11.08.2010 Филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнауле в отношении ООО "ТрансОйлКредит"; ответы вх. N 2349дсп от 15.07.2010, вх. N 07426 от 24.08.2010, N 06584 от 29.07.2010 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; сопроводительное письмо исх. N 02-45/07802дсп@ от 08.07.2010; ответ вх. N 2516дсп от 27.07.2010 из Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю; ответ вх. N 2593дсп от 03.08.2010 из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на запрос о собственнике (собственниках) здания по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 113, оф. 2; ответ вх. N 2836дсп от 25.08.2010 из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по ОАО "Транспортно-Экономическая Компания"; ответ вх.N 2488дсп от 23.07.2010 из Муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск" в отношении сведений об оформлении пропусков на въезд на территорию ЗАТО г. Железногорск исх. N02-45/07959дсп от 15.07.2010; ответ вх. N06873 от 05.08.2010 из Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю о допросе свидетеля Дульнева А.А.) из которых следует, в том числе следующее:

- ООО "ТрансОйлКредит" (ОГРН 1062466010518) с 22.02.2006 состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007, 2008 годы (представлены: расчет по авансовым платежам по ОПС за 6 месяцев 2007 года и декларация единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2008 года). Бухгалтерская и налоговая отчетность с даты постановки на учет в инспекцию предоставлялась с "нулевыми" показателями.

- из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "ТрансОйлКредит" является: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 113, оф. 2; согласно протоколу обследования б/н от 13.10.2009 организация по данному адресу не располагается; в соответствии с пояснениями собственника здания - ОАО "Транспортно-Экономическая Компания" ИНН 2466027347 договоры на аренду (субаренду) с ООО "ТрансОйлКредит" не заключались;

- по сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции, зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельные участки и объекты недвижимости), а также зарегистрированных или снятых с учета, транспортных средств организация не имеет;

- руководителем и единственным учредителем ООО "ТрансОйлКредит" является Дульнев Александр Александрович, числящийся руководителем и учредителем ещё 7 организаций (ООО "Автотранс", ООО "Зима-Лето", "КВ-МАРКЕТ", ООО "БерМи плюс", ООО "Ди-визион", ООО "ФайлКредит" и ООО "Единение");

- из сведений, полученных инспекцией в ходе проверки следует, что штат работников общества составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе контрагента не числится;

- из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансОйлКредит", открытому филиале НБ "ТРАСТ" следует, что за период с 04.10.2006 по 02.09.2008 денежные средства поступали за различные товары и услуги, в том числе: в счет оплаты за ГСМ, ТНП, запасные части, металлопрокат, оборудование, услуги по проведению новогодних программ, карнизы, услуги по проведению культурно-досуговой программы, строительные материалы, услуги режиссерско-постановочной группы и так далее, - не носящие постоянного характера. Перечисление денежных средств со счета ООО "ТрансОйлКредит" осуществлялось в течение одного - двух операционных дней преимущественно на счета организаций с назначением платежа: за товар, продукты питания, за ГСМ (более 37 млн. руб. в частности на расчётный счет ООО "ФайлКредит"), перетарку, металлопрокат, запчасти. Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных расходов, не установлено.

При анализе расчетного счета ООО "ТрансОйлКредит" не установлено приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ИП Перевощикова В.А.; по расчетному счету не прослеживается снятие наличных денежных средств в объеме, достаточном для осуществления закупки резервуаров путем наличных расчетов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету общества "ТрансОйлКредит" носит "транзитный" характер.

В соответствии с протоколами допросов от 07.10.2008 N 231 и от 15.11.2010 Дульнев А.А. пояснил, что зарегистрировал ООО "ТрансОйлКредит" за денежное вознаграждение; фактически руководителем предприятия не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ТрансОйлКредит" не осуществлял, договоры с какими либо предприятиями не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не выставлял, доверенностей на право подписи таких документов не выдавал (в том числе на подписание платежных документов в банке); отчетность не представлял, расчетных счетов не открывал, по какому адресу осуществляло свою деятельность предприятие он не знает. Дульневу А.А. были предъявлены для обозрения копии выставленных в адрес Перевощикова В.А. спорных счета-фактуры (N 2295 от 18.12.2007) и товарной накладной (N 2295 от 18.12.2007), которые согласно показаниям Дульнева А.А. он не подписывал, подпись на представленных первичных документах в качестве своей отрицает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности - подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества. Таким образом, поставленные товарно-материальные ценности в адрес индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А. не являются характерными для заявленных видов деятельности ООО "ТрансОйлКредит".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ТрансОйлКредит" в совокупности с перечисленными фактами, свидетельствует о том, что сделка заявителя с указанным контрагентом носила "формальный" характер, для видимости осуществления деятельности по оказанию услуг поставки.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Вектор" установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Вектор": договор купли-продажи N 08/09-10 от 24.08.2009; счета - фактуры N 76 от 25.08.2009, N121 от 02.10.2009, выставленные ООО "Вектор", и соответствующие им товарные накладные формы ТОРГ-12; счета N 76 от 25.08.2009 и N121 от 02.10.2009.

Из анализа представленных предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога документов следует, что подписи в документах, выставленных ООО "Вектор", выполнены от имени лица, являющегося по документам его руководителем.

Материалами проверки, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, а также документами налогового органа, представленными в материалах дела (ответ на запрос в КБ ООО "Канский" в отношении ООО "Вектор" вх. б/н от 28.07.2010; ответ вх. N 2503дсп от 27.07.2010 из Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю на поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор", сопроводительное письмо исх. N 02-45/07803дсп@ от 08.07.2010; ответ вх.N 2970дсп от 03.09.2010 из Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю о собственнике (собственниках) здания по адресу рп. Емельяново, ул. Московская, 177/1; ответ вх.N 2970дсп от 03.09.2010 из Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю в отношении ООО "Вектор"; протокол допроса Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю свидетеля Кирий Н.Н. N 52 от 18.08.2010 (вх. N 2880дсп от 27.08.2010); ответ вх. N 2488дсп от 23.07.2010 из Муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск" на запрос о предоставлении сведений об оформлении пропусков на въезд на территорию ЗАТО г. Железногорск; протокол допроса N 2 от 18.08.2010 Оленева В.Г.; выписка из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении ООО "Вектор"; выписка из сведений, предоставленных подразделениями Госавтоинспекции в отношении ООО "Вектор"; выписка из сведений содержащихся в Федеральной базе контрольно-кассовой технике от 13.11.2010 по ООО "Вектор"; ответ вх. N4229дсп от 03.12.2010 из Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю по пояснениям Кирий И.В.) в отношении ООО "Вектор" устанавливаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Вектор" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с 26.05.2009. По юридическому адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, рп Емельяново, ул. Московская, 177/1 - организация фактически не находится и не находилась (протокол осмотра от 31.05.2010, протокол допроса N 52 от 18.08.2010 Кирий Н.Н. - собственника здания, расположенного по указанному адресу); по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года основные средства отсутствуют; зарегистрированная контрольно-кассовая техника не числится; сведения по форме N2-НДФЛ в налоговый орган обществом не представлялись; численность - 0 человек.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции, зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельные участки и объекты недвижимости), а также зарегистрированных или снятых с учета, транспортных средств организация не имеет.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Налоговая отчетность представлялась предприятием с "нулевыми" показателями, за исключением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (сумма исчисленного налога к уплате в бюджет - 2150 рублей) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года (сумма заявленных расходов - 5 329 212 рублей, налогооблагаемая прибыль - 0 рублей, сумма исчисленного налога - 0 рублей).

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решении участника ООО "Вектор" единственным учредителем и руководителем общества является Оленев Виталий Геннадьевич, числящийся руководителем и учредителем ещё 4 организаций (ООО "Партнер", ООО ПКФ "Красстрой", ООО "ПРАДО", ООО "ПРАЙД").

Из письменных объяснений Оленева В.Г. следует, что к организации ООО "Вектор", её деятельности свидетель никакого отношения не имеет; руководителем и учредителем никогда не являлся; для ООО "Вектор" счета в банке не открывал, документы у нотариусов не заверял, доверенности не выдавал; ИП Перевощикова В.А. не знает, договоры с ним не заключал и не подписывал; в адрес ИП Перевощикова В.А. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы никогда не выставлял и не подписывал, товары (трубы оцинкованные, насосы центробежные, насосы с редуктором ускорения) указанному предпринимателю от имени ООО "Вектор" не поставлял, оплату за них не получал. Оленев В.Г. также пояснил, что в начале января 2009 года потерял паспорт, однако в органы внутренних дел по факту утери паспорта не обращался, так как примерно через две недели паспорт ему "подбросили". Оленеву В.Г. были предъявлены для обозрения копии выставленных в адрес Перевощикова В.А. спорных счетов-фактур, товарных накладных, счетов (N 76 от 25.08.2009, N121 от 02.10.2009) и договора купли-продажи N08/09-10 от 24.08.2009, которые, согласно показаниям Оленева В.Г. он не подписывал, подпись на представленных к осмотру первичных документах в качестве своей свидетель отрицает (протокол допроса N 2 от 18.08.2010).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" за период с 05.06.2009 по 19.07.2010, открытому в Коммерческом банке ООО "Канский", показал, что операции сопутствующие реальной хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют; Движение денежных средств свидетельствует о наличии "транзитных" операций. Так, на расчетный счет предприятия поступали денежные средства в счет оплаты работ, товаров, услуг различного рода назначения (за ремонтно-строительные работы, материалы, пиломатериалы, трубы, строительные материалы, изготовление рекламной продукции, насосы, жидкое стекло, продукты питания, организацию маркетинговых услуг). Денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО "Вектор", в течение одного - двух операционных дней списывались по различным основаниям, в том числе за карты экспресс-оплаты, пиломатериал, материалы, мясопродукцию и тому подобное.

Большая часть денежных средств (более 11 млн. руб.), зачисленная на расчетный счет ООО "Вектор" от различных организаций, списывалась в счет оплаты за карты экспресс оплаты на расчетный счет ООО "Мобильный Альянс". Так же при анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" не усматривается приобретение ТМЦ (трубы оцинкованные, насосы центробежные, насосы с редуктором ускорения), которые в дальнейшем были реализованы индивидуальному предпринимателю Перевощикову В.А.

Денежные средства, перечисленные Перевощиковым В.А. на расчетный счет ООО "Вектор", направлялись, в том числе на расчетный счет ООО "Коминтек", в отношении которого было установлено, что данная организация относится к категории предприятий - участников схем "уклонения" от налогообложения: юридический адрес является адресом "массовой" регистрации; по юридическому адресу не находится; с момента постановки на учет - 01.09.2009 организация отчитывалась только в течение одного квартала. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года, по налогу на добавленную стоимость представлена налоговая декларация за 4 квартал 2009 года; организация не имеет в собственности имущества (объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств); сведения по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись; численность 1 человек; ККТ не регистрировалась.

При анализе расчетного счета ООО "Вектор" не установлено приобретение ТМЦ (трубы, насосы), в дальнейшем реализованных в адрес предпринимателя Перевощикова В.А., кроме того, по расчетному счету не прослеживается снятие наличных денежных средств в объеме достаточном для осуществления закупки резервуаров путем наличных расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Вектор" в совокупности с перечисленными фактами, свидетельствует о том, что сделка заявителя с указанным контрагентом носила "формальный" характер, для видимости осуществления деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что факт приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиком, подлежит отклонению, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у обществ "Вектор", "ТрансОйлКредит" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и подписание счетов - фактур и иных документов лицами, отрицающими факт подписания таких документов, свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара у данных контрагентов.

Кроме того, характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя, предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах ИП Перевощиков В.А. указан в качестве "грузополучателя", а его контрагенты - в качестве "грузоотправителей", следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Вектор" и ООО "ТрансОйлКредит" указаны в качестве "грузоотправителей", вместе с тем, из материалов дела следует, что у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Из протокола допроса Перевощикова следует, что доставка товара осуществлялась в его адрес от спорных контрагентов самостоятельно, заявителем в г. Красноярске на Взлетке были наняты частные автомобили. Водители данных машин ехали на склад ООО "ТрансОйлКредит" за Перевощиковым В.А., к ним в машины были загружены резервуары, которые были доставлены в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее по тексту - ЗАО "ССК"). Сколько было доставлено резервуаров в адрес ЗАО "ССК" Перевощиков В.А. пояснить не смог. Остальная часть резервуаров была доставлена с помощью услуг оказанных предприятием ООО "АвтоКиК" (акт N 609 от 31.10.2007, акт N 693 от 30.11.2007, акт N 811 от 31.12.2007). Перевощиков В.А. вместе с водителями ООО "АвтоКиК" ехал на склад ООО "ТрансОйлКредит", там были загружены товары в их автомобили, которые в свою очередь были доставлены в адрес покупателя Перевощикова В.А. - ЗАО "ССК" (протокол допроса N 1 от 18.08.2010).

Согласно объяснениям Перевощикова В.А. от 28.07.2010: 26.10.2007 у ООО "ТрансОйлКредит" были закуплены резервуары Р-20 5 шт., Р-4 6 шт. 29.10.2007 по товарной накладной N 29 они были отправлены в адрес ЗАО "ССК" на нескольких машинах. Причем, первые два резервуара ЗАО "ССК" забирало со склада ООО "ТрансОйлКредит", где находился на тот момент продаваемый предпринимателем товар, своими силами. Склад находился в районе г.Дивногорска. ЗАО "ССК" перегружало резервуары из машин к себе на баржу. Во время этой перегрузки по вине работников ЗАО "ССК" один резервуар был утоплен в р. Енисее. На склад ЗАО "ССК" резервуары были доставлены не в том количестве, какое было указано в накладной. Юристы ЗАО "ССК" предложили переделать документы, не отрицая того факта, что резервуар был недопоставлен по вине их работника. Впоследствии Перевощиков В.А. попросил ООО "ТрансОйлКредит" отредактировать документы. Это происходило 18.12.2007, этим числом ему и выдали отредактированные документы.

Перевощиков В.А. также пояснил, что доставка ТМЦ от ООО "Вектор" осуществлялась специализированными транспортными организациями, а именно: ООО "Старвей" (счет-фактуры N 386 от 03.09.2009, N 396 от 07.09.2009), ООО "Фаворит" (акт N 11 от 07.10.2009). Перевощиков В.А. вместе с водителями данных организаций ехал на склад ООО "Вектор", где в автомобили загружались ТМЦ, которые везлись в адрес покупателей Перевощикова В.А. - ООО "Нефтегаз Инжиниринг", ООО "Иркутская Нефтяная Компания". Склады располагались в г. Красноярске в Ленинском районе, точно назвать адрес Перевощиков В.А. не смог, так как не помнит (протокол допроса N 1 от 18.08.2010).

Кроме того, представленные в подтверждение факта приобретения и доставки ТМЦ от ООО "ТрансОйлКредит" в адрес заявителя первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: согласно первичным документам товары у ООО "ТрансОйлКредит" были приобретены 18.12.2007, тогда как данные ТМЦ были реализованы предпринимателем 29.10.2007; путевые листы, акты, подтверждающие факт доставки ТМЦ от ООО "ТрансОйлКредит" в адрес заявителя были оформлены на 30.10.2007, 31.10.2007, 06.11.2007 и 14.12.2007, тогда как отгрузка ТМЦ предпринимателем в адрес ЗАО "ССК" была произведена 29.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов (договоры, путевые листы, протоколы допроса водителей, ответы ООО "АвтоКиК", ЗАО "ССК", ООО "Старвей", ООО "Фаворит") следует, что Перевощиков В.А. по факту доставки резервуаров в адрес своих покупателей ЗАО "ССК", ООО "Нефтегаз Инжиниринг", ООО "Иркутская Нефтяная Компания" и по первичным документам, полученным от ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор", дал показания отличные от пояснений, предоставленных по требованиям о предоставлении документов б/н от 28.07.2010 и данных, отраженных в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 166/09 от 05.10.2009. Обществами "АвтоКиК" и "ССК" были оказаны услуги по перевозке товаров в рамках грузоперевозок пиломатериала, а не резервуаров, что противоречит пояснениям и показаниям предпринимателя.

Учитывая изложенное, заявитель факт доставки товара спорными контрагентами документально не подтвердил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность приведенных фактов, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя - ООО "Вектор" и ООО "ТрансОйлКредит", не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ и поставке стройматериалов. Отсутствие управленческого и квалифицированного технического персонала, основных и транспортных средств, складских и офисных помещений; неуплата или уплата налогов в минимальных суммах; регистрация фирм без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности; изложенный порядок расчетов, свидетельствуют о том, что в данном случае, имело место документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности по передаче товара. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, противоречивы и недостоверны.

Все установленные и перечисленные выше обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций, их фактическом неосуществлении. Руководители контрагентов свое отношение к деятельности обществ и к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли; показания руководителей обществ соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что были предприняты все доступные методы для проверки контрагентов, в том числе через официальный сайт налогового органа в сети Интернет.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявителем в подтверждение доводов о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами не представлены подтверждающие документы о правоспособности контрагентов налогоплательщика.

Проверка предпринимателем правоспособности "проблемных" контрагентов через официальный сайт налогового органа в сети Интернет не подтверждает факт того, что предприниматель при выборе контрагентов удостоверился в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, поскольку имеющаяся на сайте налогового органа информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только проверить государственную регистрацию через официальный сайт налогового органа в сети Интернет, но и затребовать учредительные документы у контрагентов, убедиться в наличии статуса юридических лиц, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц и наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта проверки через сеть Интернет государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

При допросе индивидуальный предприниматель Перевощиков В.А. пояснил, что проверку правоспособности и добросовестности ООО "ТрансОйлКредит" и ООО "Вектор", а также наличие регистрации в качестве юридических лиц в налоговом органе указанных контрагентов он не осуществлял. Документов о регистрации предприятия, свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ; устав; документы, уполномочивающие лицо действовать от имени ООО "Вектор" и ООО "ТрансОйлКредит"; документы удостоверяющие личность директоров ООО "Вектор" и ООО "ТрансОйлКредит", представителей по доверенности; документы, подтверждающие наличие у организаций материальных и трудовых ресурсов для поставки товара (штатное расписание, правоустанавливающие документы на транспортные средства) не запрашивал. Необходимость приобретения товара именно у спорных контрагентов была вызвана тем, что они предлагали товар в г. Красноярске. Кто являлся учредителем, главным бухгалтером организаций Перевощикову В.А. не известно, полномочия представителей ООО "Вектор" и ООО "ТрансОйлКредит" при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами им не проверялись, документы, удостоверяющие личности директоров, документы о назначении должностных лиц обществ не запрашивались. С директорами спорных контрагентов предприниматель Перевощиков В.А. встречался лично в г.Красноярске, где конкретно он не помнит (ориентировочно в Советском районе). На вопрос, каким образом он убедился, что именно эти лица являются руководителями обществ Перевощиков В.А. пояснил, что из визитных карточек и из первичных документов. О наличии у спорных контрагентов в собственности имущества, транспорта, складских помещений Перевощикову В.А. не известно, с его слов организации располагалась по юридическому адресу, на наличие вывески с наименованием организации Перевощиков В.А. не обратил внимания. С какими-либо работниками ООО "Вектор" и ООО "ТрансОйлКредит" он не знаком, Ф.И.О. и должности работников организаций не знает (протокол допроса N 1 от 18.08.2010).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения в изложенной части.

Довод предпринимателя о том, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не может быть принят судом первой инстанции во внимание.

Налоговый орган отказал предпринимателю в возмещении НДС не в связи с невнесением сумм НДС в бюджет контрагентами предпринимателя, а по причине недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с указанными документами.

Довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами и контрагентами его контрагентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению доказательств исполнения контрагентами налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, для заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо представить в соответствующий налоговый орган доказательства (надлежащим образом оформленные первичные документы), подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

2. начисление амортизации в завышенном размере.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 697 рублей 02 копейки, единого социального налога в сумме 7969 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 702 рубля 10 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога - 645 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1169 рублей 70 копеек, за неуплату единого социального налога - 783 рубля 19 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении предпринимателем расходов на сумму начисленной амортизации по автомобилю без учета понижающего коэффициента 0,5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов сумм амортизации за 2007 год в размере 12 853 рубля 11 копеек, за 2008 год - 77 118 рублей 66 копеек является правильным, основанным на применении действующих норм материального права и имеющихся в деле доказательствах на основании следующего.

Согласно статье 221, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют сумму профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и сумму расходов, уменьшающих базу по единому социальному налогу самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, амортизация учитывается индивидуальными предпринимателями в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с пунктом 41 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям. Сумма начисляемой за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (пункт 43 Порядка).

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в октябре 2007 года был приобретен автомобиль TAYOTA LAND CRUSER 120. Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств автомобиль в октябре 2007 года принят к учету в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 1 388 135 рублей 59 копеек (сумма расходов по приобретению, доставке).

Из регистров информации об объекте основных средств и расшифровки учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы следует, что предпринимателем начислена амортизация по автомобилю исходя из срока полезного использования 108 месяцев, без учета понижающего коэффициента в размере 25 706 рублей 22 копейки в 2007 году, 154 237 рублей 32 копейки - в 2008 году.

По расчету амортизации с учетом понижающего коэффициента, сумма амортизации за 2007 год составила - 12 853 рубля 11 копеек, за 2008 год - 77 118 рублей 66 копеек. Расчет произведенный налоговым органом проверен судом и признан обоснованным.

Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 697 рублей 02 копейки, единого социального налога в сумме 7969 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 702 рубля 10 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога - 645 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1169 рублей 70 копеек, за неуплату единого социального налога - 783 рубля 19 копеек является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с введенной статьей 3 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" статьей 27.2 организации, применявшие к основной норме амортизации специальный коэффициент 0,5 в отношении легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, имевших первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, с 1 января 2009 года указанный коэффициент не применяют. Положение статьи 3 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ также распространяется на легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы, имеющие первоначальную стоимость соответственно 300 000 руб. и 400 000 руб.

Данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2009 вне зависимости от даты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, тогда как в рассматриваемом случае подлежит оценке законность начисления амортизации за 2007 - 2008 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению индивидуального предпринимателя Перевощикова В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-5022/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Петровская