Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-20570/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-24208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20570/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сумая" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-24208/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Сумая", местно нахождения: 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 5, ОГРН 1057746537397

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по здравоохранению Ленинградской области 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании решения N Д/03/17 от 24.01.2011 недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен путем размещения информации на официальном сайте суда

от заинтересованного лица: Катренко М. Н. - по доверенности от 21.03.2011 N 17

от 3-го лица 1: не явился, извещен путем размещения информации на официальном сайте суда

от 3-го лица 2: Михайлова И. Г. - по доверенности от 04.11.2011 N 01-886/11

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сумая", 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 5, ОГРН 1057746537397 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 24.01.2011 N Д/03/17, согласно которому жалоба Общества на действия государственного заказчика - Комитета здравоохранения Ленинградской области (конкурсной, аукционной комиссии) была признана необоснованной.

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по здравоохранению Ленинградской области и Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Определением суда от 26.09.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены, поскольку судом первой инстанции определение о завершении подготовки дела к рассмотрению и назначении судебного заседания по существу спора не выносилось.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о судебных заседаниях, состоявшихся 26.07.2011 и 20.09.2011, а также об объявленном 20.09.2011 перерыве в судебном заседании.

Общество и Комитет по здравоохранению Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв в материалы дела.

При отсутствии возражений представителей Управления и Комитета государственного заказа Ленинградской области, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества и Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24.01.2011 N Д/03/17 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия государственного заказчика - Комитета здравоохранения Ленинградской области (конкурсной, аукционной комиссии) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель трижды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а Управление не требовало рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В пунктах 4, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 12.07.2011 на 14 часов 00 минут (л.д. 1-2). При этом в определении указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.spb.arbitr.ru.

Определение суда от 06.05.2011 направлено заявителю по юридическому адресу, а также по указанному Обществом в заявлении адресу для направления корреспонденции, и получено им 16.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 160).

Таким образом, заявителем был получен первый судебный акт по рассматриваемому делу, направленный судом в установленном законом порядке. Информация о принятии заявления Общества к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 12.07.2011 на 14 часов 00 минут, 08.05.2011 размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Информация о последующих судебных заседаниях, состоявшихся 26.07.2011 и 20.09.2011, а также об объявленном 20.09.2011 перерыве в судебном заседании, также была заблаговременно опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет, соответственно, 08.05.2011, 29.07.2011 и 22.09.2011.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний от 26.07.2011, 20.09.2011, а также об объявленном 20.09.2011 перерыве в судебном заседании до 26.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того назначено ли судом предварительное судебное заседание или судебное разбирательство.

Таким образом, основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с названной нормой является установление судом неявки в судебные заседания после принятия искового заявления к производству, а не после перехода от предварительного заседания к основному.

Довод подателя жалобы о том, что под неявкой в судебное заседание следует понимать только неявку в основное судебное заседание, в котором осуществляется рассмотрение дела по существу, а не в предварительное, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный и основанный на неверном толковании Обществом положений АПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011, 26.07.2011 и 20.09.2011 судебные заседания трижды проведены в отсутствие представителя ООО "Сумая", при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало, а Управление не требовало рассмотрения дела по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Сумая" без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 26.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-24208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумая" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга