|
28 июля 2006 г.
|
Дело N А42-701/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5694/2006) ООО "Мебель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 года по делу N А42-701/2006 (судья Беляева Л.Е.), по заявлению
ООО "Мебель"
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска
3-е лицо Инспекция ФНС России по г. Мурманску, КИО г. Мурманска
о признании недействительным п.2 постановления N 410/2-05св от 26.12.05
при участии:
от заявителя: представитель не явился.
от ответчика: представитель не явился.
от 3-их лиц: 1) представитель не явился.
2) представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска от 26.12.05г. N 410/2-05Св, о наложении ограничения на часть здания - столярный цех, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15.
Решением суда от 07.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства данного дела и вынес решение, которое не соответствует закону. По мнению подателя жалобы:
- налагая ограничения на столярный цех, без учета принципа соразмерности, судебный пристав-исполнитель ограничивает право Общества распоряжаться имуществом по своему усмотрению, со ссылкой на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации;
- после определения действительной стоимости имущества 15.11.05г. была произведена добровольная оплата задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, 17.11.05г. был произведен отзыв с торгов данного имущества. Следовательно, отсутствует факт принудительного производства исполнения, поскольку должник добровольно исполнил решение после правильного установления стоимости арестованного имущества;
Вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в отношении ООО "Мебель" не может являться юридически обоснованным и законным. Исполнительский сбор взыскивается в случае виновного неисполнения исполнительного документа без уважительных причин при наличии принудительного порядка исполнения исполнительных документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П).
- Ограничение не может являться законным при устранении тех факторов, которые послужили причиной более юридически значимого действия - наложения ареста.
Судебным приставом-исполнителем нарушены:
- положения статьи 46 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) (пункты 2, 3, 4, 5, 6) "Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника";
- не выполнены требования пункта 3 статьи 57 названного Закона о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, предусмотренные статьей 46 Закона N 119-ФЗ;
- требование пункта 3 статьи 59 Закона N 119-ФЗ, устанавливающей очередность наложения ареста и взыскания за счет имущества.
- Поскольку исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением, исполнительский сбор не взыскан, нет оснований для наложения ограничения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отложении судебного разбирательства на 07.09.06 не подлежит удовлетворению, поскольку у рассматривающего данную апелляционную жалобу судебного состава отсутствует возможность проведения судебного заседания в указанный день.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска ведется сводное исполнительное производство N 410/2-05Св от 25.02.03г. в отношении должника - Общества.
Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 19.05.04г. был наложен арест на имущество должника: часть здания - столярный цех, состоящий из двух этажей, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, 15. 31.05.05г. имущество передано на реализацию в Северо-Западное региональное отделение Российского Фонда Федерального имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию были обжалованы в арбитражный суд. Решение суда, согласно которому действия признаны правомерными, вступило в законную силу.
Должником в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены копии платежных поручений с отметкой банка ОАО "Мончебанк" от 15.11.05г. о перечислении денежных сумм. В связи с этим, 17.11.05 г. судебным приставом-исполнителем была отозвана заявка на реализацию вышеуказанного имущества.
Поскольку добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.05г. N 4045/2-04, N 415/2-05, N 412/2-05, N 413/2-05, N410/2-05, N3108/2-03.
26.12.05г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 410/2-05Св, в пункте 2 которого судебный пристав-исполнитель постановил: наложить ограничения на перерегистрацию права собственности 000 "Мебель", а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника, до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя следующий объект недвижимости: на часть здания - столярный цех, состоящий из двух этажей, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15, кадастровый N 51:20:03.05.206:019:4868:1/2а.
Не согласившись с указанным постановлением в части наложения ограничения на часть здания - столярный цех, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 23 Закона N 119-ФЗ.
В рассматриваемом случае доказательства прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Мебель", в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество должника, а именно: часть здания управления с лифтовой пристройкой, часть здания - складское помещение, оборудование, ранее судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию, однако не было реализовано в связи с отсутствием спроса и возвращено.
На основании заявления Общества был наложен арест на складское помещение (2/3 ангара) общей площадью 299,7 кв.м. После проведения экспертизы по оценке данного имущества, 16.09.03г., оно было передано на реализацию в Межрегиональное отделение Российского федерального фонда имущества. Откуда 17.11.03г. поступило сообщение N 02/956, что недвижимое имущество (2/3 ангара) не реализовано из-за отсутствия спроса. В порядке пункта 4 статьи 54 Закона N 119-ФЗ складское помещение было предложено взыскателям, которые не пожелали оставить данное имущество за собой.
07.05.03г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника третьей очереди (компрессор, лифт грузовой, пресс станки). Согласно заключению эксперта от 14.11.03г. N 977/19 указанное оборудование на момент оценки находилось в нерабочем состоянии, имело 100% амортизационный износ, являлось морально устаревшим, в связи с чем, не представляло никакой ценности. На основании заключения эксперта от 14.11.03г. N 977/19 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного 07.05.03г.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для повторного наложения ограничения на вышеуказанное имущество, ввиду нецелесообразности обеспечения его сохранности с целью возможного обращения на него взыскания.
Ссылка Общества на открытие им второго лицевого счета, на котором имелись денежные средства, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку информации об открытии второго расчетного счета у судебного пристава-исполнителя не имелось; в ра
