Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-5694/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А42-701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5694/2006) ООО "Мебель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 года по делу N А42-701/2006 (судья Беляева Л.Е.), по заявлению

ООО "Мебель"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска

3-е лицо Инспекция ФНС России по г. Мурманску, КИО г. Мурманска

о признании недействительным п.2 постановления N 410/2-05св от 26.12.05

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от 3-их лиц: 1) представитель не явился.

2) представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска от 26.12.05г. N 410/2-05Св, о наложении ограничения на часть здания - столярный цех, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15.

Решением суда от 07.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства данного дела и вынес решение, которое не соответствует закону. По мнению подателя жалобы:

- налагая ограничения на столярный цех, без учета принципа соразмерности, судебный пристав-исполнитель ограничивает право Общества распоряжаться имуществом по своему усмотрению, со ссылкой на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации;

- после определения действительной стоимости имущества 15.11.05г. была произведена добровольная оплата задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, 17.11.05г. был произведен отзыв с торгов данного имущества. Следовательно, отсутствует факт принудительного производства исполнения, поскольку должник добровольно исполнил решение после правильного установления стоимости арестованного имущества;

Вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в отношении ООО "Мебель" не может являться юридически обоснованным и законным. Исполнительский сбор взыскивается в случае виновного неисполнения исполнительного документа без уважительных причин при наличии принудительного порядка исполнения исполнительных документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П).

- Ограничение не может являться законным при устранении тех факторов, которые послужили причиной более юридически значимого действия - наложения ареста.

Судебным приставом-исполнителем нарушены:

- положения статьи 46 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) (пункты 2, 3, 4, 5, 6) "Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника";

- не выполнены требования пункта 3 статьи 57 названного Закона о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, предусмотренные статьей 46 Закона N 119-ФЗ;

- требование пункта 3 статьи 59 Закона N 119-ФЗ, устанавливающей очередность наложения ареста и взыскания за счет имущества.

- Поскольку исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением, исполнительский сбор не взыскан, нет оснований для наложения ограничения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отложении судебного разбирательства на 07.09.06 не подлежит удовлетворению, поскольку у рассматривающего данную апелляционную жалобу судебного состава отсутствует возможность проведения судебного заседания в указанный день.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска ведется сводное исполнительное производство N 410/2-05Св от 25.02.03г. в отношении должника - Общества.

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 19.05.04г. был наложен арест на имущество должника: часть здания - столярный цех, состоящий из двух этажей, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, 15. 31.05.05г. имущество передано на реализацию в Северо-Западное региональное отделение Российского Фонда Федерального имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию были обжалованы в арбитражный суд. Решение суда, согласно которому действия признаны правомерными, вступило в законную силу.

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя были представлены копии платежных поручений с отметкой банка ОАО "Мончебанк" от 15.11.05г. о перечислении денежных сумм. В связи с этим, 17.11.05 г. судебным приставом-исполнителем была отозвана заявка на реализацию вышеуказанного имущества.

Поскольку добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.05г. N 4045/2-04, N 415/2-05, N 412/2-05, N 413/2-05, N410/2-05, N3108/2-03.

26.12.05г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 410/2-05Св, в пункте 2 которого судебный пристав-исполнитель постановил: наложить ограничения на перерегистрацию права собственности 000 "Мебель", а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника, до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя следующий объект недвижимости: на часть здания - столярный цех, состоящий из двух этажей, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15, кадастровый N 51:20:03.05.206:019:4868:1/2а.

Не согласившись с указанным постановлением в части наложения ограничения на часть здания - столярный цех, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 23 Закона N 119-ФЗ.

В рассматриваемом случае доказательства прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Мебель", в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество должника, а именно: часть здания управления с лифтовой пристройкой, часть здания - складское помещение, оборудование, ранее судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию, однако не было реализовано в связи с отсутствием спроса и возвращено.

На основании заявления Общества был наложен арест на складское помещение (2/3 ангара) общей площадью 299,7 кв.м. После проведения экспертизы по оценке данного имущества, 16.09.03г., оно было передано на реализацию в Межрегиональное отделение Российского федерального фонда имущества. Откуда 17.11.03г. поступило сообщение N 02/956, что недвижимое имущество (2/3 ангара) не реализовано из-за отсутствия спроса. В порядке пункта 4 статьи 54 Закона N 119-ФЗ складское помещение было предложено взыскателям, которые не пожелали оставить данное имущество за собой.

07.05.03г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника третьей очереди (компрессор, лифт грузовой, пресс станки). Согласно заключению эксперта от 14.11.03г. N 977/19 указанное оборудование на момент оценки находилось в нерабочем состоянии, имело 100% амортизационный износ, являлось морально устаревшим, в связи с чем, не представляло никакой ценности. На основании заключения эксперта от 14.11.03г. N 977/19 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного 07.05.03г.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для повторного наложения ограничения на вышеуказанное имущество, ввиду нецелесообразности обеспечения его сохранности с целью возможного обращения на него взыскания.

Ссылка Общества на открытие им второго лицевого счета, на котором имелись денежные средства, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку информации об открытии второго расчетного счета у судебного пристава-исполнителя не имелось; в рамках обмена информацией налоговым органом такие сведения не были представлены; должник также не сообщил судебному приставу-исполнителю об открытии данного счета. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя с той или иной периодичностью направлять аналогичные запросы в соответствующие органы, в том числе в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии открытых (закрытых) счетов должника.

Согласно положениям статьи 45 Закона N 119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить регистрацию сделок, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества. По смыслу статей 46 и 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника может применяться судебным приставом-исполнителем как при обращении взыскания на имущество должника, так и в качестве обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на статью 59 Закона N 119-ФЗ, поскольку указанная норма в данном случае применению не подлежит.

Названная норма регулирует очередность ареста и реализации имущества должника-организации. Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого постановления в части наложения ограничения, судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность.

В рассматриваемом случае наложение ограничения на столярный цех является иной мерой, обеспечивающей исполнение должником требования об уплате исполнительского сбора, и не может регулироваться статьей 59 Закона N 119-ФЗ. Данная мера направлена на сохранность недвижимого имущества путем ограничения права Общества, как собственника, на распоряжение им и не затрагивает право заявителя на использование столярного цеха в производстве.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.05г. N 410/02-5 Св в оспариваемой части не противоречит требованиям Закона N 119-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы Общества, изложенные в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.06 по делу N А42-701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов