Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7637/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А59-2632/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СО "Управление по обращению с отходами"

апелляционное производство N 05АП-7637/2011

на решение от 07.09.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2632/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУП СО "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501210962, ОГРН 1096501006865)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: ООО "Полигон ТБО", ООО "Сириус", ООО "Управляющая организация "Сервис", администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО "Управление по обращению с отходами" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области) от 10.06.2011 по делу N 26 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полигон ТБО", ООО УО "Сервис", ООО "Сириус", администрация МО "Холмский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при приеме и размещении отходов, завозимых на "Холмскую городскую свалку" взимается плата за фактический объем завозимых отходов, какого-либо коэффициента к объему отходов, размещаемых на объекте, не применяется, учитываются данные актов замера объема отходов, завозимых предприятиями, составленных с участием представителей предприятий. При этом независимо от массы перевозимых отходов действует тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Сахалинской области по объему, а не по массе отходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 10.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2011 до 14 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В представленном в материалы дела письменном отзыве УФАС по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам конкурса между заявителем и муниципальным образованием "Холмский городской округ" заключен договор аренды земельного участка N 14 для эксплуатации объекта "Холмская городская свалка", зарегистрированного в Государственном реестре объектов размещения отходов за регистрационным N 2995/инв. N 1.

ООО "Полигон ТБО", ООО УО "Сервис" и ООО "Сириус" обратились в УФАС с заявлениями о неправомерных, по их мнению, действиях заявителя по применению к объему твердых бытовых отходов (далее - ТБО), привозимых их спецмусоровозами, коэффициента уплотнения 2, 0 при приеме мусора на объект "Холмская городская свалка".

Приказом УФАС от 17. 12. 10г. N 260 в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 10.06.2011, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" путем применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210 - ФЗ (далее - Закон N 210 - ФЗ) установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Закона N 210 - ФЗ органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.06.2010 N 181 "Об установлении тарифов по захоронению ТБО..." на срок с 28.07.2010 по 29.07.2011 установлен тариф по захоронению твердых бытовых отходов в размере 165, 38 руб. за 1 куб. м, подтвержденный в дальнейшем приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 01.12.2010 N 64. До установления этого тарифа применялся тариф в размере 63 рублей, установленный Решением Собрания МО "Холмский городской округ" от 21.06.2007 N 32/3 - 315.

Прием ТБО на объект "Холмская городская свалка" от хозяйствующих субъектов производится на основании талонов, которые хозяйствующие субъекты приобретают у заявителя.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2010 заявитель уведомил хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортировку ТБО на объект "Холмская городская свалка" о том, что в связи с перевозкой отходов специализированным транспортом в уплотненном состоянии, а разгрузка отходов осуществляется в неуплотненном виде, предприятиям в срок до 01.09.2010 необходимо представить информацию о коэффициенте уплотнения ТБО согласно паспортным данным используемых транспортных средств с целью определения действительного количества ТБО в транспорте.

При этом заявитель в письме указал, что в случае непредставления необходимой информации с 01.09.2010 приемка перевозимых ТБО уплотняющей техникой будет применяться с учетом коэффициента уплотнения 2.

Получив от администрации МО "Холмский городской округ" и ООО "Сириус" заявления о несогласии и незаконности применения уплотняющего коэффициента, заявитель письмами от 14.09.2010 N N 161 и 162 в адрес ООО "Сириус" и администрации МО сообщил, что 13.09.2010 на территории полигона ТБО "Холмская городская свалка" сотрудниками заявителя произведены замеры ТБО, перевозимых транспортными средствами в уплотненном виде и разгруженных на территории объекта в неуплотненном виде, в результате которых установлено, что мусоровозами КО - 415 на базе а/м "КАМАЗ" груз перевозится в уплотненном состоянии с коэффициентом уплотнения 1, 7, мусоровозами КО - 440/2 на базе а/м "Газ 3309" с коэффициентом уплотнения 1, 5. На основании этого, как далее указал заявитель в письмах, с 15.09.2010 согласно Инструкции размещение и учет ТБО будет производится по объему в неуплотненном состоянии и приниматься от транспортных средств с коэффициентами уплотнения, указанными выше.

Согласно материалам дела фактически коэффициент уплотнения стал применяться заявителем с 16.09.2010.

При этом, осуществляя транспортировку ТБО на объект "Холмская городская свалка" специализированным автотранспортом, оборудованным средством для сжатия ТБО (пресс - плитой), хозяйствующие субъекты оплачивают объем ТБО, рассчитываемый заявителем следующим порядком: объем кузова согласно техническим характеристикам автотранспорта умноженный на коэффициент уплотнения, применяемый заявителем.

Данный факт подтверждается, в том числе, представленными ООО "Полигон ТБО" в антимонопольный орган справками об использовании талонов за период с сентября 2010 года. по февраль 2011 года, результаты по которым и сведения о динамике учтенного объема ТБО сведены в таблицы N 1 и 2, из которых (таблиц) следует, что заявитель применял коэффициент уплотнения к двум специализированным автомашинам - А563ХЕ и К445МЕ, оборудованным средством для сжатия ТБО.

Пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ о т 14.07.2008 N 520, установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

В рассматриваемом же случае, как следует из сведений о динамике учтенного заявителем объема ТБО (таблицы 1 и 2), заявителем более чем в полтора раза (22 и 37) увеличен объем перевезенных специализированными автомашинами А563ХЕ и К445МЕ ТБО после 16.09.2010, что подтверждает утверждения хозяйствующих субъектов о применении заявителем коэффициента уплотнения при приемке ТБО на полигоне, и что в силу вышеприведенных норм права является незаконным.

Коллегией установлено, что действующим законодательством не предусмотрено применение коэффициента уплотнения к объему перевозимых и принимаемых на полигон ТБО. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт того, что в рассматриваемом случае заявитель злоупотребил своим доминирующим положением и нарушил положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, поставляемого на объект "Холмская городская свалка".

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП СО "Управление по обращению с отходами" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру СБ8567/0007 от 05.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева