Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4826/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-10513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" Ракитиной И.Г.: Краевой Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.2011,

от уполномоченного органа: Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-10513/2009к26, принятое судьями Вахитовым Р.С., Григорьевой М.А., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" (ОГРН 1022401800706, ИНН 2460002000) (далее - ОАО "КВЗ "Ярич", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 в отношении ОАО "КВЗ "Ярич" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 N 213.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 ОАО "КВЗ "Ярич" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 25.11.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.05.2011.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.09.2011.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

19.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "КВЗ "Ярич", в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по заключению договоров с привлеченными специалистами: индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Интел Консалт плюс" об оказании юридических услуг,

- признать необоснованными расходы по оплате по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. в размере 526 010 рублей 40 копеек,

- признать необоснованными расходы по оплате по договору оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Интел Консалт плюс" в размере 1 581 612 рублей 90 копеек,

- признать действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по заключению трудового договора N 1 от 01.06.2010 со Шнигирем А.П. недействительными,

- признать необоснованными расходы по оплате по трудовому договору N 1 от 01.06.2010 со Шнигирем Александром Петровичем,

- отстранить конкурсного управляющего Ракитину И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган представил письменные дополнения, в которых заявил дополнительные требования, просит суд:

1. обязать конкурсного управляющего ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" Ракитину Ирину Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере необоснованных расходов конкурсного управляющего по оплате договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. в размере 526 010 рублей 40 копеек;

2. обязать конкурсного управляющего ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" Ракитину Ирину Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере необоснованных расходов конкурсного управляющего по оплате договора оказания юридических услуг с ООО "Интел Консалт плюс" в размере 1 581 612 рублей 90 копеек;

3. обязать конкурсного управляющего ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" Ракитину Ирину Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере необоснованных расходов конкурсного управляющего по оплате трудового договора N 1 от 01.06.2010 со Шнигирем Александром Петровичем в размере 214 741 рубля 44 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении внесения дополнений в жалобу, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит право дополнять жалобу новыми основаниями и предметом, а данные дополнения являются изменением основания и предмета жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" Ракитиной Ирины Геннадьевны по заключению договора от 31.05.2010 с привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. об оказании юридических услуг и по оплате расходов по данному договору в размере 526 010 рублей 40 копеек.

Признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны по заключению трудового договора N 1 от 01.06.2010 со Шнигирем А.П. и по оплате расходов по данному трудовому договору.

В отстранении конкурсного управляющего ОАО "Красноярский водочный завод "ЯРИЧ" Ракитиной Ирины Геннадьевны от обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "КВЗ "Ярич" Ракитина И.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2011 отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным;

- конкурсным управляющим представлены договор, акты об оказанных услугах и должностная инструкция исполнительного директора, которые содержат полный перечень конкретных оказываемых и выполненных юридических и бухгалтерских услуг;

- уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности конкурсный управляющий не имел права передоверять специалисту - индивидуальному предпринимателю Чуткову П.Г., и в силу каких норм права обязан был исполнять их лично;

- привлечение Шнигиря А.П. на должность исполнительного директора не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обусловлено спецификой имущества должника, нахождение его в пользовании у третьих лиц, необходимость контактирования с учреждениями, осуществляющими коммунальное и эксплуатационное обслуживание имущества, с контролирующими организациями, постоянное присутствие арендатора на объектах должника;

- в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего при отсутствии судебного акта, вынесенного в порядке пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может быть рассмотрен вопрос о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходов, поскольку не соблюден установленный статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи такого заявления. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, то есть привлеченных специалистов, следовательно, такие лица должны быть привлечены для участия в деле.

Уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов, не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг во исполнение такого договора, нельзя признать разумными и обоснованными.

Конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. не доказана необходимость привлечения Шнигиря А.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также то, что заключение трудового договора с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания жалобы обоснованной).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 ОАО "КВЗ "Ярич" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определениями арбитражного суда от 22.12.2010, от 31.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 25.05.2011, до 25.09.2011.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., в которой указал на следующее:

1) исходя из представленных отчетов конкурсного управляющего Шнигирь Александр Петрович являлся генеральным директором ОАО "КВЗ "ЯРИЧ", приказом N 1 от 31.05.2010 уволен, однако в настоящее время осуществляет обязанности исполнительного директора должника.

Конкурсным управляющим представлен трудовой договор N 1 от 01.06.2010, заключенный со Шнигирем А.П., где работник принимается на работу в качестве исполнительного директора (л.д. 107-110, т.1). За июнь-ноябрь 2010 года, ему была произведена выплата заработной платы на общую сумму 214 741 рубль 44 копейки. Данный договор не содержит конкретного спектра трудовых обязанностей, из которых следовал бы вывод о необходимости заключения трудового договора с бывшим работником должника, что привлечение Шнигиря А.П. оправдает цели конкурсного производства, улучшит реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Условия данного договора носят типовой, не ясный характер.

В отчетах конкурсного управляющего отражена следующая информация:

- в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества" ответственным за сохранность имущества назначен исполнительный директор Шнигирь А.П.;

- в разделе "Сведения о размерах поступивших на основной счет и использованных денежных средствах ОАО "КВЗ "Ярич" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражены сведения о выплате заработной платы за май, июнь, июль Шнигирю А.П., являющемуся исполнительным директором;

- в разделе "Сведения о размерах поступивших в кассу и использованных денежных средствах ОАО "КВЗ "Ярич" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отражены сведения о выдаче под авансовый отчет на оплату почтовых расходов денежных средств Шнигирю А.П., являющемуся исполнительным директором.

Кроме того, 18.08.2009 конкурсным управляющим выдана доверенность на имя Шнигиря А.П. с правом представлять и защищать интересы ОАО "КВЗ "ЯРИЧ".

Уполномоченный орган считает, что указанные действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, и нарушают требования, установленные пунктами 6, 7 статьи 24, статей 126, 129 Закона о банкротстве.

2) Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 193 826 тыс. рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве специалистов составляет 1 764 130 рублей. Оплата услуг привлеченных специалистов на настоящий момент составила 2 107 623 рубля 30 копеек, что уже превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в конкурсном производстве на 343493 рубля 30 копеек.

Конкурсный управляющий Ракитина П.Г. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г. с оплатой услуг по договору в размере 150 000 рублей ежемесячно (л.д. 138-139, т.1). Договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чутковым П.Г., не отвечает принципам целесообразного расходования конкурсной массы должника, поскольку условия данного договора содержат полномочия конкурсного управляющего, непосредственно установленные законодательством о банкротстве.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику комплекс юридических услуг, однако указания, в отношении какого именно должника, нет. Анализируя цели настоящего договора, следует вывод о юридическом сопровождении конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. в целом. То есть данный договор разумно можно применить также в отношении иных предприятий-должников, конкурсным управляющим которых возможно является Ракитина И.Г. Данный договор не индивидуален для конкретного должника - ОАО "КВЗ "Ярич", однако оплата по данному договору будет производиться из конкурсной массы ОАО "КВЗ "Ярич".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что неподписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный срок не освобождает его от уплаты исполнителю вознаграждения. При этом услуги исполнителя предполагаются оказанными и принятыми.

Заключая договор на таких условиях, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам. При таких условиях договора в случае ненадлежащего исполнения услуг по договору, заказчик не освобождается от оплаты услуг, которые осуществляются за счет должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в новой редакции, действующей в период проведения процедуры банкротства в отношении должника) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается привлечение конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. специалистов Чуткова П.Г. и Шнигиря А.П.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных специалистов, а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с Чутковым П.Г. без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемым лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, нельзя признать разумными и обоснованными.

Представленные конкурсным управляющим акты сдачи-приемки оказанных привлеченным специалистом услуг, имеют общий характер, не содержат указания конкретных работ, не подтверждены документами, подготовленными привлеченным специалистом (л.д. 111-124, т.1, л.д. 46-57, т. 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им специалиста Чуткова П.Г.

Более того, конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с Чутковым П.Г. из того, что установление ежемесячной платы в размере 150 000 рублей в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Необходимость привлечения Шнигиря А.П. в качестве исполнительного директора (бывшего генерального директора ОАО "КВЗ "Ярич") и заключение с ним трудового договора также отсутствовала, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Поскольку со специалистом Шнигирь А.П. был заключен трудовой договор, то закон предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Более того, в настоящий момент должник не осуществляет производственную деятельность, но при этом сдает объекты в аренду, в целях получения средств, необходимых для содержания этого имущества и обеспечения его сохранности, в связи с чем конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. не доказана необходимость привлечения Шнигиря А.П. для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также то, что заключение трудового договора с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным. Действительно пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом доказано необоснованное привлечение конкурсным управляющим названных лиц, что следует из вышеизложенного. В то же время, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов должен был их опровергнуть, доказав обоснованность и разумность своих действий по привлечению Чуткова П.Г. и Шнигиря А.П. в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения штатной единицы для Шнигиря А.П. в процедуре конкурсного производства и насколько это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, учитывая, что должник производственную деятельность в период конкурсного производства не осуществлял. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы уполномоченного органа о необходимости заключения договора с Чутковым П.Г. и установления ежемесячной платы в размере 150 000 рублей в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг непосредственно должнику в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные договор, акты об оказанных услугах и должностная инструкция исполнительного директора содержат полный перечень конкретных оказываемых и выполненных юридических и бухгалтерских услуг необоснован, поскольку названные документы содержат только общие положения об обязанностях привлеченных специалистов. В должностной инструкции исполнительного директора, в частности, перечислены следующие обязанности работника:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

- соблюдать правила трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 66-69, т.2).

Иных, конкретных и непосредственных трудовых обязанностей исполнительного директора, связанных с процедурой банкротства ни данная инструкция, ни другие документы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Шнигиря А.П. на должность исполнительного директора не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обусловлено спецификой имущества должника, нахождение его в пользовании у третьих лиц, необходимость контактирования с учреждениями, осуществляющими коммунальное и эксплуатационное обслуживание имущества, с контролирующими организациями, постоянное присутствие арендатора на объектах должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В то же время при отсутствии документов о функциях и обязанностях исполнительного директора конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения в период конкурсного производства исполнительного директора, как и не доказана правомерность осуществления кем-либо (кроме конкурсного управляющего) функций единоличного исполнительного органа (руководителя должника).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего при отсутствии судебного акта, вынесенного в порядке пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может быть рассмотрен вопрос о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходов, поскольку не соблюден установленный статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи такого заявления. Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, то есть привлеченных специалистов, следовательно, такие лица должны быть привлечены для участия в деле. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права и не принимается арбитражным апелляционным судом. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть оформлено процессуально либо как отдельное заявление, либо в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает определенную процессуальную конструкцию подачи соответствующего заявления. Необходимость привлечения к участию в деле привлеченных специалистов решается в каждом конкретном деле с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимость привлечения привлеченных специалистов к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовала, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на их права или обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-10513/2009к26 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-10513/2009к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай