Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-7299/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А13-2518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Грибанова А.В. по доверенности от 08.08.2011 N 2Д-1258, от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сучкова О.Н. по доверенности от 15.12.2010 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-2518/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 103350003911; далее - управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 24.01.0211 N 01-пор.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-2518/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что общество надлежащим образом извещено о времени проведения проверки.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании письменного поручения от 14.01.2011 N 00-01-39/28 и приказа от 18.01.2011 N 39-ПР должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка филиала "Вологдаэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запада" по соблюдению требований безопасности в электроэнергетике, обеспечению эксплуатационной надежности воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ), соответствия просек ВЛ требованиям действующих норм и правил, а также наличия предпосылок к падению деревьев, обрыву проводов ВЛ.

В ходе проверки выявлено, что общая протяженность линий электропередачи, эксплуатацию которых осуществляет филиал "Вологдаэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запада" составляет 38 562 км, из них по территории лесов Вологодской области проходят ВЛ 110 кВ протяженностью 1986,5 км; ВЛ 35 кВ - 1928 км; ВЛ 6-10 кВ - 9856 км; ВЛ 0,4 кВ - 13 771 км, при этом расчистки требуют ВЛ 110 кВ - 208 км, ВЛ 35 кВ - 173 км, ВЛ 6-10 кВ - 901 км.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 24.01.2011 N 01-пор с приложенными к нему фотографиями, в котором указано, что в нарушение пункта 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), пункта 2.5.207, таблицы 2.5.21 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ-7) обществом не проводятся работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ, о чем свидетельствуют нарушения двух видов: непроведение вырубки отдельных деревьев или группы деревьев, угрожающих падением на провода или опоры ВЛ (далее - нарушение N 1); необеспечение наименьших расстояний между проводами ВЛ и кронами деревьев (далее - нарушение N 2).

Одновременно нарушения N 1, 2 выявлены в отношении ВЛ - 35 кВ "Великий Устюг - Золотавцево" (Великоустюгский район, опора N 18), ВЛ - 10 кВ фидер "Кулое - им. Калинина" (Верховажский район, координаты спутниковой навигации), ВЛ - 10 кВ фидер "Ершевский" (Сокольский район, координаты спутниковой навигации), ВЛ - 10 кВ фидер "Голуздино", отпайка "Аэропорт" (Кичменгско-Городецкий район, координаты спутниковой навигации), ВЛ - 10 кВ фидер "Голуздино" (Кичменгско-Городецкий район, координаты спутниковой навигации), ВЛ - 10 кВ фидер "Югский" отпайка "Нефтебаза" (Кичменгско-Городецкий район, координаты спутниковой навигации), ВЛ - 10 кВ "1-е Мая" (Тотемский район, "1-е Мая", опора N 30 от ПС 110/35/10 кВ "Тотьма-1"), ВЛ - 6 кВ "Кошово-Глядково" (Великоустюгский район, по всей длине указанной ВЛ-6 кВ вдоль автодороги Великий Устюг - Красавино), ВЛ - 35 кВ "Ковжинская" (Череповецкий район, д.Броды, опора N 81).

Нарушение N 1 выявлено в отношении ВЛ - 35 кВ "Урусовская" (Верховажский район, координаты спутниковой навигации), ВЛ - 35 кВ "Приводино - Улома - Ломоватка" (Великоустюгский район, район нефтяного терминала, опора N 19), ВЛ - 10 кВ фидер "Нефтебаза" отпайка (Тотемский район, опора N 79 от ПС110/35/10 кВ "Тотьма-1"), ВЛ - 6 кВ "Анненский мост" (Вытегорский район, по всей длине указанной ВЛ-6 кВ ПС 35 кВ "Водораздельная"). Нарушение N 2 обнаружено управлением в отношении ВЛ - 110 кВ "Чагода-1" (Чагодощенский район, опора N 30).

Управлением Ростехнадзора выдано предписание от 24.01.2011 N 01-пор об устранении выявленных нарушений (обеспечение предельно допустимого расстояния между проводами ВЛ и кронами деревьев).

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в рамках осуществления полномочий, предусмотренных данным Законом, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В качестве доказательств, подтверждающих допущенные обществом нарушения, управление представило акт проверки от 24.01.2011 N 01-пор и фотографии.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 данного Закона в акте проверки указываются, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2010 N 131 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) (далее - Административный регламент).

Из положений подпункта 7 пункта 49, подпункта 9 пункта 56 Административного регламента следует, что в акте проверки и в предписании об устранении выявленных нарушений указываются сведения об установленных фактах нарушений.

Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.09.1994 утверждена Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ. РД 34.20.504-94 (далее - Типовая инструкция), предусматривающая необходимость проведения измерений при проверке расстояний от проводов (тросов) до поверхности земли, различных объектов, измерение стрел провеса, а также методику указанных измерений.

Согласно пункту 3.4.1 Типовой инструкции без снятия напряжения расстояния могут измеряться с помощью геодезического угломерного инструмента (теодолита), специальных оптических приборов, высотомеров, изолирующих штанг и канатов, а также путем глазомерного визирования.

Сравнением полученных данных со значением стрелы провеса по монтажным кривым или таблицам с учетом температуры воздуха, при которой производились измерения, определяется значение отклонения от требуемого значения (пункт 3.4.2 указанной Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что при проверке указанные приборы не применялись, следовательно, единственным основанием для вывода о наличии нарушений могли служить результаты глазомерного измерения, выполненного должностными лицами управления Ростехнадзора.

Вместе с тем акт проверки от 24.01.2011 N 01-пор не содержит сведений о выявленных значениях расстояний между проводами ВЛ и кронами деревьев (результатов глазомерного измерения).

Отсутствие указанных данных не позволяет провести сравнение с требуемыми значениями.

Приложенные к акту проверки фотографии не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как названный акт не содержит сведений о проведении фотосъемки. Фотографии не позволяют установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о дате и времени их выполнения и изготовления, сведения о лице (лицах), выполнявшем фотосъемку.

Также апелляционная инстанция отмечает нарушения порядка оформления акта проверки от 24.01.2011 N 01-пор и предписания 24.01.2011 N 01-пор, а именно отсутствие указания о дате и времени проведения проверки, что не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 49, подпункта 7 пункта 56 Административного регламента.

Таким образом, акт проверки от 24.01.2011 N 01-пор с приложенными к нему фотографиями не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств нарушения обществом обязательных требований в сфере электроэнергетики.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения механизма преюдиции, предусмотренного частью 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управление Ростехнадзора представило с апелляционной жалобой вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции (решение Тотемского районного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N 12-37/2011, решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N 12-491/2011, от 29 апреля 2011 года по делу N 12-487/11, от 23 мая 2011 года по делу N 12-488/11, решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу N 12-18/2011), вынесенных в отношении работников филиала "Вологдаэнерго" ОАО "МРСК Северо-Запада", которые были привлечены управлением к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названными судебными актами подтверждены факты выявленных нарушений, которые идентичны нарушениям, отраженным в спорном предписании.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судами общей юрисдикции действий работников общества и примененного ими положения закона, на которой основан вывод о наличии в их действиях состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03 апреля 2007 года по делу N 13988/06.

Пунктом 57 Административного регламента предусмотрено, что в предписании должны излагаться мероприятия по устранению выявленных нарушений требований нормативно-технической документации.

В объем видов работ, проводимых при техническом обслуживании ВЛ, входит как вырубка отдельных деревьев, так и обрезка сучьев (пункт 3.1.2 Типовой инструкции).

В спорном предписании управлением указаны одинаковые для всех ВЛ меры по устранению выявленных нарушений: обеспечение предельно допустимого расстояния между проводами и кронами деревьев.

Данное предписание вообще не содержит мероприятий по устранению нарушения N 1, а в отношении нарушения N 2 не указывает конкретный способ, которым следует устранить это нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Закона.

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка управлением ВЛ, проходящих в Вытегорском, Тотемском и Сокольском районах Вологодской области (пункты 5, 9, 10, 12 предписания) проводилась при отсутствии представителя общества. Отметка об ознакомлении с актом или об отказе от совершения подписи должностных лиц или уполномоченных представителей общества, присутствовавших при проведении проверки, в акте проверки от 24.01.2011 N 01-пор отсутствует.

Телеграмма, в которой обществу сообщается о проведении проверки в соответствии с приказом от 18.01.2011 N 39-ПР, вручена ему 19.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 приказа от 18.01.2011 N 39-ПР к проведению проверки управлению Ростехнадзора указано приступить с 20.01.2011.

С учетом местонахождения и протяженности проверяемых объектов позднее вручение данной телеграммы не позволило ОАО "МРСК Северо-Запада" обеспечить присутствие должностных лиц или его уполномоченных представителей при проведении проверки в Вытегорском, Тотемском и Сокольском районах Вологодской области.

Иные доказательства надлежащего извещения общества о месте проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 24.01.2011 N 01-пор не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поэтому является недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-2518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько