Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10954/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А47-2475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-2475/2010 о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомов Александр Сергеевич;

представители открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Пшеничникова Ю.В. (доверенность от 03.06.2011), Карамышев Е.М. (доверенность от 13.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (далее - ООО "ТД "САМ", должник), признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "ТД "САМ", открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ОАО "Нико-Банк") о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению ОАО "Нико-Банк" денежных средств в общей сумме 2 050 054 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности ООО "ТД "САМ" по кредитному договору N 97 от 21.07.2009 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО "Нико-Банк" возвратить должнику 2 050 054 руб. 79 коп., а также восстановить обязательство (задолженность) ООО "ТД "САМ" перед ОАО "Нико-Банк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Нико-Банк" (ответчик) просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Как указало ОАО "Нико-Банк", судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам. Так, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что балансовая стоимость активов должника (175 775 000 руб.) на момент совершения оспариваемых сделок превышала размер обязательств общества (172 713 000 руб.); о своевременном погашении должником своих обязательств по кредитным договорам, отсутствии просрочки по уплате процентов свидетельствует расшифровка к бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2009. У должника также наблюдалась положительная динамика улучшения структуры баланса общества: по состоянию на 01.07.2009 чистые активы должника составили 3 062 000 руб., прибыль от результатов хозяйственной деятельности должника составила 2 519 000 руб. Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "ТД "САМ" за 2007-2009 г., ответчик полагает, что размер кредиторской задолженности перед поставщиками был равен либо не превышал стоимости остатков товара, принадлежащего должнику. В то же время наличие требований налогового органа и решений о принудительном взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным. Банк также утверждает, что на момент принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам должника, последним осуществлялись иные расходные операции, что свидетельствует о наличии у ООО "ТД "САМ" денежных средств. Ответчиком проявлялась достаточная осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с должником о чем свидетельствуют постоянные мониторинги финансово-экономической деятельности ООО "ТД "САМ". Представленные должником в адрес банка положительная кредитная история, информация о наличии денежного остатка на счете общества, об отсутствии картотеки неоплаченных документов и приостановлении операций по счетам свидетельствуют о том, что банк на момент совершения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о неплатежеспособности заемщика. Оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; на момент совершения сделок у ООО "ТД "САМ" имелись денежные средства.

Ответчик также отмечает, что производство по делу о признании ООО "ТД "САМ" несостоятельным (банкротом) было возбуждено после принятия должником решения о ликвидации общества, то есть после прекращения хозяйственной деятельности. Ранее руководитель ООО "ТД "САМ" с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "САМ" Пахомов А.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ОАО "Нико-Банк". Указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Нико-Банк" должно было знать о неплатежеспособности должника. Условиями кредитного договора N 97 от 21.07.2009 предусмотрено право банка запрашивать необходимую информацию у ООО "ТД "САМ" для определения платежеспособности заемщика. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "САМ" за шесть месяцев 2009 г. у общества имелись долгосрочные обязательства по займам и кредитам в общей сумме 60 822 000 руб., краткосрочные обязательства в общей сумме 111 891 000 руб., из которых задолженность перед персоналом составила 1 278 000 руб. С марта 2009 г. в арбитражных судах возбуждались дела по искам кредиторов о взыскании с должника денежных средств, информация по которым находилась в открытом доступе в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ОАО "Нико-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить судебный акт. Конкурсный управляющий Пахомов А.С., указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 ОАО "Нико-Банк" (банк) и ООО "ТД "САМ" (заемщик) заключили кредитный договор N 97, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 21.10.2009 под 18 % годовых на пополнение собственных оборотных средств (т. 1, л.д. 15-17).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением договора залога товара в обороте рыночной стоимостью не менее 4 700 000 руб., принадлежащих на праве собственности ООО "ТД "САМ", договоров поручительства банка с Михайловым С.Г. и Исаевым С.Н.

Согласно разделу 3.1.3 договора оплата кредита осуществляется в денежной форме в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств и/или путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного и/или других счетов заемщика. Датой погашения кредита является дата зачисления средств, направленных в погашение кредита, на корреспондентский счет банка и списания суммы кредита со ссудного счета заемщика.

В соответствии с п. 3.1.2 договора уплата процентов осуществляется в денежной форме в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств и/или путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного и/или других счетов заемщика.

Разделом 5 договора N 97 от 21.07.2009 предусмотрены условия досрочного погашения кредита и процентов.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов банку и исполнения других платежных обязательств, вытекающих из условий договора.

Согласно материалам дела, ООО "ТД "САМ" платежными поручениями от 20.10.2009 и 21.10.2009 перечислило ОАО "Нико-Банк" сумму в размере 2 050 054 руб. 79 коп., указав в назначении платежа в платежных поручениях N 2335, N 2341 "Досрочное погашение согласно договору N 91 от 21.07.2009", в платежных поручениях N 2339 и N 2343 "Проценты за сентябрь" и "Проценты за октябрь" соответственно (т. 4, л.д. 133-136). Списание денежных средств произведено банком 20.10.2009 и 21.10.2009 (т. 3, л.д. 111-117).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "ТД "САМ".

В реестр требований кредиторов должника включены требования 36 работников по оплате труда и выплате выходного пособия на общую сумму 240 797 руб. 79 коп. и 35 кредиторов третьей очереди по основному долгу в общей сумме 109 948 132 руб. 66 коп.

Решением суда от 09.07.2010 общество признано несостоятельным как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

ООО "ТД "САМ", в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С., ссылаясь на то, что зачисление денежных средств в сумме 2 050 054 руб. 79 коп. в счет погашения долга ООО "ТД "САМ" по кредитному договору N 97 от 21.07.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Нико-Банк" перед другими кредиторами должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Нико-Банк" перед другими кредиторами; на момент совершения оспариваемых сделок банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые истцом сделки совершены 20.10.2009 и 21.10.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к ним применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в том числе могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из названных норм, предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие совокупности следующих условий: проведение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наличие у банка на дату совершения сделок статуса кредитора должника; наличие у ООО "ТД "САМ" иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделок требований банка перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств со счета ООО "ТД "САМ" произведено 21.10.2009 и 21.10.2009, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (05.05.2010).

Наличие у ОАО "Нико-Банк" статуса кредитора ООО "ТД "САМ" прямо следует из условий кредитного договора N 97 от 21.07.2009.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ТД "САМ" имелась задолженность перед иными кредиторами - физическими и юридическими лицами, что подтверждается судебными актами и структурой кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2009 (т. 2, л.д. 19-78, т. 3 л.д. 1-86, 126), задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 30.09.2009 (т. 3, л.д. 124-125), а также задолженность по налогам и сборам (решения налогового органа N 5325 от 15.07.2009, N 9649 от 19.08.2009, N 9652 от 19.08.2009, N 11577 от 16.09.2009, N 14003 от 16.10.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 4, л.д. 56-60).

Таким образом, перечисление должником денежных средств в сумме 2 050 054 руб. 79 коп. ОАО "Нико-Банк" в счет погашения долга по кредитному договору N 97 от 21.07.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами должника-банкрота, которое в отсутствие оспариваемых сделок подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Нико-Банк" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам делам.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности ОАО "Нико-Банк" о наличии оснований, позволяющих банку на момент совершения сделок сделать вывод о неплатежеспособности ООО "ТД "САМ".

Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

По условиям кредитного договора N 97 от 21.07.2009 заемщик обязался не позднее десяти календарных дней с момента предоставления в соответствующий налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности представлять заверенные копии бухгалтерских (финансовых) документов в банк, а также по первому требованию банка представлять информацию необходимую для определения платежеспособности заемщика, предоставлять банку возможность проверки финансово-хозяйственной деятельности непосредственного у заемщика и/или на основании расчетных документов (п. 3.1.4 договора).

Следовательно, банк не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемых сделок (20.10.2009, 21.10.2009).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 у общества имелись долгосрочные обязательства по займам и кредитам в общей сумме 60 822 000 руб., краткосрочные обязательства в общей сумме 101 196 000 руб., из которых 1 046 000 руб. - задолженность перед персоналом (т. 3, л.д. 124 - 125).

Согласно структуре задолженности ООО "ТД "САМ" по состоянию на 01.10.2009 у должника имелась задолженность в общей сумме 64 620 152 руб. 18 коп., которая образовалась 01.07.2009 (т. 3, л.д. 126).

Направление налоговым органом в ОАО "Нико-Банк" в период с августа по октябрь 2009 г. инкассовых поручений на взыскание налогов, решений о приостановлении операций по счетам должника в банке свидетельствует об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника (т. 3, л.д. 94-99. т. 4, л.д. 56-60). Доводы ОАО "Нико-Банк" об обратном являются несостоятельными. Принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию с должника недоимки по обязательным платежам свидетельствуют о неисполнении должником обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на момент оспариваемых сделок у ООО "ТД "САМ" имелись денежные средства, обязательства должником исполнялись своевременно и без просрочек, а также об улучшении положительной динамики структуры баланса общества являются ошибочными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Нико-Банк" не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), суд первой инстанции правомерно признал сделки, связанные с перечислением денежных средств в общей сумме 2 050 054 руб. 79 коп. недействительными и применил последствия их недействительности на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-2475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко