Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-16692/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-21339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Степанова С.Н. (по доверенности от 25.12.2010)

от ответчика: представитель Церна В.С. (по доверенности от 17.10.2011)

от иных лиц: представитель Шевченко С.Л. (по доверенности от 11.03.2009)

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17753/2011, 13АП-16692/2011) Некоммерческого партнерства по оказанию социальных услуг по организации отдыха " Восток", судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-21339/2011 (судья Н.В. Васильева), принятое по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Некоммерческому партнерству по оказанию социальных услуг по организации отдыха " Восток"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора,

установил:

Комитет по природными ресурсами Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург г., Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческом партнерству по оказанию социальных услуг по организации отдыха "Восток" (188732, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Овраги, ОГРН 1034701649146) (далее - Партнерство, Ответчик) о взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендной плате в размере 1 230 359 руб. 64 коп. (код классификации доходов 05311204012010000120), пеней в размере 26 878 руб. 14 коп. (код классификации доходов 05311690010010000140); в областной бюджет задолженности по арендной плате в размере 157 006 руб. 13 коп. (код классификации доходов 97411204022020000120), пеней в размере 3 537 руб. 58 коп. (код классификации доходов 97411690020020000140), о расторжении договора аренды лесного фонда от 30.06.2008 N 2-2008-06-6-Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Партнерство просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих уменьшение размера взыскиваемых пеней (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, по мнению Ответчика, арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела по Приозеркому району Ленинградской области Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и взыскателя по соответствующему исполнительному производству, поскольку расторжение договора аренды решением арбитражного суда первой инстанции затрагивает право взыскателя обратить взыскание на арестованное право аренды.

С апелляционной жалобой на названное решение арбитражного суда также обратилась судебный пристав-исполнитель Н.В. Скибинская (далее - судебный пристав-исполнитель), которая просит названное решение отменить, ссылаясь на ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По мнению судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ рассмотрел иск Комитета без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и взыскателя Шевченко М.С.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель Истца сослался на положения ст. 51 АПК РФ, полагая, что рассмотрение арбитражным судом иска Комитета о расторжении договора не затрагивает права и интересы взыскателя по исполнительному производству, а также судебного пристава-исполнителя. Кроме того представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о снятии ареста с имущества должника от 10.11.2011. Названное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Партнерством заключен договор аренды лесного участка площадью 18,1 га, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал 2 (выделы 3 (часть), 7-9, 10 (часть), 11 (часть), 14 (часть), 15 (часть), 16, 22 (часть), 24 (часть) от 30.06.2008 N 2-2008-06-6-Р (далее - договор). Согласно акту приема-передачи от 30.06.2008 участок передан Ответчику.

В соответствии с п. 28 договора срок его действия заканчивается 28.12.2055. В силу п. 10 договора при неуплате арендных платежей за каждый день просрочки установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ, учитывая наличие подтвержденной документально задолженности по внесению арендной платы по договору и отсутствие доказательств ее погашения.

В обоснование поданной судебным приставом-исполнителем апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 07.08.2009 N 2-1826/2009, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 41/31//7482/11/2009.

11.08.2009 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право аренды Партнерства в отношении участка лесного фонда, являющееся предметом спора.

По мнению судебного пристава-исполнителя, принимая решением без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя и взыскателя Шевченко М.С., суд нарушил требования ст. 51 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает производство по жалобе судебного пристава-исполнителя подлежащим прекращению в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней из договора аренды лесного фонда от 30.06.2008 N 2-2008-06-6-Р, а также расторжение названного договора.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав судебного пристава-исполнителя и взыскателя Шевченко М.С. в материалы дела не представлены, решение суда о правах и обязанностях указанных лиц не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на обжалование названного судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Договором установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ при неуплате арендных платежей по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, размер задолженности и пеней Ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первый инстанции податель жалобы не заявлял требований о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в федеральный бюджет пени в размере 26 876 руб. 14 коп., в областной бюджет - 3 537 руб. 58 коп.

Апелляционный суд также считает обоснованным решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды, как соответствующее положениям ст. 619 ГК РФ и п. 27 договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по оказанию социальных услуг по организации отдыха "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова