Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11377/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А34-2892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-2892/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Федотова Л.Ю (доверенность N 9 от 01.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" - Баскаль В.А. (решение N 1 от 04.05.2009), Петрова Г.М. (доверенность N 19 от 18.05.2011).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "УЮТ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЭнергоКурган", общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС плюс", Уральского Управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", ООО "ЛАКС плюс", Уральское Управление Ростехнадзора, ООО "Фирма Баскаль", третьи лица), о взыскании 4 738 132,96 руб. - убытков в размере стоимости работ по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей, необходимых для компенсации негативных последствий, связанных с незаконным подключением ответчиком обслуживаемого им жилого дома N 6 в 6-А микрорайоне пос.Заозерный в г.Кургане к теплосети, обслуживающей поселок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств об осуществлении подключения дома N 6 именно ООО "УК "УЮТ" противоречит материалам дела, а именно акту о самовольном подключении. Полагает ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и вывод суда о недоказанности истцом факта уменьшения пропускной способности тепловых сетей именно в результате незаконных действий ответчика, а также факта причинения убытков. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы (ст.41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "УК "УЮТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате подключения жилого дома N 6 снизилось качество теплоснабжения иных жилых домов. Ссылку истца на то, что актом от 22.10.2010 установлен факт самовольной врезки, считает необоснованной, так как 13.12.2010 мировой судья судебного участка N 35 г.Кургана вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "УЮТ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения, явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора аренды имущества N 48/ОУС-10 от 01.07.2010, заключенного с ОАО "ЭнергоКурган" (арендодателем), ОАО "Курганская генерирующая компания" (арендатор) является теплосетевой организацией, которая в 2010 году осуществляла эксплуатацию тепловых сетей в посёлке Заозёрный г.Кургана (л.д.22-24 т.1).

ООО "УК "УЮТ" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома N 6 в 6-А микрорайоне посёлка Заозёрный в г.Кургане, что подтверждается договором энергоснабжения N 4436 от 06.10.2009 (с учетом соглашения от 01.10.2009 о перемене стороны в договоре энергоснабжения)(л.д.29-36 т.1). Указанный дом был возведен застройщиком ООО "Фирма Баскаль", что сторонами не оспаривается.

Полагая, что ООО "УК "УЮТ" произведено незаконное (несанкционированное) подключение (врезка) обслуживаемого им дома N 6 в 6-А микрорайоне посёлка Заозёрный в г.Кургане к теплотрассе ООО "ЛАКС Плюс", технологически связанной с тепловыми сетями истца, в результате чего ухудшилась и без того негативная ситуация с пропускной способностью тепловых сетей ОАО "Курганская генерирующая компания" и снизилось качество теплоснабжения ряда жилых домов посёлка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом, размер убытков был определен истцом равным стоимости работ по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей, необходимых для компенсации негативных последствий, связанных с незаконным подключением ответчиком обслуживаемого им жилого дома N 6 в 6-А микрорайоне пос.Заозерный в г.Кургане к теплосети, обслуживающей поселок.

В подтверждение факта самовольного подключения ответчиком дома N 6 к системе отопления и горячего водоснабжения истец представил в материалы дела акт совместной проверки состояния инженерных сетей ОАО "Курганская генерирующая компания" от 21.10.2010, составленный с участием представителей Уральского Управления Ростехнадзора и ООО "УК "УЮТ", акт внеплановой проверки Уральского Управления Ростехнадзора от 22.10.2010, протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 1451-рп (л.д.28, 57, 130 т.1). В качестве доказательства размера убытков истец представил суду локальный сметный расчет N 1555-10 (л.д.15-20 т.1).

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех необходимых составляющих гражданского правонарушения, предусмотренных законом для взыскания убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) факта нарушения права истца именно ответчиком; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, документы, представленные истцом в подтверждение факта самовольного подключения ответчиком дома N 6 к системе отопления и горячего водоснабжения, перечисленные ранее (л.д.28, 57, 130 т.1), указанный факт не доказывают. Так, из акта совместной проверки состояния инженерных сетей от 21.10.2010 не следует, что именно ООО "УК "УЮТ" была изначально произведена врезка, из него лишь следует, что ответчик произвёл включение своей системы отопления и горячего водоснабжения путём открытия арматуры (задвижки) на вводе в жилой дом N 6 (л.д.28 т.1). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г.Кургана от 13.12.2010 установлено, что вменяемые ответчику нарушения, в том числе врезка, не нашли своего подтверждения. При этом, и акт внеплановой проверки Уральского Управления Ростехнадзора от 22.10.2010, и протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 1451-рп, исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, из материалов настоящего дела также следует, что истцом 02.08.2011 было произведено отключение теплопотребляющих установок ответчика от теплотрассы, отключены как дом N 6, так и дома N 5-А и N 6-А, находящиеся на обслуживании ООО УК "Уют", о чём свидетельствует акт, составленный 02.08.2011 представителями истца и ответчика (л.д.21 т.2). Таким образом, даже если подключение к теплотрассе дома N 6 и влияло каким-либо образом на пропускную способность, то к дате рассмотрения спора судом первой инстанции от теплотрассы был отключён не только этот дом, но и два других дома, следовательно, произошло уменьшение нагрузки и увеличение пропускной способности, то есть первоначальное положение, существовавшее до подключения дома N 6, восстановлено.

Указывая на то, что данное обстоятельство не восстановило прав истца, представитель истца, тем не менее, не смог назвать какие именно права истца в настоящее время нарушены и требуют восстановления.

Более того, из текста искового заявления следует, что и без подключения дома N 6 ситуация с отсутствием пропускной способности в п.Заозёрном была негативная (л.д.6 т.1), при этом исправить эту ситуацию, то есть нормализовать пропускную способность, истец требует за счёт ответчика. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал факт уменьшение пропускной способности теплосетей именно в результате подключения дома N 6, а также факт ухудшения в результате этого качества теплоснабжения каких-либо конкретных домов п.Заозёрный, не указал какие именно дома пострадали непосредственно от подключения дома N 6, не представил суду результаты соответствующих замеров до врезки названного дома и после неё. Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют отграничить негативное влияние на пропускную способность системы в результате врезки дома N 6 от иных неблагоприятных факторов, также снижающих пропускную способность системы, наличие которых следует из текста искового заявления.

Более того, из материалов дела не следует, что истец несёт ответственность перед населением, либо перед ОАО "ЭнергоКурган" за качество теплоэнергии, либо за пропускную способность. Не имеется и доказательств того, что изменение пропускной способности напрямую оказывает влияние на необходимость несения расходов по её улучшению именно истцом; из представленного договора аренды N 48/ОУС-10 от 01.10.2010 это также не следует. Доказательства наличия такой обязанности именно у истца в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера убытков локальную смету, поскольку данный документ не имеет даты составления, не подписан составившим ее лицом (л.д.15-21 т.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом как факта нарушения его прав какими-либо действиями ответчика, так и размера предъявленных ко взысканию убытков. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, правильно отклоненные судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы и отложении рассмотрения дела для исполнения обязанности по депонированию. Поставленные истцом для экспертов вопросы касаются влияния присоединения дома N 6 на пропускную способность сетей; соответствия перечня и объёмов работ, указанных в локальной смете, тем работам, которые необходимо произвести для увеличения пропускной способности сетей с целью подключения дома N 6; экономической обоснованности указанных в смете работ.

Вместе с тем, на дату судебного заседания сторонами не оспаривалось, что дом N 6 уже отключён от теплотрассы и обслуживается своей котельной, следовательно, проводить экспертизу по определению необходимых работ для увеличения пропускной способности сетей, к которым дом не подключён, оснований не имеется. Кроме того, как уже говорилось ранее, к моменту рассмотрения дела первоначальное положение, существовавшее до подключения дома N 6, восстановлено. Более того, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления врезки именно ответчиком экспертиза по вопросам, поставленным истцом, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-2892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева