Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7275/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А44-4573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года по делу N А44-4573/2010 (судья Максимова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Дойче Трак Технолоджи" (ОГРН 1075321003515; далее - Общество, ЗАО "Дойче Трак Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 N 49-10/242.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или прекратить производство по делу. Не согласно с выводом суда о заключении Обществом со своим контрагентом дополнительного соглашения, датированного 03.08.2009, в указанный в нем срок. Также ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

ЗАО "Дойче Трак Технолоджи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дойче Трак Технолоджи" и фирма-нерезидент открытое акционерное общество "БЕЛКАРД" (Республика Беларусь) 15.12.2008 заключили внешнеторговый контракт N 643/9029сн на поставку товаров.

По данному контракту заявитель 28.01.2009 оформил в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Русь-банк" паспорт сделки N 09010001/3073/0015/1/0.

По условиям контракта от 15.12.2008 N 643/9029сн оплата за товар должна производиться банковским переводом с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца, валюта платежа - российские рубли.

В ходе административного производства по делу N 49-10/215, возбужденного в отношении Общества по факту нарушения сроков перечисления валютных денежных средств контрагентом заявителя по указанному контракту, ЗАО "Дойче Трак Технолоджи" представлено дополнительное соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 N 643/9029сн, в соответствии с которым оплата за товар должна производиться банковским переводом с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 80 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца.

При этом Управление установило, что Общество не исполнило требования валютного законодательства по внесению изменений в паспорт сделки, поскольку переоформление паспорта сделки в банке Общество в установленные сроки не произвело.

Указанное бездействие Общества Территориальным управлением признано нарушением пункта 3.15-1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

По данному факту Территориальным управлением в отношении Общества определением от 04.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 49-10/242 и составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 N 49-10/242, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля административным органом установлено, что оттиски круглой печати Общества на дополнительном соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 N 643/9029сн выполнены в период с 05.05.2010 и позже (заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области Савченко В.В. от 10.09.2010).

Территориальное управление пришло к выводу о том, что названное дополнительное соглашение об изменении срока оплаты поставок товара по контракту от 15.12.2008, датированное 03.08.2009, в 2009 году у Общества отсутствовало, в связи с чем отсутствовала и обязанность по переоформлению паспорта сделки по контракту от 15.12.2008.

Постановлением от 15.09.2010 N 49-10/242 Территориальное управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ЗАО "Дойче Трак Технолоджи", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В рассматриваемом случае изменения в контракт от 15.12.2008 N 643/9029сн внесены 03.08.2009 (дополнительное соглашение от 03.08.2009).

Следующая за внесением изменений в названный контракт валютная операция по сделке с нерезидентом произведена заявителем 13.08.2009. Фактически изменения в паспорт сделки не внесены. Общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но не приняло мер для предупреждения указанного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.08.2009 выполнено в период с 05.05.2010 и позже, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания названного дополнительного соглашения в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено.

Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области Савченко В.В. от 10.09.2010 оттиски круглой печати Общества на дополнительном соглашении от 03.08.2009 выполнены в период с 05.05.2010 и позже.

Вместе с тем, действующим законодательством как и условиями контракта от 15.12.2008 не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписей лиц, подписавших дополнительное соглашение к контракту, в момент подписания такового; отсутствие оттисков круглых печатей сторон либо их более позднее проставление на дополнительном соглашении к контракту не лишает последнее юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении контракта от 15.12.2008 не приходили.

Таким образом, вывод эксперта не опровергает сведения о дате подписания сторонами дополнительного соглашения, указанной на нем как 03.08.2009.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Невелич Г.Б. государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2011 N 2340/05-3 оттиск печати Общества на дополнительном соглашении от 03.08.2009 нанесен позже 24.07.2009. Установить точную дату нанесения оттиска печати ЗАО "Дойче Трак Технолоджи" эксперту не удалось ввиду недостаточности образцов для сравнения. Соответствует ли время выполнения текста и подписей от имени представителей сторон указанной в документе дате или они исполнены в иное время, эксперту установить не удалось. Эксперт указал в заключении, что научно-разработанная методика определения возраста текстов, исполненных электрофотографическим способом, по состоянию материалов штрихов в настоящее время отсутствует. Для определения возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, штемпельными красками и другими материалами письма, в системе СЭУ МЮ РФ применяется комплексная методика, основанная на определении остаточного содержания летучих компонентов, а также методика, основанная на изучении признаков эксплуатационного износа клише, но данные методики при исследовании дополнительного соглашения от 03.08.2009 не могли быть применены эффективно, поскольку, как указал эксперт, штрихи подписей частично перекрыты печатями, недостаточно образцов для сравнения.

Непредставление во время рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительного соглашения от 03.08.2009 само по себе не может свидетельствовать о его отсутствии на указанную дату.

Факт заключения рассматриваемого соглашения в августе 2009 года подтверждается контрагентом Общества (письмо от 02.09.2010 N 08/12923).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ЗАО "Дойче Трак Технолоджи" по переоформлению паспорта сделки по контракту от 15.12.2008 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанным у Управления не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку выводы Управления об отсутствии события правонарушения в бездействии Общества по переоформлению паспорта сделки необоснованны.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела срок привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление от 15.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Ссылка Территориального управления на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании только решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 названного Кодекса в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года по делу N А44-4573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько