Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-5717/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-29740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2006) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 по делу N А56-29740/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения Инспекции

при участии:

от заявителя: Валентов М.В. - доверенность от 18.01.06 б/н;

от ответчика: Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 25.11.05 N 01/41506

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 23.06.2005 N 19-19/20857 и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возмещения НДС за январь, февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2004 года в размере 5 508 147 рублей.

Решением суда от 12.04.2006 г.. в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку деятельность организации направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить принятое по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 04.12.03г. по 31.12.04г. По итогам проверки составлен акт от 27 мая 2005 г.. В ходе проведения проверки инспекцией установлено наличие признаков недобросовестности в деятельности общества. Решением от 23 июня 2005 года N 19-19/20857 Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов за проверяемый период в сумме 7 572 307 рублей и произведено доначисление НДС по следующим периодам: январь, февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2004 г.. С учетом имеющегося положительного сальдо по данным лицевого счета задолженность перед бюджетом Общества составила 2 092 576 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 418 515,20 рублей (2 092 576 х 20%). При проведении выездной проверки инспекцией были исключены периоды, по которым приняты решения по итогам камеральных проверок об отказе в применении налоговых вычетов, по предъявленным налоговым декларациям за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г..

Общество, не согласившись с правомерностью ненормативного акта налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недобросовестность общества, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по проверенным периодам неправомерно.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридическое лицо - ООО "Мегаполис" - создано 04.12.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Уставный капитал Общества составляет 10000 руб. и сформирован за счет внесенного единственным участником Общества компьютера Pentium-III стоимостью 8500 руб. и офисного кресла стоимостью 1500 руб. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мегаполис" является одно лицо - Шилова Светлана Леонидовна, которая является и единственным учредителем (участником) Общества.

За проверяемые налоговые периоды Обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС. Налоговая база по НДС за январь, февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2004 года составила 11 625 424 рубля. Исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 092 576 рублей. В указанных периодам Обществом заявлены налоговые вычеты по уплаченному налогу в составе таможенных платежей в сумме 7 554 996 рублей, по услугам - 17 311 рублей. Сумма, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 5 479 731 рубль.

ООО "Мегаполис" 2004 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи, другими видами деятельности Общество не занималось.

Согласно контракту от 25.12.2003 N MEGA-3447, заключенному с иностранной компанией "Gilmertrade Corp." (США), общая сумма контракта составляет 900000 долларов США. Дополнительным соглашением от 01.04.2004 N 1 к контракту от 25.12.2003 N MEGA-3447 общая сумма названного контракта увеличена до 3000000 долларов США, дополнительным соглашением от 22.12.2004 N 2 срок действия контракта продлен до 25.05.2005.

Общая сумма контракта от 25.12.2003 N GMG-22, заключенного с компанией "AB Gustavsberg" (Швеция), составляет 1500000 долларов США, срок действия контракта - до 25.12.2004.

Согласно условиям заключенных контрактов оплата товаров производится банковским переводом не позднее 180 календарных дней после ввоза товаров на таможенную территорию РФ. За просрочку платежа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% в день от неуплаченной своевременно суммы.

Общество в 2004 г. не осуществляло расчеты за поставленную продукцию. Кредиторская задолженность Общества перед инопартнерами на 31.12.04г. составила 97 531 164 рубля. Согласно представленных ответов банка за период с 23.12.03г. по 26.01.05г. движение денежных средств по валютному счету не осуществлялось.

При этом по проверяемым периодам ввоз товара на территорию РФ осуществлен 28 января 2004 г.., 2, 5, 10, 16 февраля 2004 г.., 1, 3, 4, 9, 10, 15, 19, 22, 25, 29, 30 марта 2004 г.., 1, 2, 3, 4, 7, 11, 15, 16, 21 июня 2004 года, 22, 28, 29 сентября 2004 г.., 2, 8, 10, 17, 21, 24 декабря 2004 г..

Срок оплаты по контрактам наступил в июле, августе, сентябре 2004 г.., январе, марте, мае 2005 года. Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие задолженности Общества, продолжают регулярные ежемесячные поставки товара и за задержку платежей по контрактам не начисляют предусмотренные штрафные санкции в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы. В контракты не внесены изменения по срокам оплаты продукции, иностранными партнерами не выставлены требования об оплате, не произведено начисление штрафных санкций.

Обществом в материалы дела предоставлено платежное поручение N 1 от 5 июня 2006 года на перечисление средств по контракту от 01.06.05г. на сумму 36 000 долларов США. Других данных о погашении задолженности перед иностранными поставщиками нет. Анализ банковских счетов свидетельствует об отсутствии оплаты по заключенным импортным контрактам.

Более того, платеж от 5 июня 2006 года не относится к рассматриваемому спору, поскольку по контракту от 01.06.05г. в проверяемом периоду поставки осуществлены не были, и вычеты по данной сделке не заявлялись в 2004 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, получая в течение 2004 года продукцию по импортным контрактам, не производило оплату полученной продукции, в связи с чем, непогашенная кредиторская задолженность за рассматриваемый период составила 97 531 164 рубля. По состоянию на 01.07.2005 сумма кредиторской задолженности налогоплательщика выросла до 229039905,9 руб.

Импортируемый товар налогоплательщиком отгружается российским организациям - ЗАО "Мастер-Дизель", ООО "СтройСити" и ООО "НеваИнвест", ООО "Петролайн", ООО "Юнион", фактически данный товар Обществу не оплачивающим полностью.

По состоянию на 01.01.2005 задолженность российских покупателей перед ООО "Мегаполис" составляет 96653802 руб. При этом, Общество продолжает поставлять покупателям товар, который ими не оплачивается. Согласно карточки счета 62 ("Расчеты с покупателями"), в соответствии с которой по состоянию на 01.07.2005 общая дебиторская задолженность уже составляет 227574923,67 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.05г. задолженность Общества перед иностранными партнерами составляет 97 531 164 рублей, а задолженность покупателей перед Обществом - 96 653 802 рублей, по состоянию на 01.07.05г. задолженность Общества перед кредиторами - 229 039 905,9 рублей, а задолженность покупателей перед Обществом - 227 574 923,67 рублей.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская и кредиторская задолженность Общества возрастает. При этом кредиторская задолженность Общества перед поставщиками превышает дебиторскую задолженность покупателей по состоянию на 01.01.05г. 877 362 рубля, по состоянию на 01.07.05г. - на 1 464 982,23 рублей. Рост указанной разницы за 6 месяцев 2005 года составил 60%.

При условии погашения покупателями задолженности перед Обществом за отгруженную продукцию, кредиторская задолженность перед иностранными партнерами в полном объеме не будет погашена. Несмотря на ежемесячное предъявление к возмещению НДС, уплаченный на таможенной территории в составе таможенных платежей, Общество не предприняло попыток осуществления расчетов с иностранными партнерами.

При этом у Общества отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды, заработную плату сотрудников, поскольку до 2006 года штатная численность ООО "Мегаполис" составляла 1 человек.

Из вышеизложенного анализа следует, что в рассматриваемом периоде, сделки, заключенные как с иностранными поставщиками, так и с российскими покупателями, не направлены на получение прибыли. Рентабельность сделок составила 0,3%.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует о реальности деятельности Общества. Отсутствие требований об оплате поставленной продукции со стороны иностранных поставщиков в течение более 2-х лет и отсутствие платежей за полученные товары со стороны российских покупателей в течение того же периода, и при этом продолжение регулярных поставок от поставщиков Обществу, Обществом - покупателям, может косвенно свидетельствовать только об отсутствии реальных товаров, которые являются предметом заключенных контрактов и договоров.

Обществом представлены в материалы дела исковое заявление о взыскании с покупателя продукции ООО "Петролайн" задолженности за отгруженную продукцию в сумме 51 795 115,99 рублей. Исковое заявление подано в арбитражный суд 5 июля 2006 г.. Однако в связи с неоплатой госпошлины и отказом в предоставлении отсрочки, исковое заявление не принято к производству. Отказ Общества произвести уплату госпошлины в размере 100 000 рублей, которая в случае удовлетворения требований о взыскании судебным актом будет взыскана с должника, свидетельствует о невозможности фактического получения денежных средств с покупателя, как в виде погашения задолженности, так и в сумме фактически уплаченной госпошлины.

Оплата НДС в составе таможенных платежей произведена за счет денежных средств, частично поступивших от покупателей продукции. При этом, денежные средства поступали в суммах, соответствующих суммам таможенных платежей подлежащих уплате при выписке товаров в свободное обращение. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по лицевому счету.

Так, покупатель ООО "НеваИнвест" 01.07.04г. производит перечисление 4000 рублей по договору поставки. Обществом 01.07.04г. сумма в размере 3 420,87 перечисляется на расчетный счет ООО "Экватор" в оплату услуг по перевалке внешнеторговых грузов.

05.07.04г. ООО "Балтком" перечисляет оплату за товар в сумме 24 000 рублей. Указанная сумма 06.07.04г. Обществом зачисляется на счет пополнения таможенной карты. 18.08.04г. ООО "Стройсити" перечисляет оплату за товар в сумме 360 000 рублей. 19.08.04г. сумма 360 000 рублей зачисляется Обществом на пополнение таможенной карты. 15.09.04г. ООО "Диалог" перечисляет сумму 316 000 рублей в оплату за товары, 16.09.04г. Общество пополняет таможенную карту на сумму 318 000 рублей. 20.09.04г. ООО "Грандстрой" перечислил оплату товара в сумме 324 рубля, 21.09.04г. 324 000 рублей зачислены Обществом на таможенную карту.

Анализ движения денежных средств, бухгалтерских документов, данных налоговой отчетности апелляционный суд считает, что у Общества отсутствуют собственные оборотные средства для осуществления предпринимательской деятельности, для погашения задолженности перед кредиторами.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у Общества НДС, исчисленный от реализации товаров, меньше, чем налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении Обществом сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности. Осуществляя ежемесячные поставки покупателям ТМЦ, налоговая база по налогам у Общества практически отсутствует. По итогам работы за 2004 год Обществом получен убыток в размере 932 365 рублей. При этом за проверяемый период Обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 479 731 рубль.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС.

Кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Анализ в совокупности деятельности Общества в проверяемый период являются основанием считать, что обеспечение прибыльности налогоплательщика осуществляется не за счет предпринимательской деятельности, а за счет предъявляемых к возмещению из бюджета сумм НДС. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, он не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, признал доказанным факт недобросовестности Общества как налогоплательщика в проверяемом периоде, по совершению сделок как с иностранными поставщиками, так и с российскими покупателями.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика сделан по полно выясненным обстоятельствам, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции оценены в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортируемых заявителем товаров.

Апелляционная инстанция считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в результате отказа в применении налогового вычета у общества сложилась задолженность перед соответствующим бюджетом в сумме 2 092 576 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из налогооблагаемой базы за проверенный период 2004 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суда подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2006 г.. по делу N А56-29740/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко