Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5859/11

город Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А35-14235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Александровича на решение арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 по делу N А35-14235/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Александровича (ИНН - 463223940676, ОГРН - 310463234200061) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куркин Сергей Александрович (далее - предприниматель Куркин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 N 17-12/114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 331,1 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 120,2 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4 059,99 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 652,57 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 319,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 460,9 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 893 311 руб., единого социального налога в сумме 40 599,83 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 61 202 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/114 от 16.07.2010 признано недействительным в части доначисления:

- штрафа в сумме 45 527,8 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 4 059,99 руб. - за неуплату единого социального налога, в сумме 6 120,2 руб. - за неуплату налога на доходы физическая лиц;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 830,58 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 319,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 460,9 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 455 278 руб., единого социального налога в сумме 40 599,83 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 61 202 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 217 777 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 220 256 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 848,99 руб. и штрафа в сумме 43 803,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Куркин ссылается на то, что при доначислении указанной суммы налога объем налоговых обязательств предпринимателя достоверно (прямым методом) инспекцией определен не был, а примененный инспекцией "расчетный" метод не соответствует требованиям налогового законодательства.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки налоговым органом первичные документы в отношении всех контрагентов, денежные средства от которых получены предпринимателем на расчетный счет, а также торговая выручка, включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В тоже время, денежные средства (в том числе налог на добавленную стоимость), перечисленные предпринимателем контрагентам-поставщикам, при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учтены не были, сумма налоговых вычетов налоговым органом по результатам встречных проверок не определялась.

В связи с этим, как указывает предприниматель, налоговый орган производил исчисление спорных сумм налога на добавленную стоимость "смешанным способом" - с использованием информации о налогоплательщике, части первичных документов налогоплательщика, и при этом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не учитывал данные об аналогичных налогоплательщиках.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции лишь в той части, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 17-12/114 от 16.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" применительно к доначислению предпринимателю Куркину С.А. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 217 777 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 220 256 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 848,99 руб. и штрафа в сумме 43 803,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 лишь в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Предпринимателем Куркиным заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательство по тому основанию, что его представитель занят в другом судебном процессе.

Данная причина невозможности явки предпринимателя или его представителя в судебное заседание признана судом апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 17-12/444/166 от 29.09.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Александровича по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 17-12/60 от 30.04.2010, на основании которого налоговым органом было принято решение N 17-12/114 от 16.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предприниматель Куркин был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 89 331,10 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 120,20 руб., за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 4 059,99 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок 9 документов в виде штрафа в сумме 225 руб. (пункт 1 резолютивной части решения)

Также решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 652,57 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 319,46 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 460,9 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 861,98 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 893 311 руб., по единому социальному налогу в сумме 40 599,83 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 202 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 861,98 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 3 решения (пункты 4.2, 4.3 решения) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункт 4.4 резолютивной части решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 562 от 24.09.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 17-12/114 от 16.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 17-12/114 от 16.07.2010, предприниматель Куркин обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов, признав неправомерным включение инспекцией в налогооблагаемую базу торговой выручки, являющейся по сути личными сбережениями налогоплательщика, при том, что без учета данной торговой выручки сумма дохода в 2007 и 2008 годах, указанная предпринимателем в декларациях за указанные периоды, не превышает сумму произведенных расходов, исчисленную инспекцией расчетным методом.

Также суд области, придя к выводу о том, что налоговым органом неправомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года на сумму торговой выручки, и налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года не допущено занижения налогооблагаемой базы, с учетом заявленных в декларациях и подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов за указанные периоды, признал необоснованным доначисление последнему налога за 2, 3 кварталы 2007 года, 4 квартал 2008 года в сумме 455 278 руб., соответствующих им пеней и штрафов, в связи с чем признал решение инспекции N 17-12/114 в этой части недействительным.

В тоже время, суд признал обоснованными выводы инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 438 033 руб. (в том числе, за 1 квартал 2008 - в сумме 217 777 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 220 256 руб.), указав на отсутствие оснований для принятия налоговых вычетов в сумме 363 683 руб. - за 1 квартал 2008 года, в сумме 334 263 руб. - за 3 квартал 2008 года в отсутствие отражения данных сумм вычетов в налоговых декларациях, и уменьшив при этом налогооблагаемую базу на сумму учтенной налоговым органом торговой выручки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области применительно к доначислениям по налогу на добавленную стоимость считает необходимым согласиться.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся доначисления оспариваемым решением инспекции N 17-12/114 налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года, апелляционная коллегия руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 163 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2008) определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

При этом положениями пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 30.09.2009 было вручено индивидуальному предпринимателю Куркину С.А. требование N 17-12/1366, которым у предпринимателя истребовались документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 годы, необходимые для проведения проверки: книги учета входов и расходов и хозяйственных операций, книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, накладные, счета-фактуры, договоры поставки, документы об оплате товара.

Факт получения 30.09.2009 Куркиным требования о представлении документов (информации) N 17-12/1366 подтверждается его подписью на экземпляре требования, представленном в материалы дела.

Однако в течение 10 дней со дня вручения требования предпринимателем не были представлены истребуемые у него документы.

В этой связи налоговый орган, руководствуясь нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, произвел расчет подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов за 2007-2008 годы, в том числе налога на добавленную стоимость, на основании имеющихся у него документов: налоговых деклараций предпринимателя; выписок банков (Курского филиала открытого акционерного общества "Русь-Банк" и Курского отделении N 8596 Сбербанка России) по расчетному счету; документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (материалов встречных проверок); данных карточки расчетов с бюджетом.

Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года предпринимателем налогооблагаемая база была исчислена в размере 0 рублей, налог в сумме 0 рублей, налоговые вычеты исчислены в размере 0 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - в размере 0 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года предпринимателем также налогооблагаемая база была исчислена в размере 0 рублей, налог в сумме 0 рублей, налоговые вычеты исчислены в размере 0 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - в размере 0 рублей.

Вместе с тем, на основании выписок Курского филиала открытого акционерного общества "Русь-Банк" и Курского отделения N 8596 Сбербанка России по операциям на счете предпринимателя Куркина, представленных в инспекцию, налоговым органом было установлено, что сумма полученных предпринимателем доходов от реализации в 1 квартале 2008 года составила 1 915 370 руб., в 3 квартале 2008 года - 1 278 258 руб.

С учетом изложенного, установив, что в 1 и 3 кварталах 2008 года налоговые вычеты налогоплательщиком не применялись и счета-фактуры им не представлены, инспекция, применив ставку 18%, исчислила налог на добавленную стоимость с налоговой базы 1 915 370 руб. за 1 квартал 2008 года - в размере 344 766 руб., с налоговой базы 1 278 258 руб. за 3 квартал 2008 года - в размере 230 086 руб., в связи с чем произвела доначисление налога за период 1, 3 кварталы 2008 года в указанных суммах.

За несвоевременную уплату доначисленных сумм налога на добавленную стоимость инспекцией произведено начисление соответствующих сумм пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В то же время налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом Кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Применительно к рассматриваемому делу, апелляционная инстанция считает обоснованным применение налоговым органом расчетного метода исчисления налога в связи с непредставлением предпринимателем по требованию налогового органа необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов.

Вместе с тем, как верно установлено судом области и подтверждается материалами дела, налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года были неправомерно включены в налогооблагаемую базу в 1 квартале 2008 года денежные средства в сумме 705 471 руб., в 3 квартале 2008 года денежные средства в сумме 54 614 руб., в отношении которых в качестве источника взноса было указано "торговая выручка".

Согласно пояснениям предпринимателя, данным суду первой инстанции, данные суммы являлись личными сбережениями предпринимателя и были внесены им на свои расчетные счета в банках в целях пополнения оборотных средств. При этом, как указал предприниматель, квалификация поступивших денежных средств как "торговой выручки" и запись об этом в поле "источник взноса" произведена работниками банка произвольно, в отсутствие каких либо оснований.

Подтверждением этому служит письмо Сбербанка России от 02.02.2011 (исх. N 4602-268), в котором банк сообщил, что при вводе объявлений на взнос наличными в течение 2007-2008 годов им был неверно указан источник взноса "торговая выручка" вместо правильного - "поступления на счет индивидуального предпринимателя". В связи с этим банк просил считать наименование источника взносов по объявлениям на взнос наличными, производимыми на расчетный счет предпринимателя Куркина N 40802810733020102564 за 2007 год на общую сумму 4 289 350 руб. и за 2008 год на общую сумму 2 341 283 руб. как "поступления на счет индивидуального предпринимателя".

Принимая во внимание, что статьей 39 Налогового кодекса под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, работы, услуги, которая, в любом случае, подтверждается первичными документами на отгрузку товара в адрес покупателя (накладные, счета-фактуры), и учитывая, что налоговым органом доказательств факта отгрузки предпринимателем Куркиным товаров покупателям от своего имени и в своих интересах в 1 квартале 2008 года на сумму 705 471 руб. и в 3 квартале 2008 года на сумму 54 614 руб. не представлено, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для увеличения налоговой базы на указанные суммы денежных средств, поименованных в выписке банка как "торговая выручка".

Ввиду отсутствия правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу торговой выручки, налогооблагаемая база за 1 квартал 2008 года составляет 1 209 899 руб. (1 915 370 руб. - 705 471 руб.), за 3 квартал 2008 года - 1 223 644 руб. (1 278 258 руб. - 54 614 руб.), то есть предпринимателем в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налоговая база была занижена на сумму 1 209 899 руб. (1 209 899 руб. - 0 руб.), в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года - на сумму 1 223 644 руб. (1 223 644 руб. - 0 руб.).

Факт занижения налогооблагаемой базы на указанные суммы подтверждается выпиской банка по расчетному счету N 40802810733020102564 в Курском отделении Сбербанка России N 8596 и по расчетному счету N 40802810301090000012 в Курском филиале открытого акционерного общества "Русь-Банк", и предпринимателем не оспаривается.

Напротив, в уточнении к исковому заявлению, представленному в арбитражный суд Курской области 04.07.2011, предприниматель признал обоснованным получение им выручки от реализации продукции в 1 квартале 2008 года в сумме 1 209 868 руб., в 3 квартале 2008 года в сумме 1 223 645 руб.

Что касается налоговых вычетов в размере 363 683 руб. за 1 квартал 2008 года и в размере 334 263 руб. за 3 квартал 2008 года, на сумму которых предприниматель просил уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, судом области правомерно было указано на отсутствие оснований для учет данных сумм в качестве налоговых вычетов.

Как верно было установлено судом области, предпринимателем Куркиным не были представлены доказательства того, что эти суммы налоговых вычетов были задекларированы им в установленном налоговым законодательством порядке путем представления налоговому органу соответствующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса, а именно: налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, является счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным названной статьей.

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, выполнивший предъявляемые ими условия, вправе получить налоговый вычет по приобретенным им для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, товарам (работам, услугам).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов законодатель возлагает на налогоплательщика.

По общему правилу, установленному статьей 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом, согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Указанные данные, согласно положениям пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса, подлежат отражению в налоговой декларации, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, учитывая также положения главы 21 ("Налог на добавленную стоимость") Налогового кодекса, суд области в своем решении верно указал, что уменьшение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности налоговых вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за спорные периоды 1 и 3 кварталы 2008 года предпринимателем не декларировались (были поданы "нулевые" декларации), уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Соответственно, налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно не были учтены суммы налоговых вычетов.

При названных обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного инспекцией обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 217 777 руб. за 1 квартал 2008 года с налоговой базы 1 209 899 руб. (без учета налоговых вычетов), в сумме 220 256 руб. за 3 квартал 2008 года с налоговой базы 1 223 644 руб. (без учета налоговых вычетов).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об обоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 438 033 руб., налоговым органом также правомерно были начислены пени на указанную сумму задолженности в размере 125 848,99 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказан факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 438 033 руб. за 1 и 3 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в его действиях усматривается событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом был обоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 803,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал предпринимателю Куркину С.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2010 N 17-12/114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 217 777 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 220 256 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 848,99 руб. и штрафа в сумме 43 803,30 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что предпринимателем Куркиным С.А. при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции и чеку-ордеру от 18.10.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанций относятся на предпринимателя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 по делу N А35-14235/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта