Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 13АП-6467/06

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 г.

Дело N А56-42627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В.Масенковой судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-6467/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2006 года по делу N А56-42627/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект"

к Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: пр. Громова Д.А. - дов. от 01.06.2006 г.

от ответчика: зам. начальника юротдела Ивашкова В.Г. - дов. N 01/2583 от 10.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" (далее - ООО "Технолайн-Проект", Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 32), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 г. N 06/113 рег. N 06/36383 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за февраль 2005 г. в сумме 511928 руб.

В связи с переименованием налоговых органов судом первой инстанции произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.05.2006 г. заявление Общества удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не учтены выявленные проверкой признаки, свидетельствующие о недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из федерального бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "СПб Нева" доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.03.2005 г. ООО "Технолайн-Проект" представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за февраль 2005 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 9605539 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 1728997 рублей, налоговые вычеты в сумме 4265124 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 16552 рублей, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 3949241 рубль, НДС, исчисленный и уплаченный налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащий вычету после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг, в сумме 299331 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 511928 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Технолайн-Проект" декларации, по результатам которой вынесено Решение N 06/113 от 20.06.2005 г. (регистрационный номер 06/36383) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен к взысканию НДС за февраль 2005 г. в сумме 3965793 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества: покупатели ООО "Техпроект", ООО "Невский Альянс", ООО "Петростэп", ООО "Система" рассчитываются за товар только в сумме, соответствующей размеру таможенных платежей, дебиторская задолженность составляет 90,5 млн. руб. на 01.01.2005 г., кредиторская задолженность составляет 94,5 млн. руб. на 01.01.2005 г., оплата таможенных платежей в том числе НДС осуществляется за счет средств, полученных от покупателей товара, собственных оборотных средств у ООО "Технолайн-проект" недостаточно, отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, весь товар с таможенных складов забирается покупателем, что говорит о невозможности реального "использования" сделок и фактического движения товара, среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека, при таком штатном расписании вести финансово-хозяйственную деятельность представляется невозможным (заключение договоров с покупателями, оформление грузовых таможенных деклараций, ведение бухгалтерского учета), уставный капитал 10000 рублей, данная сумма не обеспечивает обязательства перед кредиторами, отсутствуют оборотные средства, необходимые для погашения задолженности перед поставщиками и, тем самым, Общество пытается осуществить свою деятельность за счет средств, поступивших в результате возмещения из бюджета НДС в сумме 511928 руб. за февраль 2005 г., т.е. пытается безвозмездно использовать в качестве оборотных средств средства федерального бюджета, за I квартал поступило налогов на сумму 7501 руб., покупатели ООО "Система", ООО "Техпроект", ООО "Невский Альянс" имеют номинальных директоров, Общество по месту регистрации "полностью отсутствует", финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Технолайн-Проект" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога у Инспекции не имелось.

Так, из материалов дела следует, что в феврале 2005 года общество по контракту N 2004/TP/01 от 07.06.2004 с компанией "HARLOT INDUSTRIES LLC" (приложение N1 л.д. 1-7) импортировало на территорию Российской Федерации промышленные товары для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был реализован Обществом ООО "БалтСтройКомплект" по договору поставки N ТП011 от 22.12.2004 г. (приложение N 1, л.д. 26-27), ООО "Мет.Ро" по договору поставки N 008 от 24.11.2004 (приложение N1. л.д. 24-25), ООО "НеваСтройКомплект" по договору поставки NТП010 от 15.12.2004 г. (приложение N1, л.д. 14-15), ООО "Невский Альянс" по договору NТП003 от 21.09.2004 г. (приложение N1, л.д. 12-13), ООО "Пронэт-Продукт" по договору поставки NТП006 от 27.09.2004 г. (приложение N1. л.д. 16-17), ООО "Система" по договору поставки N ТП004 от 22.09.2004 г. (приложение N1. л.д, 20-21), ООО "СК Рамис" по договору NТП012 от 24.12.2004 г. (приложение N1. л.д. 8-9).

Всего в рассматриваемый период Обществом отгружено товаров на сумму 12338713,32 руб. и получена оплата за реализованный товар в сумме 24604282,65 руб.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации Общество оплатило налог на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов.

На основании контракта, грузовых таможенных деклараций и платежных поручений об уплате налога Общество отразило ввезенный для перепродажи товар в бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.

ООО "Технолайн-Проект" представило в Инспекцию все необходимые документы для проверки правильности исчисления и уплаты налога, что отражено в пункте 1.6 оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все требования законодательства, необходимые для принятия налога к вычету.

При вынесении решения судом полно и всесторонне оценены доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Технолайн-Проект" как налогоплательщика. Суд признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО "Технолайн-Проект" осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии собственных оборотных средств, складов, в том числе арендованных, незначительной численности, об отсутствии оплаты иностранному поставщику и расчетов в полном объеме с российскими покупателями не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Наличие хозяйственных отношений между ООО "Технолайн-Проект" и покупателями реализованного товара подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных сторонами договоров поставки, товарных накладных, а также платежных поручений.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО "Технолайн-Проект" и его контрагентами договоров поставки, так и факт их исполнения сторонами, в том числе покупателями ООО"Невский Альянс", ООО "Техпроект", ООО "Система", ООО "Петростэп", то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО "Технолайн-Проект" не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договорах поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям Общества.

Также обстоятельства, связанные с учреждением указанных юридических лиц - отдельных покупателей импортированных заявителем товаров, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров покупателям, которые не в полном объеме в проверяемом периоде исполнили свои обязательства по расчетам с поставщиком.

С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО "Технолайн-Проект" не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО "Технолайн-Проект" при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателей в оплату за товары по договорам поставки. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы об отсутствии Общества по месту нахождения, наличии кредиторской и дебиторской задолженности, "номинальности" руководителей контрагентов общества, поскольку положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС с данными обстоятельствами. Более того, Инспекция не доказала свои доводы об обоснованности оспариваемого по делу решения, в то время, как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ответчика

Указание в апелляционной жалобе на представление Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в нарушение пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 83 НК РФ также не соответствует действительности. Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78 N 005562998 (л.д. 20) Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с 24.05.2004 г. Сведения об изменении места налогового учета заявителя в материалах дела отсутствуют. Таким образом, каких-либо нарушений в представлении Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. не усматривается.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку Общество не находится по указанному в них адресу, а, следовательно, они не могут быть основанием для предъявления налога к вычету. Материалы дела не содержат протокол осмотра помещения по адресу налогоплательщика в подтверждение данного обстоятельства. Более того, отсутствие налогоплательщика в момент осмотра по проверяемому адресу в принципе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушение требований статьи 169 НК РФ, поскольку в соответствии с приложением N I к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (с изменениями на 16 февраля 2004 г.) в графе адрес покупателя указывается место нахождения организации в соответствии с учредительными документами. Таким образом, поставщики Общества, указав в спорных счетах-фактурах адрес последнего в соответствии с его учредительными документами, действовали в строгом соответствии с законодательством

Податель жалобы также ссылается на то, что сделки между Обществом и организациями ООО "Техпроект", ООО "Система" и ООО "Невский Альянс" мнимы. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в своем решении, не дают оснований для вывода о фиктивности договоров поставки с указанными организациями, поскольку результатом данных сделок стало поступление денежных средств в счет оплаты за товар, т.е. сделки реально исполнялись сторонами. В частности, в проверяемом налоговом периоде Общество отгрузило ООО "Невский Альянс" товара на сумму 881224,12 руб., ООО "Невский Альянс" оплатило товар на сумму 8950000,00 руб.; Общество отгрузило ООО "Система" товара на сумму 1670651,26 руб., ООО "Система" оплатило товар на сумму 2138325,63 руб.; Общество не отгружало товара ООО "Техпроект", тогда как данная организация погасила свою задолженность за предыдущие поставки, перечислив 50000,00 руб. Соответствующие хозяйственные операции подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными и банковскими документами, достоверность которых не ставилась Инспекцией под сомнение.

В материалах дела имеются только документы, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций, по результатам которых заявлена к возмещению сумма налога за февраль 2005 г.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование отказа в возмещении НДС, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят формальный характер и по существу противоречат статьям 166, 171, 172. 173 и 176 НК РФ, поскольку не опровергают реальности хозяйственной деятельности Общества и его затрат при оплате налога таможенному органу.

Довод подателя жалобы о соответствии размера торговой выручки Общества размеру таможенных платежей не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно строке 300 декларации по НДС (л.д. 13-19) налоговая база по налогу составила 22875285 руб., сам налог, исчисленный в соответствии со ст.166 НК РФ, 3753196 руб. Указанная сумма выручки превышает стоимость отгруженного товара примерно в два раза, а сумму налога, уплаченного при таможенном оформлении, примерно в шесть раз. За счет средств торговой выручки Обществом оплачены услуги сторонних организаций, связанные с его деятельностью, и осуществлены валютные переводы по контракту N 2004/ТР/01 от 07.06.2004.(приложение N 4, л.д. 38-57).

Более того, Инспекция, указывая на отсутствие собственных или арендованных складов и на незначительную среднесписочную численность Общества в качестве обоснования вывода о невозможности осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не учитывает, что заявитель для обработки импортируемых грузов пользовался услугами специализированных организаций, что соответствует практике, сложившейся во внешнеторговой деятельности. На основании договора N КА-04-11 от 18.08.2004 г., заключенного с ООО "Транспортное агентство "БАДИС", Обществу оказывались транспортно-экспедиционные услуги, что включало совершение юридических и иных действий, направленных на обеспечение следования импортируемых грузов через Порт, организацию доставки и сопровождения груза по указанным клиентом адресам (п. 1.2 договора). Таким образом, Инспекцией не учтено, что у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственных основных средств и персонала, осуществляющего погрузочно-разгрузочные и иные вспомогательные работы.

Заявитель доказал осуществление операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, фактическое исполнение сделок, реальность своих затрат при оплате налога на таможне. Данные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о создании Обществом формальных условий для возмещения налога из бюджета.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции противоречит установленному порядку исчисления НДС, поскольку обжалуемым решением доначислена к уплате сумма НДС, уже фактически уплаченная Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также оплаченная поставщикам работ, услуг. Подобный порядок исчисления суммы недоимки по итогам налогового периода противоречит положениям статей 153, 154, 166, 171. 172, 173 НК РФ, регламентирующим определение налоговой базы, исчисление налога на добавленную стоимость, и применение налоговых вычетов, что само по себе является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2006 г. по делу N А56-42627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская