Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-7125/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А75-3248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2011) заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губина С.С. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-3248/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрация города Сургута

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и действий должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губина С.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - Бандура Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 264 от 20.10.2010 сроком действия три года;

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к заместителю начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Губину С.С. (далее по тексту - Инспектор, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 N 139 и предписания об устранении нарушения от 08.04.2011 N 91/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-3248/2011 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление о привлечении Администрации к административной ответственности и назначении административного наказания от 12.04.2011 N 139, признал незаконным и отменил. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные доводы заявителя о незаконности действий административного органа по проведению внеплановой проверки; признал доказанным факт совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование заявителя о признании незаконным предписания от 08.04.2011 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Администрации к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим, постановление от 12.04.2011 N 139 было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-3248/2011 отменить в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 N 139, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы Инспектор указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что Администрация была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении N 139 от 12.04.2011 был вручен под роспись начальнику управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута Абрарову Р.Ф., действующему на основании доверенности от 12.04.2011 N 48. В протоколе об административном правонарушении N 139 от 12.04.2011 содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Администрации. При этом, податель жалобы указывает на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, запрещающих рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представилены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 05.03.2011 издано распоряжение N 46 о проведении на территории Российской Федерации проверок готовности населенных пунктов к пожароопасному сезону; проверок пожарной безопасности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, имеющих общую границу с лесными участками.

Во исполнение данного распоряжения 01.04.2011 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Сургуту издано распоряжение N 91 о проведении в период с 02.04.2011 по 08.04.2011 внепланового мероприятия по надзору за соблюдением администрацией обязательных требований пожарной безопасности (л.д.54-56).

По итогам проверки 08.04.2011 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 91, в котором административный орган зафиксировал факт нарушения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 78-80).

08.04.2011 в адрес Администрации вынесено предписание N 91/1/1 об устранении выявленных нарушений (л.д.81-85).

12.04.2011 Инспектором Губиным С.С. в отношении Администрации составлен протокол N 139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2011 Инспектором Губиным С.С. вынесено постановление N 139 о назначении административного наказания, на основании которого Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и предписание являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, действия Инспектора по проведению проверки являются незаконными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-3248/2011 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление о привлечении Администрации к административной ответственности и назначении административного наказания от 12.04.2011 N 139, признал незаконным и отменил. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 N 139, и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в следующем:

- противопожарное расстояние от границ застройки городского округа город Сургут в районах поселков: Снежный (южная часть), Таежный (южная часть), Юность (западная часть), Лесной (западная, восточная и южная части), МК -37 (северная часть),

Таежный (южная часть), Медвежий угол (северная и западная части), СОТ "Кедр", "Рассвет", N 6 "Геологоразведчик", N 7, "Прибрежный-2" и западном районе Югорского тракта до лесного массива менее 15 метров;

- противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров не оборудованы: поселки Юность, Гидромеханизаторов, СМП-330, улицы: Лесная, Чернореченская, Речная, Нагорная, Инженерная, 12/4 на территории города Сургута;

- находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения сети противопожарного водопровода (пожарные гидранты) в поселке Снежный (на пересечении ул. Геодезистов и Чкалова, Геодезистов и Белоярской ПГ N N 2,10), на улицах: Майская, 3, Дзержинского, 1, 3а, Декабристов города Сургута (л.д. 17-19).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Устава городского округа город Сургут Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 25 части 2 статьи 42 Устава Администрация города Сургута в сфере обеспечения безопасности городского округа и его населения осуществляет полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В число первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Технического регламента, включены: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно статье 62 Технического регламента здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В силу статьи 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, к которым относятся и наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Установку пожарных гидрантов следует предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 метра от края проезжей части, но не менее 5 метров от стен зданий, пожарные гидранты допускается располагать на проезжей части. При этом установка пожарных гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 и более литров в секунду, при расходе воды менее 15 литров в секунду - 1 гидрант.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае выявленные Инспектором нарушения, допущенные Администрацией, подтверждаются актом проверки от 08.04.2011 N 91, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011 N 139.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Администрации к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Пунктами 1, 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Письмом от 08.04.2011 (л.д. 86) Глава города Сургута был уведомлен о том, что необходимо явиться 12.04.2011 к 10 час. 00 мин. для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 12.04.2011 20.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 139.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 139, при его составлении присутствовал представитель Администрации - начальник управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Сургута Абраров Р.Ф., действующий на основании доверенности от 12.04.2011 N 48, выданной Главой города Сургута на представление интересов Администрации в отделе надзорной деятельности по городу Сургуту управления надзорной деятельности ГУ МЧС ХМАО-Югры (л.д. 87-90).

Из протокола об административном правонарушении N 139 от 12.04.2011 следует, что представителю Администрации были разъяснены установленные законом права и обязанности.

В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Администрации, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен в присутствии представителя Администрации - Абрарова Р.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, извещение Администрации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении ее представителю по доверенности, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 714/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А46-3811/2011 и от 19.01.2011 по делу N А75-8035/2010.

Кроме того, по смыслу статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года).

Таким образом, учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Администрация не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о привлечении Администрации к административной ответственности от 12.04.2011 N 139 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления от 12.04.2011 N 139, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2011 по делу N А75-3248/2011 в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении администрации города Сургута к административной ответственности и назначении административного наказания от 12.04.2011 N 139, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города Сургута, отменить. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Сургута отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер