Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17622/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-48879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлов Е.В. (по доверенности от 01.08.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084442220682)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17622/2011) ООО "Алекс Спорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-48879/2011 (судья Е.В. Савина), принятое по иску ООО "Алекс Спорт"

к ООО "Торговый дом Щелково"

об обязании заключить долгосрочный договор аренды на условиях предварительного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Спорт" (195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 64 к. 6 лит. А., ОГРН 1097847183400) (далее - ООО "Алекс Спорт", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щелково" (141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр. д. 10., ОГРН 1045004151191) (далее - Ответчик, ООО "Торговый дом "Щелково") об обязании заключить долгосрочный договор аренды на условиях предварительного договора аренды от 05.08.2001 N 183/9.

Одновременно с искового заявления ООО "Алекс Спорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику и другим лицам любым способом передавать/принимать права в отношении объекта спора (помещения 8Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 119 лит. А) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) регистрировать любые сделки в отношении названного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алекс Спорт" просит названное решение суда отменить, запретить Ответчику и другим лицам любым способом передавать/принимать права в отношении объекта спора, запретить Управлению Росреестра регистрировать любые сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в случае заключения договора купли-продажи N 1907/01 от 19.07.2011 собственность на спорный объект недвижимости перейдет к лицам, у которых отсутствуют обязательства перед ООО "Алекс Спорт" в части заключения договора, в связи с чем решение суда будет неисполнимо.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебное заседание Ответчик своего представителя не направил, дело слушалось в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является понуждение ООО "Торговый дом "Щелково" к заключению долгосрочного договора аренды на условиях предварительного договора.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Истец сослался на заключение Ответчиком (далее также - продавец) с Обществом с ограниченной ответственностью "Регата" и Обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - покупатели) договора купли-продажи от 19.07.2011, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели приобретают в собственность нежилое помещение общей площадью 1702, 9 кв.м., этаж 3, по адресу г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 119, лит. А, пом. 8 Н, кадастровый номер 78:10:5553:3:10:6.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору у сторон возникает обязанность заключить в будущем договор на условиях предварительного договора.

Исходя из указанной правовой нормы, предметом предварительного договора являются обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства в отношении недвижимого имущества непосредственно.

В этой связи заявленные обеспечительные меры, направленные на ограничение права собственности Ответчика в отношении недвижимого имущества, не соответствуют характеру спора по настоящему иску, а истребуемая мера - заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах заявление Истца о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова