Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-11620/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-13175/2011 15АП-11620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Рогаль А.Р. представлен паспорт, по доверенности N 52 от 23.06.2011

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела геологического контроля Березан О.А. представлен паспорт, по доверенности от 19.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-13175/2011

по заявлению ГУП Ростовской области "Родионово-Несветайское ДРСУ" ИНН 6130702668 / ОГРН 1046165004819

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

а также ходатайство Департамента о восстановлении

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Родионово-Несветайское Дорожно-строительное управление" (далее - ГУП РО "Родионово-Несветайское ДРСУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления N 42/11-746/2011 от 30.06.2011 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента Росприроднадзора N 42/11-746/2011 от 30.06.2011 признано незаконным и отменено, предприятию объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, которое суд признал малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Росприроднадзора по ЮФО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП РО "Родионово-Несветайское ДРСУ" с жалобой не согласился, отзыв не представил, устно возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и правильность выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при проведении прокуратурой Родионово-Несветайского района совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО проверки исполнения предприятием требований природоохранного законодательства Российской Федерации было установлено, что в установленные сроки предприятием не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Постановлением Департамента Росприроднадзора N 42/11746/2011 от 30.06.2011 ГУП РО "Родионово-Несветайское ДРСУ" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г.. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", сохраняющим силу в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г.. N 284-О в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов (пункт 1 Порядка). Названным постановлением установлены также базовые нормативы исчисления соответствующей платы для различных категорий загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г.. N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" на указанную службу возложены функции по осуществлению нормативного правового регулирования по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г.. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрированным в Минюсте РФ 17.07.2006 г.. N 8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что положения приведенных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнены, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 в установленные сроки предприятием не внесена, фактически денежные средства разовым платежом поступили 06.05.2011.

При таких обстоятельствах событие вменяемого предприятию правонарушения признается апелляционной инстанцией доказанным.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель по делу на наличие подобных нарушений не указывает.

В то же время, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Так, оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке. Пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного департаментом не представлено, в этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко