Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 13АП-6032/06

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 г.

Дело N А56-10877/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В.Масенковой судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания" (регистрационный номер 13АП-6032/2006) и Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-7300/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу N А56-10877/2006 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: юр. Николаевой Н.П. - дов. от 15.06.2006 г.

от ответчика: гос. налогинспектора Мулько Г.И. - дов. N 261дсп от 16.03.2006 г., начальника отдела выездных проверок Шустрова С.В. - дов. N 13-дсп от 31.01.2006 г., гл. спец. юротдела Щедрина С.В. - дов. N 16409 от 28.12.2005 г., конс. ю/о Степуненко С.М. - дов. N 16449 от 29.12.2005 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания" (далее - ООО "Российская Оптовая Компания", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения N 55 от 25.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 7 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006 г., требования N 41 от 27.01.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. требования ООО "Российская Оптовая Компания" удовлетворены.

Общество обжаловало решение в апелляционной порядке, указывая в жалобе на то, что не все доводы Инспекции нашли полную оценку в состоявшемся судебном акте. Просит изменить его, дополнив мотивировочную часть решения ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части заявитель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства не возражали. Учитывая, что отказ ООО "Российская Оптовая Компания" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, при его вынесении судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, т.к. не исследованы все доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в результате совместной с ОРЧ N 25 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверки установлено, что ООО "Российская Оптовая Компания" участвовала в схемах ввоза импортного товара с целью незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм НДС в особо крупном размере. По мнению ответчика, схема, примененная Обществом, позволила заявителю отразить в целях исчисления НДС минимальную сумму выручки,, в результате чего при исчислении разницы НДС (НДС, полученный от покупателя, минус налоговые вычеты) возникла сумма к возмещению из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Российская Оптовая Компания" доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Российская Оптовая Компания" представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых отражены суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: в декларации за июнь 2004 г. в размере 863129 рублей, в декларации за июль 2004 г. в размере 5073800 рублей, в декларации за август 2004 г. в размере 7577152 рубля, в декларации за сентябрь 2004 г. в размере 6455170 рублей, в декларации за октябрь 2004 г. в размере 6214084 рубля, в декларации за ноябрь 2004 г. в размере 4906360 рублей, в декларации за декабрь 2004 г. в размере 5567733 рубля, в декларации за январь 2005 г. в размере 5235724 рубля, в декларации за февраль 2005 г. в размере 1332065 рублей.

В связи с тем, что в течение указанных налоговых периодов покупателем товаров на внутреннем рынке не произведено полной оплаты приобретенных товаров, у ООО "Российская Оптовая Компания" образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Начисленные к возмещению из бюджета суммы НДС согласно представленных деклараций составили: за июнь 2004 г. 585491 рубль, за июль 2004 г. 3840097 рублей, за август 2004 г. 5387315 рублей, за сентябрь 2004 г. 4755511 рублей, за октябрь 2004 г. 4768731 рубль, за ноябрь 2004 г. 3369391 рубль, за декабрь 2004 г. 3632886 рублей, за январь 2005 г. 4446782 рубля, за февраль 2005 г. 1032444 рубля.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Российская Оптовая Компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 16.04.2004 г. по 31.05.2005 г., налога на имущество за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г., земельного налога за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г., транспортного налога за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на рекламу за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г., а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2004 г.

Результаты налоговой проверки оформлены актом N 324 от 16.12.2005 г. и явились основанием для вынесения Решением N 55 от 25.01.2006 г., в соответствии с которым ООО "Российская Оптовая Компания" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1962580,60 рублей Кроме того данным Решением Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании, 34742360,81 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 31818648 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1962580,60 рублей, пени в сумме 961132,21 рублей, а также внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета.

На основании Решения N 55 от 25.01.2006 г. Инспекцией выставлены требование N 7 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006 г., требование N 41 от 27.01.2006 г. об уплате налоговой санкции.

В обоснование принятого Решения Инспекция указала следующие обстоятельства:

В результате проверки исчисления налогов и сборов ООО "Российская Оптовая Компания" установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 9812903 рубля, в том числе за июнь 2004 г. 585491 рубль, за июль 2004 г. 3840097 рублей, за август 2004 г. 5387315 рублей, излишнее предъявление НДС к возмещению из бюджета в сумме 22005745 рублей, в том числе за сентябрь 2004 г. 4755511 рублей, за октябрь 2004 г. 4768731 рубль, за ноябрь 2004 г. 3369391 рубль, за декабрь 2004 г. 3632886 рублей, за январь 2005 г. 4446782 рубля, за февраль 2005 г. 1032444 рубля. Названные нарушения налогового законодательства произошли по следующим причинам: ООО "Российская Оптовая Компания" заключены контракты на поставку товара с иностранными поставщиками. Весь поступивший товар ООО "Российская Оптовая Компания" продает, согласно счетов-фактур, товарных накладных, единственному покупателю - ООО "Фарватер" по договору N 1 от 08.06.2004 г. По состоянию на 01.05.2005 г. за отгруженную ООО "Фарватер" продукцию на сумму 305291,5 тыс. рублей фактически перечислено на счет ООО "Российская Оптовая Компания" 76068,9 тыс. рублей (24,92%). При проведении опроса свидетеля Павловой Л.А., числящейся директором и учредителем ООО "Фарватер", установлено, что Павлова Л.А. принимала участие в регистрации фирмы для последующей продажи третьим лицам за вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО "Фарватер" не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенностей не выдавала, организация ООО "Российская оптовая компания" и ее руководитель ей не знакомы. Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления (определения суда) от 19.09.2005 г. проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы: подписи от имени Павловой Л.А. в договоре поставки товара N 1 от 08.06.2004 г. и в дополнительном соглашении к договору между Обществом и ООО "Фарватер" выполнены не самой Павловой Л.А., а каким-то другим лицом (лицами). В целом из установленных фактов следует, что ООО "Фарватер" не является реальным покупателем, а создано и используется в качестве передаточного звена в цепи между поставщиком и реальным покупателем в схеме импортного ввоза товаров, договор поставки товара N 1 от 08.06.2004 г. является ничтожным. Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки N 1 от 08.06.2004 г. оплата за товар производится третьими лицами, причем оплата производится в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей. Организации, осуществляющие оплату товара, нельзя назвать добросовестными и платежеспособными контрагентами, они обладают признаками фирм-однодневок. Согласно ответа Балтийской таможни импортный груз, получателем которого является ООО "Российская Оптовая Компания", помещался на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг", ООО "Моби-Дик", ОАО "Петролеспорт", ПЗКТ ЗАО "Первый контейнерный терминал". Согласно счетов-фактур и товарных накладных, представленных заявителем, покупателем является ООО "Фарватер". При проведении встречных проверок СВХ по ряду ГТД установлены иные получатели товара. Конечные получатели ряда партий товара ООО "РостХимТекс", ЗАО "Икапласт" оплату своим поставщикам произвели полностью. ООО "Торгово-Промышленная компания "Ресурс", ООО "Фаларс", получившие оплату за товар, по адресам регистрации не находятся. ООО "ЛеРон", получившее оплату за товар, является одной из организаций, которая осуществляет заявителю частичную оплату за товар за ООО "Фарватер". ООО "ЛеРон" приобретало векселя ОАО "СевЗапИнвестПромБанк", получателями денежных средств по векселям являлись третьи лица, полученные по векселям денежные средства перечислялись ООО "Доминго". Денежные средства, поступающие ООО "Доминго", выплачиваются из кассы банка по денежному чеку и расходуются на покупку иностранной валюты. Денежные чеки выписывались на Кривошеенко А.А., который при опросе отрицает получение денежных средств по чекам. Движение денежных средств, векселей осуществляется посредством банка ОАО "СевЗапИнвестПромБанк", расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств, направленной на уход от уплаты НДС и на возмещение этого налога без цели систематического получения прибыли. ООО "Российская Оптовая Компания", исходя из обстоятельств дела, не могло не знать об использовании схемы импортного ввоза товаров и осознанно участвовало в схеме операций, направленной не на достижение хозяйственного результата, а на возмещение НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что материалами дела не подтверждено занижение заявителем налоговой базы по НДС в июне-декабре 2004 г., январе-феврале 2005 г., в связи с чем произведенное Инспекцией доначисление сумм налога за указанные налоговые периоды не основано на статьях 166, 173 НК РФ и, вследствие этого, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вынесенным Инспекцией Решением заявителю произведено доначисление налога в суммах, заявленных ООО "Российская Оптовая Компания" к возмещению из федерального бюджета за налоговые периоды июнь-декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г., итого в общей сумме 31818648 рублей. На указанную же сумму недоимки заявителю выставлено требование N 7 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006 г.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Учитывая положения пункта 1 статьи 173 НК РФ, произведенное ответчиком доначисление сумм налога может являться правомерным только в том случае, если при проведении мероприятий налогового контроля выявлен и подтвержден доказательствами факт получения ООО "Российская Оптовая Компания" не отраженной в книгах продаж и налоговых декларациях оплаты за реализованные на внутреннем рынке импортированные товары, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление в каждом из рассматриваемых налоговых периодов налоговой базы по НДС и начисление с такой налоговой базы в соответствии со статьей 166 НК РФ налога в суммах, отраженных в вынесенном по результатам проверки Решении.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что доказательств получения ООО "Российская Оптовая Компания" не отраженной в налоговом учете оплаты за реализованные товары в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что действительно налоговый орган не смог доказать факт получения ООО "Российская Оптовая Компания" оплаты за товар, однако проведенной проверкой выявлена схема незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм НДС в особо крупном размере и обнаружены денежные потоки, часть которых получалась через банки неустановленными частными лицами, а другая часть направлялась за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, возможная недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не может являться основанием для доначисления заявителю налога в отсутствие налоговой базы, моментом определения которой у ООО "Российская Оптовая Компания" является поступление денежных средств. В противном случае доначисление к уплате налога возлагается на заявителя при объективном отсутствии у него налоговой обязанности в соответствии с положениями главы 21 НК РФ лишь на основании принятого налоговым органом Решения, что недопустимо с учетом принципов налогообложения, сформулированных в статье 57 Конституции Российской Федерации, статьях 3, 19, 23, 38, 44, 52, 53, 54 НК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценивая установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в вынесенном ответчиком Решении сведения о том, что конечными получателями товаров являлись организации "Химпище-Холдинг", ООО "Стройинвест", ООО "РосХимТекс" и другие организации, об осуществлении конечным получателем нескольких партий товара ООО "РосХимТекс" оплаты своему поставщику ООО "Инко-Балт", а последним - поставщику ООО "Торгово-Промышленная компания "Ресурс", об осуществлении конечным получателем нескольких партий товара ЗАО "Икапласт" оплаты своему поставщику ЗАО "ТК Интерконтракт", а последним - поставщикам ООО "Фаларс", ООО "ЛеРон", об оплате ООО "Интерконтракт" оплаты поставщикам ООО "Фаларс", ООО "ЛеРон" свидетельствуют о том, что в движении на внутреннем рынке товаров, импортированных заявителем, после их перепродажи заявителем принимали участие и другие организации-посредники, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом оплаты за товар. Также не свидетельствует о получении Обществом оплаты за товар установленное налоговым органом движение финансовых потоков и векселей между организациями, не связанными с заявителем договорными отношениями - ООО "ЛеРон", ООО "Ирар", ООО "Балтстрой", ООО "Форум", ООО "Орбита", ООО "Аналит", ООО "Доминго", а также получение со счетов двух последних организаций денежных средств в общей сумме 1185,1 млн. рублей по чекам физическим лицом Кривошеенко А.А. и перечисление ООО "Доминго" денежных средств в валюте иностранным организациям по заключенным с ними контрактам. При этом сумма денежных средств, выданных наличными по чекам и перечисленных иностранным организациям, несопоставима со стоимостью импортированных заявителем товаров.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения налогоплательщиком не отраженной в налоговом учете оплаты за реализованные на внутреннем рынке импортированные товары не подтвержден налоговым органом в ходе проверки, доначисление заявителю налога в суммах, отраженных в вынесенном Инспекцией Решении, является неправомерным.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Российская Оптовая Компания" как налогоплательщика и об участии заявителя в схеме незаконного получения из бюджета Российской Федерации сумм НДС в особо крупном размере.

Материалами дела установлено, что до проведения выездной налоговой проверки и вынесения Решения N 55 от 25.01.2006 г. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Российская Оптовая Компания" деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией по результатам камеральных проверок представленных деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г. решениями, ООО "Российская Оптовая Компания" оспорило их в арбитражном суде.

В материалы настоящего дела представлены копии судебных актов арбитражного суда по делу N А56-29117/05.

При рассмотрении дела N А56-29117/05 суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа об искусственном создании ООО "Российская Оптовая Компания" совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности не подтверждены, поскольку ООО "Российская Оптовая Компания" осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными. Также суд указал, что доводы Инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию и/или погашению, низкой рентабельности заключенных сделок, частичной оплате товаров третьими лицами несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. Претензии же налоговых органов к контрагентам заявителя в силу норм 21 НК РФ не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Договор поставки N 1 от 08.06.2004 г. фактически исполнялся обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу исследовали и дали оценку заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на договоре поставки выполнена не директором ООО "Фарватер" Павловой Л.А, а другим лицом, суды посчитали, что выводы экспертного заключения не относятся к бесспорным доказательствам недобросовестности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвовавших в деле N А56-29117/05, совпадает. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не обладает правом на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-29117/05.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неосновательными доводы Инспекции о совершении ООО "Российская Оптовая Компания" и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, то есть о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При этом вывод о недобросовестности ООО "Российская Оптовая Компания" как налогоплательщика не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью третьих лиц, в том числе контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Российская Оптовая Компания". Производство по апелляционной жалобе ООО "Российская Оптовая Компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу N А56-10877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов