Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7721/11

г. Владивосток

25 ноября 2011 г.

Дело N А51-6233/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в судебном заседании:от истца: Колмыкова А.Н. (по доверенности от 13.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Прокопенко Оксаны Сергеевны

апелляционное производство N 05АП-7721/2011 на решение от 23.09.2011 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-6233/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 2539101958, ОГРН 10925390005591; 690091, Владивосток, ул. Уборевича, 5а)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Оксане Сергеевне (ИНН 744709801108, ОГРНИП 304744702200142; г. Челябинск, ул. Калинина 11 кв. 137 )

о взыскании 1 383 597 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Оксане Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 224 303 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки N 029 от 20.10.2010 года, неустойки и процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.07.2011 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга 1 137 828 рублей 40 копеек и 168 398 рублей 60 копеек неустойки за период с 07.07.2011 по 12.07.2011, неустойку на день вынесения решения. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в сумме 20 480 рублей 91 копейка за период с 07.02.2011 на день подачи иска и до дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа от иска в этой части прекращено; с индивидуального предпринимателя Прокопенко Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" взыскано 1 137 828 рублей 40 копеек основного долга и 245 769 рублей 12 копеек неустойки, а также 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия и накладная составлены ответчиком ошибочно, в настоящее время аннулированы, товарно - транспортной накладной N ЭТ 481427 подтверждается, что в опломбированном карантинном вагоне, загруженном и отправленном в адрес истца под контролем представителя Россельхознадзора по Приморском краю, имелся только рис, иных поставок не производилось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.11.2011 ответчик не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, в порядке статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела платежное поручение N 1355 от 10.10.2011, копию почтовой квитанции, возвратить ответчику копию акта об аннулировании акт ТОРГ -2 N 03-В от 03.02.2011, копию акта об аннулировании претензии, выставленной ООО "Вернисаж" от 03.02.2011, копию почтового уведомления. Копии акта об аннулировании акт ТОРГ -2 N 03-В от 03.02.2011, акта об аннулировании претензии, выставленной ООО "Вернисаж" от 03.02.2011, почтового уведомления возвращены ответчику.

Представитель истца в заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, из которого следует, что законом не предусмотрен особый порядок перевозки спорной рисовой крупы, поскольку данная крупа произведена вне карантинных фитосанитарных зон. Считает, что акт фитосанитарного состояния подкарантинного груза от 04.02.2011 не может являться доказательством количества и ассортимента поставленного товара, поскольку не содержит сведений о том, что инспектор Россельхознадзора по Челябинской области проводил измерительные процедуры, позволяющие определить точное количество поставленной рисовой крупы и не содержит сведений о том, что разгрузка проводилась в присутствии такого инспектора.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 029, в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки, согласно спецификации, подписанной обеими сторонами договора, являющейся неотъемлемой частью Договора. Кроме того, покупатель обязался оплатить товар и стоимость расходов, связанных с доставкой товара на условиях 50% предоплаты до передачи товара, и в течении 3-х банковских дней после получения покупателем. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). Разделом 5 договора предусмотрен порядок приема товара, в том числе обязанность покупателя в течении суток (30 дней в случае скрытых недостатков) при выявлении несоответствия продукции согласованным условиям составить акт (заключение) и в течении суток направить его с претензией поставщику. При этом, принятие поврежденной партии товара производится с участием представителя поставщика, а в случае отказа (невозможности) обеспечить явку представителя поставщика, с участием представителя территориальной торгово-промышленной палаты либо с использованием видеоаппаратуры. Видеозапись должна объективно отражать дату, время, место приемки товара, факт наличия недостатков (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили договорную подсудность по месту нахождения истца. Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, при этом претензии рассматриваются 7-ми дневный срок. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить договорные отношения (пункт 8.1 договора).

Так же пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что в целях оперативного обмена информацией, договор, дополнительные соглашения, спецификации, накладные, счет-фактуры, иная документация составленная во исполнение договора, переданная факсимильной связью, имеет юридическую силу. Оригиналы направляются по запросу стороны в течении 1 дня.

Спецификацией к договору поставки N 029 от 20.10.2010 к заказу N 16 от 11.01.2011 стороны согласовали поставку продуктов питания с учетом транспортных расходов на общую сумму 2 496 541 рубль 20 копеек. Пунктом 1 спецификации стороны установили порядок оплаты поставки: согласованного товара: 50 % от общей суммы товара и услуг - предоплата, оставшаяся сумма уплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней. Перевозка товара осуществляется железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", грузополучатель ОАО ОПФ "Челябтехоптторг".

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар с выставлением счета-фактуры N 45 от 20.01.2011 года, всего на сумму 2 387 828 рублей 40 копеек, из них 207 000 рублей транспортные расходы.

Ответчик произвел предоплату согласованного товара в размере 1 250 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 23 14.01.2011.

Товар направлен железнодорожным транспортом с составлением транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 481427 N вагона 52656030.

Неполная оплата товара явилась основанием для заявления настоящего иска с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положения частей 1-2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на транспортную железнодорожную накладную N ЭТ481427, указал, что товар в полном объеме поставлен не был, обнаружено расхождение по качеству полученного товара, им принят только рис в количестве 68 000 кг. в мешках по 25 кг. и иных доказательств поставки всей партии товара истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции с учетом требования статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонена запись - приложение к акту N 03-Б от 03.02.2011, составленная ответчиком, представленная ответчиком в подтверждение факта нарушения качества товара по вине поставщика, поскольку данная запись не соответствует условиям пункта 5.2 договора - поскольку съемка произведена на складе покупателя, что противоречит требованию о месте приемки продукции, из представленной записи невозможно установить дату, время, место приемки товара, факт наличия недостатков, указанных в акте.

Доказательств исполнения требований пункта 5.2 договора о направлении претензии поставщику в течении суток, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при составлении акта N 03-В от 03.02.2011 в связи со сложившейся практикой отношений между организациями, ответчиком производился возврат отбракованного товара предыдущих партий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в предыдущих партиях товара указанного наименования и по расчетной цене. Цена выбраковываемого товара соответствует согласованной сторонами в спецификации от 11.01.2011.

Судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства акт N 03-В от 03.02.2011 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей и претензия ИП Прокопенко О.С., представленные истцом при обращении с исковым заявлением в суд. При этом, судом учтено, что ответчик в судебных заседаниях и в письменных пояснениях не оспаривал указанный акт, поясняя, что в акте указана продукция, ранее поставленная истцом и другими поставщиками.

Как следует из акта N 03-В от 03.02.2011 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей по договору поставки товара N 29 от 20.10.2010, в соответствии со счет-фактурой N 45 от 20.01.2011, железнодорожной накладной N ЭТ 481427 от 21.01.2011, в качестве товаросопроводительного документа спорной партии товара указана накладная ТОРГ-12 N 45 от 20.01.2011 (копия), что подтверждает пояснения истца о направлении ответчику накладной.

Кроме того, акт содержит сведения о получении товара, в том числе риса, консервантов, сухого молока по наименованию и цене аналогичной, согласованной в спецификации к договору. Сведения о дефектах аналогичных продуктов содержатся в претензии, составленной по итогам приемки товара от 03.02.2011 направленной покупателем истцу.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом осуществлена поставка спорной партии товара, и товар ответчиком получен и принят в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 137 828 рублей 40 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору, истцом правомерно заявлено о взыскании пени. Расчет пени судом проверен и признано обоснованным ее начисление в сумме 245 769 рублей 12 копеек с 07.02.2011 до даты вынесения решения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что претензия и накладная составлены ответчиком ошибочно и в настоящее время аннулированы актами от 21.09.2011, составленными работниками ответчика, поскольку данные акты не приняты апелляционным судом в качестве доказательств и возвращены ответчику в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно - транспортной накладной N ЭТ 481427 подтверждается, что в опломбированном карантинном вагоне, загруженном и отправленном в адрес истца под контролем представителя Россельхознадзора по Приморском краю, имелся только рис, противоречат материалам дела. При этом, законом не предусмотрен особый порядок перевозки спорной рисовой крупы, поскольку данная крупа произведена вне карантинных фитосанитарных зон. Акт фитосанитарного состояния подкарантинного груза от 04.02.2011 не может являться доказательством количества и ассортимента поставленного товара, поскольку не содержит сведений о том, что инспектор Россельхознадзора по Челябинской области проводил измерительные процедуры, позволяющие определить точное количество поставленной рисовой крупы и не содержит сведений о том, что разгрузка проводилась в присутствии такого инспектора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 по делу N А51-6233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков