Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 13АП-6413/06

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 г.

Дело N А56-11350/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6413/2006) Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 г. по делу N А56-11350/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: вед. спец. прет.-прав. отд. Яковлева Д.А., дов. от 27.12.2005 г. N 03-05/10

от ответчика: спец. 1 кат. ю/о Хачикян Н.А., дов. от 01.06.2006 г. N 03-05/06821

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 13 по СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования ответчика от 30.01.2006 г. N 53, которым предложено налогоплательщику уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 486127,03 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04. 2006 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 13 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- форма требования от 30.01.2006 г. N 53 соответствует положениям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказа МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 г.;

- сумма недоимки указана в требовании для информации об основаниях начисления пени;

- контроль за уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд возложен на налоговые органы, полномочия последних позволяют им принимать соответствующие решения в рамках мероприятий налогового контроля на основании статей 31, 82, 87,101 НК РФ;

- статьей 25 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пени по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов;

- выставление требования не является одним из этапов взыскания, так как содержит предложение о добровольной уплате страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность налогового органа передавать документы, необходимые для взыскания задолженности, в органы Пенсионного фонда;

- направление требования о взыскании недоимки органами Пенсионного фонда предусмотрено статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ;

- на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04;

- оспариваемое требование не содержит оговорки, что сумма недоимки указана справочно;

- контроль за уплатой страховых взносов не влечет право налоговых органов на выставление требований на уплату страховых взносов;

- в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79 отражено, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему органом Пенсионного фонда РФ не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты;

- пени, включенные в требование, исчислены с нарушением положений абзаца 1 статьи 70, пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В судебном заседании стороны, поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу выставлено Требование N 53 по состоянию на 30.01.2006 г. об уплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 443728,74 рубля (по взносам на страховую часть пенсии) и в сумме 42398,29 рублей (по взносам на накопительную часть пенсии) (л.д.11).

Не согласившись с названным Требованием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Требование от 30.01.2006 г. N 53 не содержит необходимых данных, позволяющие налогоплательщику проверить правильность исчисления пени;

- выставление Требования является мерой принудительного взыскания, а взыскание взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется только органами Пенсионного фонда;

- выставление Инспекцией налогоплательщику Требований для справки не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, из текста Требования следует, что в случае его неисполнения будут применены меры принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Статьями 25, 25.1 Закона N 167-ФЗ, в редакции, введенной в действие с 01.01.2006 г. (оспариваемое требование выставлено 30.01.2006 г.), предусмотрен специальный порядок принудительного взыскания недоимки по обязательным страховым взносам, а также пени и штрафа. При этом указано, что взыскание осуществляется исключительно территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и статья 45 НК РФ в которой предусмотрено обязательное выставление требования перед обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика, к спорным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах вывод о том, что налоговые органы вправе выставлять требование об уплате недоимки и пени по обязательным страховым взносам в Пенсионный фонд, не основан на законе.

Так как сумма пени, указанная в Требовании N 53 от 30.01.2006 г., превышает пятьдесят тысяч рублей, ее взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке, при этом заявителем может выступать лишь территориальный орган Пенсионного фонда (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ). Выставление требования в данном случае производится в рамках требований части 2 статьи 213 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка взыскания санкции в форме выставления требования об уплате задолженности.

Очевидно, что обязанность соблюдения досудебного порядка адресована потенциальному участнику арбитражного дела (заявителю), в качестве которого в спорных правоотношениях выступает территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Компетенция государственных органов регулируется нормами публичного права, которые носят императивный характер и не могут подвергаться произвольному расширительному толкованию. Следовательно, отсутствие в законе указания на наличие у налоговых органов правомочий по выставлению требований об уплате недоимки по обязательным страховым взносам и пени по ней, исключает возможность совершения таких действий этими органами.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ предусмотрены ряд обязательных реквизитов, которые должны содержаться в требовании об уплате недоимки и пени по страховым взносам, а именно: в требования включаются сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленного законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания недоимки по страховым взносам, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность страхования уплатить страховой взнос.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который может быть применен по аналогии и к правоотношениям по выставлению требования об уплате пени на обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании в направленном плательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Оспариваемое Требование составлено с нарушением приведенных норм: в нем отсутствуют суммы недоимки, на которые начислены пени. Как следует из текста пояснений и расчетов налогового органа, представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, пени начислены на недоимку в размере 5211602,16 рублей по страховой части пенсионных взносов и в размере 594412,13 рублей, с учетом частичного погашения недоимки в течение 2005 года. Названные суммы в Требовании N 53 по состоянию на 30.01.2006 г. не фигурируют даже в разделе "справочно".

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, закон содержит точное указание, что сведения о порядке расчета пени обязательно должны быть указаны именно в требовании об их уплате, вне зависимости о наличии у налогоплательщика каких-либо иных сведений о размерах задолженности. Расчет пени при рассмотрении дела в суде также не свидетельствует о соблюдении требований к форме и содержанию обжалуемого ненормативного акта, так как требование, в первую очередь, по своему смыслу направлено на добровольное исполнение плательщиком своей обязанности и должно быть ему понято и без судебного разбирательства.

Ссылка Инспекции на то, что требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам может быть выставлено в рамках контроля за их уплатой отклоняется судом. Как следует из положений статьи 82 НК РФ, налоговой контроль представляет собой лишь проверку правильности исчисления налогоплательщиками сумм, подлежащих к уплате. Применительно к вопросам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование такой контроль обеспечивается путем представления в налоговый орган расчета о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов (пункт 1 статьи 24 Закона N 167-ФЗ).

Выставление требования, как следует из положений статей 45 НК РФ, 25.1 Закона N 167-ФЗ, части 2 статьи 213 АПК РФ является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения обязанности плательщиком. Эта процедура, в свою очередь, может явиться результатом процедуры контроля, но не частью последней.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, при полном исследовании обстоятельств дела и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 года по делу N А56-11350/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская