Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-8661/11

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А59-3059/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вода питьевая-3"

апелляционное производство N 05АП-8661/2011

на определение от 14.10.2011 по делу N А59-3059/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Вода питьевая-3"

к ООО "Центр коммунальных платежей"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3059/2011 с апелляционной жалобой ООО "Вода питьевая-3" на определение от 14.10.2011 по делу N А59-3059/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вода питьевая-3" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Вода питьевая-3" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения по данному делу была объявлена в судебном заседании 13.10.2011. Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.10.2011. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.11.2011.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Вода питьевая-3" поступила в отделение почтовой связи для последующего направления в арбитражный суд первой инстанции лишь 17.11.2011, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на конверте, то есть, по истечении установленного месячного срока на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, вывод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана 16.11.2011, то есть в месячный срок на обжалование судебного акта, является ошибочным в силу вышеуказанных норм.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого определения суда, а именно - 19.10.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, истец присутствовал в судебном заседании 13.10.2011 при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно, с этого момента узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия определения от 14.10.2011 направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение размещено на сайте суда.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен истцом 19.10.2011, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (19.10.2011) до момента окончания срока на обжалование (14.11.2011) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Овчинниковым С.С. за ООО "Вода питьевая-3" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 25.10.2011, подлежит возврату Овчинникову С.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Вода питьевая-3" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Вода питьевая-3" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Овчинникову С.С. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанцией от 25.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко