Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-7720/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А51-4174/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Толочкина Н.С., паспорт 05 01 492161, доверенность от 31.01.2011 со специальными полномочиями, Полуянова Н.А. - водительское удостоверение 25 ЕХ 599872, доверенность от 03.03.2009 со специальными полномочиями, Лазарева А.В. - паспорт 0500 197055, доверенность от 01.10.2011 со специальными полномочиями,

от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз: директор Кузнецов К.А., паспорт 25 97 064166, приказ N 437/к от 0109.2009, Денгаза О.Ю. паспорт 25 04 253792, доверенность от 15.07.2010 со специальными полномочиями,

от ООО "СДС": Кузнецов К.А., паспорт 25 97 064166, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями, Денгаза О.Ю. паспорт 25 04 253792, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями. от ЗАО "Братская лесоперевалочная база": Кузнецов К.А., паспорт 25 97 064166, доверенность от 12.05.2011, Денгаза О.Ю. паспорт 25 04 253792, доверенность от 12.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз"

апелляционное производство N 05АП-7720/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-4174/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", ЗАО "Братская лесоперевалочная база", ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", ООО "СДС"

о взыскании 45 254 долларов США 95 центов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг") адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 - б; ОГРН 1022501275323) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский КЛПХ"; адрес (место нахождения): 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18; ОГРН 1023802313963), закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" (далее - ЗАО "Братская лесоперевалочная база"; адрес (место нахождения): 665740, Иркутская обл., Братский р-н,с. Покосное, ул. Сибирская, 18; ОГРН 1023802314249), общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС"; адрес (место нахождения): 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18; ОГРН 1033802313621) 45 254, 95 доллара США, в том числе: 33 797, 88 долларов США - задолженность по оплате лизинговых платежей по заключенному между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ОАО "Бадинский КЛПХ" договору финансовой аренды от 10.04.2007 N 2107-ФЛ/ИР-07 (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), 8 244, 02 доллара США - неустойка, рассчитанная согласно п. 10.1 финансовой аренды от 10.04.2007 N 2107-ФЛ/ИР-07 (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), 3 213, 05 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда от 05.05.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 постановление апелляционного суда от 11.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ЗАО "ДельтаЛизинг" на ООО "Сименс Финанс". Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв на пояснения апеллянта, который приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений по ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд уточнил у апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям. Представитель ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении счет-фактур. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела балансовых справок, контракта N JD/BLPH-001 от 28.07.2006.Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Вместе с тем, апеллянт, заявляя ходатайство о приобщении вышеуказанных доказательств к материалам дела, не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции с учетом позиции кассационного суда приходит к выводу от отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодателем) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (лизингополучателем) заключ?н договор финансовой аренды N 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007, в соответствие с которым ЗАО "ДельтаЛизинг" на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее по тексту - транспортные средства), которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Срок финансовой аренды - установлен с 01.06.2007 по 01.08.2012, и, согласно пункту 2.2 договора заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 8 приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды общая сумма настоящего договора указана в п. 3 Приложения N 1 к настоящему договору, при этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его по акту о приеме-передаче предмета лизинга во временное владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга (акт N IRK0000075 от 26.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за период июнь (частично), июль, август и сентябрь 2009 в размере 33797 долларов США 88 центов и за несвоевременную оплату лизинговых платежей начислена штрафная неустойка по состоянию на 02.09.2009 г. в размере 8244 доллара США 02 цента. Кроме того, в связи с тем, что у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме более двух лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут ЗАО "ДельтаЛизинг" 03.09.2009 в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды исх. N ИР/ИС/1138 от 03.09.2009).

Так как после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 15.03.2011, размер которых составил 3213 долларов США 05 центов. Проценты исчислены по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в декабре 2010 года, опубликованной в Вестнике Банка России (N 9 от 16.02.2011) равной 6.2 % годовых.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств ОАО "Бадинский КЛПХ" по договору лизинга между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ЗАО "Братская лесоперевалочная база" 10.04.2007 заключен договор поручительства N 2107/1 (далее по тексту - договор поручительства N 2107/1), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого предусмотрено, что ЗАО "БЛПБ" обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того в обеспечение обязательств ОАО "Бадинский КЛПХ" по договору лизинга между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "СДС" 10.04.2007 был заключен договор поручительства N 2107/2 (далее по тексту - договор поручительства N 2107/2), по условиям которого ООО "СДС" обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек

по взысканию долга.

Поскольку ОАО "Бадинский КЛПХ" в добровольном порядке не оплатило сумму задолженности, то ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу между сторонами настоящего дела возник спор относительно определения даты фактического возврата предмета лизинга и прекращения договорных правоотношений.

По мнению истца, договор финансовой аренды расторгнут 03.03.2009 согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения обязательств за исх. N Ир/ИС/1138. Имущество возвращено 18.09.2009, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды без замечаний.

По мнению ответчика, им предпринимались действия к возврату имущества согласно уведомлению о расторжении договора от 11.06.2009. Вместе с тем, поскольку истец уклонялся от принятия имущества, ответчик вынужден был возвратить имущество на территорию своей организации, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность в виде арендной платы и неустойки за заявленный истцом период не подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.06.2009 истец заявил ОАО "Бадинский КЛПХ" об одностороннем расторжении договора аренды от 10.04.2007 с момента получения данного уведомления. Согласно штампам на конверте, журналу входящей корреспонденции ОАО "Бадинский КЛПХ", уведомление от 11.06.2009 было получено ОАО "Бадинский КЛПХ" 16.06.2009. Согласно уведомлению от 11.06.2009 ОАО "Бадинский КЛПХ" предписывалось возвратить спорный предмет лизинга 19.06.2009, в 10.00, по адресу г. Братск, П 101620100 (промплощадка ОАО "Братский ЛПК", база ООО "Вектор-плюс").

В подтверждение факта исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, ответчик ссылается на акт от 19.06.2009, инвентаризационные описи основных средств от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009 и путевые листы (т.2 л.д. 53-64).

Исследовав указанные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания их недостоверными.

Путевой лист N 369, который, по мнению ответчика, подтверждает факт перемещения предмета договора лизинга 19.06.2009 из с. Покосное до места нахождения ООО "Вектор Плюс" не содержит в себе указания на точную дату осуществления указанных действия: отсутствует сведения о годе. Кроме того, на путевом листе имеется отметка о том, что медосмотр пройден 19.06.2011, что противоречит утверждению ответчика о том, что возврат имущества осуществлялся 19.06.2009, что лишает апелляционную коллегию возможности с достоверностью прийти к выводу о том, что 19.06.2009 имело место соответствующее событие. При этом довод ответчика о том, что надпись о медосмотре не была проставлена на дату 19.06.2009 по упущению соответствующего работника организации, который впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является достаточным доказательством того, что действия по возврату имущества осуществлялись именно на дату 19.06.2009.

Инвентаризационные описи основных средств от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.09.2009 по своему содержанию указывают на факт нахождения указанного в них имущества на балансе организации ответчика. Согласно датам указанных документов, предмет договора лизинга и транспортные средства, с помощью которых по утверждению ответчика осуществлялось его перемещение, находились у ответчика после 19.06.2009. При этом, доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что предмет договора финансовой аренды им не использовался предположительно с даты осуществления действий по возврату имущества до даты подписания акта сдачи-приема 18.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

Акт от 19.06.2009, свидетельствующий, по мнению ответчика, о перевозке предмета договора с целью возврата истцу, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего соответствующее событие. С учетом установленного п. 1.4. Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) порядка осуществления вышеуказанных действий, сведений, полученных из письма Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Братскому района за исх. N 956 от 21.07.2011 и письма в ответ на исх. N Ир/ИС/947 от 26.07.2011 о том, что записи о сопровождении автоколонны отсутствуют, автомобиль сопровождения "Жигули" г/н Т 444 КВ в подразделении ОГИБДД ОВД по Братскому району не значится, а старший лейтенант милиции Киселев А.Н. инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району 19.06.2009 на службе не находился, апелляционная коллегия критически относиться к возможности признания достоверным подтверждения указанным сотрудником ДПС факта сопровождения и перемещения транспортных средств, перевозивших, в том числе имущество согласно рассматриваемому договору, 19.06.2009.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что при совершении ответчиком действий по возврату имущества по требованию истца и установления факта уклонения истца от получения имущества, надлежащим поведением со стороны ответчика являлось совершение в последующем действий, направленных на уведомление истца о необходимости принятия спорного имущества, поскольку до отзыва истцом уведомления о расторжении договора ответчик полагал, что договорные отношения между сторонами прекратились, основания для нахождения имущества у ответчика отсутствовали, а на ответчике лежала обязанность по его возврату.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки, апелляционная коллегия признает недоказанным ответчиком обстоятельство совершения 19.06.2009 действий, направленных на возврат имущества истцу по договору.

После подготовки уведомления от 11.06.2009 об отказе от исполнения договора ЗАО "ДельтаЛизинг" получило и приняло от ОАО "Бадинский КЛПХ" исполнение по договору лизинга, при этом ЗАО "ДельтаЛизинг" в разумный срок не потребовало повторно возврата предмета лизинга, а наоборот, известило ОАО "Бадинский КЛПХ" письмом от 18.06.2009 исх. N б/н (л.д. 79 т. 2) о продолжении договорных отношений. Указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 09.07.2009 (л.д. 81-82 т. 2).

Исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 " Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" при совершении должником действий, устраняющих нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, договор считается действующим.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком имущества за период с июня 2009 до расторжения договора финансовой аренды 03.09.2009, а также возражения со стороны ответчика относительно продолжения арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за указанный период подлежит исполнению ответчиком.

Вместе с тем установлению по настоящему делу также подлежит обстоятельство наличие действительной задолженности на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности по настоящему делу наличия задолженности ответчика за внесение лизинговых платежей за период с июня 2009 по 03.09.2009 (дата расторжения договора и передачи предмета лизинга) в размере 33797 долларов США 88 центов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 4.4.2 договора финансовой аренды авансовый платеж, полученный лизингодателем в соответствии с п.4.4 договора, в момент передачи предмета лизинга лизингополучателю, учитывается в соответствии с порядком, установленным в пункте 13 Приложений N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору финансовой аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2009) в п.1 содержит указание на размер авансового платежа, п.8 устанавливает график платежей.

Согласно п. 13 Приложения N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2009) аванс засчитывается в составе лизинговых платежей единовременно.

Предмет лизинга передан согласно акту о приеме-передаче 26.10.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что авансовый платеж зачтен в счет оплаты предшествующих сроков владения и пользования предметом лизинга, вместе с тем указанное, по мнению ответчика, не повлияло на расчет размера задолженности по договору.

Апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку п.13 положения N 1 указывает, что авансовый платеж засчитывается в составе лизинговых платежей, соответственно с даты передачи предмета лизинга авансовый платеж подлежит учету при установлении факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, авансовый платеж в размере 78 986 долларов США 25 центов признается лизинговым платежом с 26.10.2007, который подлежит распределению согласно установленному сторонами графику платежей с учетом установленного единовременного порядка зачисления. Вместе с тем представленный истцом расчет основного долга составлен без учета внесения ответчиком авансового платежа.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (т. 2 л.д. 4-23, 84), согласно которым ответчиком за период с 10.04.2007 по 11.06.2009 внесены денежные средства на общую сумму 291 745 долларов США 3 цента (по курсу валюты договора с учетом требований п.4.6 договора), что с учетом авансового платежа составляет 370 731 доллар США 6 центов.

На дату расторжения договора 03.09.2009 ответчик согласно графику лизинговых платежей должен был заплатить 279 558 долларов США 50 центов. Вместе с тем с учетом авансового платежа и внесенных согласно платежным поручениям денежным средствам на дату 03.09.2009 сумма переплаты составляет 91 173 доллара США 10 центов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей за период с июня 2009 по 03.09.2009.

Поскольку на настоящий момент предмет договора финансовой аренды передан истцу, апелляционная коллегия не оценивает факт правомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке по основаниям наличия задолженности с учетом вышеуказанного вывода.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2008 по 02.09.2009 в размере 8 244 долларов США 02 центов. При этом расчет неустойки осуществлен истцом без учета внесенного ответчиком авансового платежа. С учетом внесенного ответчиком авансового платежа, покрывающего расчеты по лизинговым платежам за период с 01.06.2007 по 01.03.2008 с остатком 4 973 доллара США 19 центов на следующий расчетный период, а также с учетом платежных поручений (т. 2 л.д. 4-23, 84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки при недоказанности истцом неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей за конкретный период. Поскольку задолженность по оплате арендных платежей ответчиком погашена, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-4174/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сименс Финанс" отказать.

Взыскать с ООО "Сименс Финанс" в пользу ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев