Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-12325/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-17461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Михайлова О.Л. - Михайлов О.Л., предъявлен паспорт;

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Михайлова О.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-17461/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску Михайлова О.Л.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

о взыскании 113 159,85 руб.,

установил:

Михайлов О.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с департамента имущественных отношений администрации г. Перми ущерба в размере 113 159,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов О.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение и вернуть вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Заявитель жалобы указывает, что вопрос о подведомственности спора в данном деле не стоит, статус индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет значения, поскольку договор аренды N 1065-03Н от 21.03.2003 признан недействительным, спора по осуществлению заявителем экономической деятельности нет.

Михайлов О.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент подачи искового заявления Михайлов О.Л. предпринимателем не являлся, то данный спор согласно части 2 статьи 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях. Оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов к таким случаям нормами АПК РФ (в частности, статьей 29, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), иных федеральных законов, не отнесено.

Согласно абз.5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Данное положение применимо к настоящему спору и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Установив, что Михайлов О.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2005 на основании ст.3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ, а с иском о взыскании убытков обратился 26.08.2011, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Этот вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 4746/04.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2010 по делу N 2-4749/10 (с учетом определения от 12.01.2011 об исправлении описки) по иску Михайлова О.Л. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - всего в сумме 211 396,49 руб. При этом, в рамках настоящего дела заявлены те же требования, что и в рамках дела N 2-4749/10.

При указанных обстоятельствах определение суда от 28.10.2011 не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-17461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова