Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-7296/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-10192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Летягин Д.Б., доверенность от 15.04.2011,

от ответчиков: от Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - Банников А.А., доверенность от 28.12.2010,

от Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Овцына Л.И., доверенность от 04.10.2011.

от третьего лица - Летягин Д.Б., доверенность от 12.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ОГРН 1069670067103, ИНН 6670115181)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор",

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - истец, ООО "Промрезерв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор аренды от 25.08.2003 N Т-465/0852 путем направления истцу расчета арендной платы за 2008 год, датированного 20.09.2010, и расчета арендной платы за 2009 год, датированного 06.09.2010; о взыскании 2 433 488 руб. 17 коп., в том числе 2 337 974 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 95 514 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.06.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 10.06.2011 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Определением суда от 24.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать недействительной сделку по внесению изменений в договор аренды от 25.08.2003 N Т-465/0852 путем направления истцу расчета арендной платы за 2008 год, датированного 20.09.2010, и расчета арендной платы за 2009 год, датированного 06.09.2010; взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу ООО "Промрезерв" 1 992 223 руб. 70 коп., в том числе 1 870 357 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 121 866 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Промрезерв" 498 055 руб. 92 коп., в том числе 467 589 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30 466 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку уточнение исковых требований не нарушает прав других лиц, не противоречит закону.

Истец указал, что ответчиком является Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

По ходатайству истца определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебное разбирательство по делу N А60-10192/2011 отложено на 13.10.2011.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 судебное заседание по делу N А60-10192/2011 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.11.2011 в связи с намерением истца уточнить исковые требования с учетом того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в спорный период перешли от истца к иному лицу; а также представить дополнительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

10.11.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об изменении исковых требований (согласно дополнению к исковому заявлению, расчету суммы неосновательного обогащения и процентов). Истец просил признать недействительной сделку по внесению изменений в договор аренды от 25.08.2003 N Т-465/0852 путем направления истцу расчета арендной платы за 2008 год, датированного 20.09.2010, и расчета арендной платы за 2009 год, датированного 06.09.2010; взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу ООО "Промрезерв" 1 870 357 руб. 55 коп. неосновательного обогащения 121 716 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.07.2011, всего 1 992 073 руб. 60 коп.; взыскать с субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Промрезерв" 467 589 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.07.2011, всего 498 018 руб. 40 коп.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку не нарушает прав других лиц, не противоречит закону.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора аренды земельного участка от 25.08.2003 N Т-465/0852 до 09.04.2009 истец излишне уплатил арендную плату, поскольку арендодатель при расчете арендной платы применил ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП для земельных участков, занятых объектами обрабатывающего производства. Истец полагает, что при расчете арендной платы подлежала применению ставка арендной платы в размере 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для предприятий стройкомплекса. В связи с этим, по расчету истца в период с 01.01.2008 по 08.04.2009 истец переплатил за использование земельного участка 296 683 руб. 72 коп.

Также истец указал, что ошибочно уплачивал арендную плату после расторжения договора аренды, в период с 09.04.2009 по 17.01.2011, в сумме 2 041 263 руб. 23 коп.

Данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), также как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.04.2011 в общей сумме 152 145 руб. 06 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Направленные Администрацией расчеты арендной платы за 2008 и 2009 годы истец считает недействительными сделками, противоречащими ст. 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.

Ответчики в суде апелляционной инстанции с доводами истца не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указали, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истца не возникло, т.к. договор аренды от 25.08.2003 N Т-465/0852 явился правовым основанием перечисления истцом денежных средств, которые в соответствии со ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и согласно ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора об арендной плате применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Ответчики указали, что арендная плата исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка исходя из разрешенного использования земельного участка - под производственную базу.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержало, представило отзыв на иск. Указало, что спорный земельный участок изначально предназначался под размещение цеха по производству железобетонных изделий, ранее при определении размера арендной платы применялась ставка арендной платы, установленная для участков, занятых объектами стройкомплекса.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2003 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15182 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (арендатор, далее - ОАО "Бетфор") заключен договор аренды земельного участка N Т-465/0852, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 98 736 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0705005:0019, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, с целевым использованием под объект стройиндустрии (производственную базу) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды определен с 25.08.2003 по 24.08.2052.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении к настоящему договору. (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).

В силу п. 3.4. договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 24.09.2003, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Оснований для вывода о незаключенности указанного договора аренды у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства заключенности (незаключенности) договора аренды к предмету настоящего спора не относятся, в данном деле обременение земельного участка не оспаривается (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

29.10.2007 между ОАО "Бетфор" (сторона - 1) и ООО "Промрезерв" (сторона - 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, ОАО "Бетфор" передает ООО "Промрезерв" все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка от 25.08.2003 N Т-465/0852 (п.1 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения ООО "Промрезерв" обязуется уплатить ОАО "Бетфор" за состоявшуюся передачу прав и обязанностей денежную сумму в размере 15 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашение зарегистрировано 06.12.2007.

27.02.2008 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, согласно п. 1.1. которого Министерство передает, а Администрация принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к договору; права и обязанности арендодателя прекращаются у Министерства и возникают у Администрации с 01.01.2008.

В п. 87 приложения к соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 указан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:0019.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, прекратилось 09.04.2009.

30.09.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 25.08.2003 N Т-465/0852 с 09.04.2009.

Администрация направила ОАО "Промрезерв" расчет арендной платы за 2008 год в размере 7 665 547 руб. 08 коп., за январь - апрель 2009 года в размере 2 294 833 руб. 78 коп.

При исчислении арендной платы за указанный период арендодатель исходил из положений постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64 -ПП (в редакциях постановлений Правительства Свердловской области от 31.12.2009 N 1941-ПП и от 22.06.2009 N 711-ПП соответственно), постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП.

При расчете арендной платы использована ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для земель специального назначения, занятых объектами обрабатывающего производства.

В период с 31.01.2008 по 17.01.2011 истец уплатил арендую плату в сумме 3 632 796 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, не согласившись с данным расчетом, и, полагая, что уплатил арендную плату в излишнем размере, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования истцом спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" для земель специального назначения, а также занятых объектами обрабатывающего производства, на 2008, 2009, 2010 годы предусмотрена ставка арендной платы, равная 2 процентам от кадастровой стоимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, разъяснено, что ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок не подлежала применению ставка в размере 2%, предусмотренная для земельных участков, занятых объектами специального назначения, объектами обрабатывающего производства.

В расчетах арендной платы на 2008 и 2009 годы указано разрешенное использование земельного участка - земельные участки, отнесенные к землям, занятым объектами обрабатывающего производства, и ставка арендной платы установлена в размере 2 процентов от кадастровой стоимости.

Данные расчеты соответствуют указанию в п. 1.1 договора аренды на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта стройиндустрии (производственной базы), а также разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровому плану от 25.06.2003 - под производственную базу.

В п. 10 Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП содержится указание на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N454-ст к обрабатывающему производству относятся производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса и нефтепродуктов и ядерных изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

Довод истца о том, что он использовал объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, для производства строительных материалов, не исключает отнесение земельного участка к землям, занятым объектами обрабатывающего производства.

Иное из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не следует.

Довод истца о том, что спорный земельный участок подлежит отнесению к земельным участкам, занятым предприятиями строительного комплекса, доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174).

Доказательств того, что истец осуществляет строительную деятельность, использует земельный участок в целях осуществления строительной деятельности, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Такими доказательствами не являются представленные истцом план приватизации арендного предприятия КПО "Завод ЖБИ им. Ленинского комсомола" (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), справка союза предприятий строительной индустрии Свердловской области от 12.05.2011, согласно которой ООО "Промрезерв" относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка истца на данные документы как доказательства того, что истец является предприятием строительного комплекса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, составленные истцом расчеты арендной платы за 2008, 2009 годы соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Поскольку за 2008 год - апрель 2009 года истцу начислена арендная плата в сумме 9 960 380 руб. 86 коп., а истец уплатил арендую плату в сумме 3 632 796 руб. 46 коп., у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец излишне уплатил арендную плату, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме.

Довод истца о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 041 263 руб. 23 коп. арендной платы, уплаченной после расторжения договора аренды за май 2009 года -декабрь 2010 года, также подлежит отклонению, поскольку данные платежи вне зависимости от указания назначения платежа в платежных поручениях подлежат отнесению в счет задолженности истца по арендной плате за предыдущий период.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недействительной сделки по внесению изменений в договор аренды от 25.08.2003 N Т-465/0852 путем направления истцу расчетов арендной платы за 2008 и 2009 годы; взыскания с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу ООО "Промрезерв" 1 870 357 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 121 716 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.07.2011; взыскания с субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Промрезерв" 467 589 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 30 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.07.2011.

Исковое заявление не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 35 450 руб. 46 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца. В связи с тем, что при подаче иска ООО "Промрезерв" уплачена государственная пошлина частично, в сумме 35 167 руб. 44 коп., государственная пошлина по иску в сумме 283 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-10192/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ОГРН 1069670067103, ИНН 6670115181) в федеральный бюджет 283 (двести восемьдесят три) рубля 02 (две) копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина