Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4816/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А42-5649/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4816/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2006 года по делу N А42-5649/2005 (судья Е.В. Галко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения N 10 от 10.06.2005 года

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): Дворянкин Александр Федорович (паспорт 47 00 099730, выдан ОВД Кольского района Мурманской области 20.09.2000 года), Н.А. Седелкина по доверенности от 22.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители - С.И. Марусин по доверенности N 01-14-04-589 от 07.12.2005 года (удостоверение), Д.М. Исаченко по доверенности N 01-03-04-88 от 25.01.2005 года (удостоверение)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович (далее - заявитель, предприниматель, Дворянкин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 10 от 10.06.2005 года.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части - за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 755,37 рублей, из них: за 3 квартал 2001 года (экспорт) в сумме 8 622 рублей и за 1 квартал 2002 года (внутренний рынок) в сумме 153,37 рублей (т.3, л.д. 72).

Решением от 17.03.2006 года суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области от 10.06.2005 года N 10 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного:

с исключением из налоговых вычетов НДС по внутреннему рынку в сумме 408 943 рублей, из них: за 2001 год в сумме 57 046 рублей, за 2002 год в сумме 351 897 рублей;

с возмещением НДС по экспорту в сумме 2 021 291 рублей, из них: за 2001 год в сумме 301 797 рублей, за февраль - июнь 2004 года в сумме 1 719 494 рублей;

с отказом в возмещении НДС за июль - сентябрь 2004 года в сумме 965 627 рублей.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм предпринимателем предъявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавце товара, не имеющим сведения об адресе покупателя, грузополучателя Дворянкина А.Ф., идентификационный номер покупателя Дворянкина А.Ф. Кроме того, инспекция ссылается, что предприниматель Дворянкин А.Ф. применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по оплаченным товарно - материальным ценностям (горюче - смазочные материалы, запасные части и МБП), использованным работниками ЗАО "Природа" в производственном процессе по заготовке лесопродукции, которая в дальнейшем была оформлена для реализации в адрес предпринимателя и в виде оплаты услуг по обслуживанию техники. При этом налоговый орган указывает, что предприниматель не подтвердил документально передачу товарно - материальных ценностей в адрес ЗАО "Природа", и следовательно, не подтвердил, что данные товары являлись объектом налогообложения и реализации у предпринимателя или использовались им самим в процессе реализации лесопродукции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Дворянкин А.Ф. и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2004 года по 23.03.2005 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дворянкина А.Ф. по вопросам соблюдения главы 21 НК РФ, валютного законодательства за период с 01.01.2001 года по 30.09.2004 года.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2005 года N 8 (т.1, л.д. 76).

По материалам проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 10 от 10.06.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (т.1, л.д. 10).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы, необоснованно заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за 2001 год и февраль - июнь 2004 года, пени, а также отказано в возмещении НДС за июль - сентябрь 2004 года.

Как следует из оспариваемого решения, приложения N 10 к решению и акта сверки доначисленных сумм налога за 2001, 2002 годы, основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о:

неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов в сумме 310 420 рублей, в том числе, за 2 квартал 2001 года в сумме 48 598 рублей, за 3 квартал 2001 года в сумме 129 405 рублей, за 4 квартал 2001 года в сумме 132 417 рублей;

неправомерном применении налоговых вычетов по НДС (по внутреннему рынку), в том числе, за 1 квартал 2001 года в сумме 379,11 рублей, за 3 квартал 2001 года в сумме 56 667 рублей, за 1 квартал 2002 года в сумме 160 212 рублей, за 2 квартал 2002 года в сумме 165 029 рублей, за 3 квартал 2002 года в сумме 142 рубля, за 4 квартал 2002 года в сумме 26 667 рублей.

Основанием для исключения налога из налоговых вычетов послужили:

- отсутствие наименований приобретенных товаров (услуг) в книге учета доходов и расходов,

- получение по накладной, акту выполненных работ (товара) лицом, не являющимся работником у Дворянкина А.Ф., работниками ЗАО "Природа" (л.д. 129, 136, 137, 143 т.1, л.д. 16, 22, 34,50,51,52,56,57,59,61,67 т.2), в накладной нет подписи лица, получившего продукцию (л.д. 149, 150 т.1, л.д.5,8,68 т.2),

- отсутствие счетов - фактур, вместо которых представлены счета от 26.03.2001 года N 18-П, от 28.05.2001 N 31-Д (л.д. 130, 135 т.1),

- в счете - фактуре отсутствует подпись руководителя, нет расшифровки подписей лиц, подписавших документ (л.д. 149, 150 т.1),

- отсутствие в счете - фактуре адреса покупателя (л.д. 144, 145 т.1, л.д. 5 л.д. 2),

- в счете - фактуре отсутствует ИНН покупателя (л.д. 8,51,52 т.2),

- отсутствие в счете - фактуре наименования и адреса грузополучателя и грузополучателя (л.д. 128, 144, 147, 148 т.1, л.д. 3,5,8 т.2),

- грузополучателем является ЗАО "Природа" (л.д.146 т.1), в отгрузочных спецификациях грузополучателем является филиал "Колэнергостройремонт" ОАО "Колэнерго", груз для ЗАО "Природа" (л.д. 19,27,40,46,53 т.2),

- в счетах - фактурах отсутствует наименование и количество оказанных услуг (л.д.142, 147 т.1, л.д. 3,33, 45,55,62 т.2),

- по квитанции налог уплачен другим лицом, Лазарев исправлено на Серебрякова (л..139 т.1),

- не представлены документы, подтверждающие уплату налога (л.д. 39 т.2), представлены после проверки для проведения сверки (л.д.19, 27,40,46 т.2),

- включение НДС в сумме 8622,5 рублей дважды во 2 и 3 квартале 2001 года (л.д. 133 т.1),

- приобретенный товар не является объектом налогообложения (реализации и перепродажи) у предпринимателя (л.д. 128, 133,136,137, 149, 150 т.1, л.д. 5,16,22,34,47,50-52,56,57,59,61,67,68 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются счета - фактуры, составленные с соблюдением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщикам товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были представлены в налоговый орган счета - фактуры, выставленные Дворянкину А.Ф., составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие уплату Дворянкиным А.Ф. сумм налога поставщикам, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов суммы налога.

Исследованием имеющихся в материалах дела счетов и счетов - фактур суд первой инстанции установил, что отсутствуют нарушения требований статьи 169 НК РФ, и, кроме того, представлены исправленные счета - фактуры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с тем, что приобретенные предпринимателем товары не являются объектом налогообложения (реализации и перепродажи) у налогоплательщика в связи с отсутствием у него основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из счетов - фактур, на основании которых налоговым органом из налоговых вычетов исключен налог по данным основаниям, заявителем приобретались хлысты, пиловочник, дизельное топливо и услуги по обслуживанию техники.

В проверяемом периоде предприниматель Дворянкин А.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией лесопродукции. Таким образом, приобретение товарно - материальных ценностей непосредственно связано с реализацией лесопродукции, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм налога, уплаченного при их приобретении, не соответствует положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ (л.д. 133 т.1, л.д. 67 т.2).

01 февраля 2001 года предпринимателем был заключен с ЗАО "Природа" Договор N 1 об оказании услуг по заготовке древесины, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Природа" (исполнитель) обязуется производить заготовку древесины (л.д. 98 т.1).

Цена за оказанные услуги формируются исходя из фактической себестоимости и текущих расходов (пункт 3.1). Все затраты после подписания акта приемки - передачи выставляются заказчику (Дворянкину А.Ф.) (пункт 2.3).

10 февраля 2001 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 2.3 договора дополнен следующим содержанием: заказчик в случае необходимости несет за свой счет расходы по обеспечению техники исполнителя горюче - смазочными материалами, запасными частями. В момент отсутствия услуг по заготовке леса заказчик оплачивает исполнителю услуги по обслуживанию техники, находящейся на участках, предназначенных для лесозаготовок согласно выставленных счетов - фактур исполнителя.

Во исполнение данного Договора и Дополнительного соглашения предпринимателем приобреталось дизельное топливо, запчасти, и оплачивались ЗАО "Природа" услуги за обслуживание.

Данные расходы были предусмотрены Договором по заготовке леса и непосредственно связаны с реализацией для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Факт реализации лесоматериалов, для осуществления которой приобретались товары и услуги, подтверждается представленными заявителем ГТД, счетами - фактурами, накладными, актами приемки лесоматериалов, актами на оказание услуг, в которых указано количество заготовленной и реализованной древесины (л.д. 83-125 т.3).

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из налоговых вычетов налога, уплаченного заявителем при приобретении данных товаров (услуг), не соответствует положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Оспариваемым решением предпринимателю был доначислен НДС за 2004 год, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с отказом в возмещении НДС по экспорту за февраль - июнь 2004 года в сумме 1 719 494 рублей, за июль - сентябрь 2004 года в сумме 965 627 рублей.

Копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с отдельными налоговыми декларациями по НДС по ставке 0 процентов в полном объеме, в связи с чем налоговым органом выносились решения о возмещении НДС за февраль - июнь 2004 года (т.1, л.д. 23).

Представление полного пакета документов с налоговыми декларациями по ставке 0 процентов за июль - сентябрь 2004 года не оспаривается налоговым органом и подтверждается решениями налоговыми органами и судебными актами (л.д. 74 т.3, л.д. 119, 122, 126 т. 4). Решения об отказе в возмещении налога за данные налоговые периоды выносились по иным основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по ставке 0 процентов за февраль - сентябрь 2004 года явились выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Дворянкин А.Ф. не является экспортером товаров, поскольку фактически товар экспортировался закрытым акционерным обществом "Природа", руководителем которого он являлся.

В обоснование своих выводов Инспекция указала, что поставка товара иностранным покупателям осуществлялась ЗАО "Природа" с ее складов и лесосеки непосредственно транспортом покупателей. Сделки осуществлялись только по документам, реального движения товара в адрес Дворянкина А.Ф. не было.

Как следует из материалов дела, 15 января 2004 года между предпринимателем Дворянкиным А.Ф. (покупатель) и ЗАО "Природа" (продавец) был заключен договор N 1 на покупку лесопродукции, пиломатериалов (.2, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 2 данного договора поставка пиломатериалов осуществляется со склада продавца (ЗАО "Природа") в поселок Верхнетуломский, поставка пиловочника и балансов осуществляется на условиях франко - склад продавца "Лотта - склад лесопродукции продавца", размещенный на 226 км автодороги кола - Госграница, без учета доставки в пос. Верхнетуломский. Приемка товара оформляется актом.

22 января 2004 года между предпринимателем (покупатель) и ООО "Хирвас" (продавец) был заключен договор N 2 на покупку дров березовых (л.д.80 т.2).

Приобретенные предпринимателем по данным договорам пиломатериалы и лесопродукция реализовывалась Дворянкиным А.Ф. на экспорт по контрактам, заключенным предпринимателем с иностранными покупателями (л.д. 134 т.2, л.д. 53 т.3).

В грузовых таможенных декларациях в качестве отправителя и декларанта указан предприниматель Дворянкин А.Ф. (л.д. 83 т.2), денежные средства в оплату за реализованную на экспорт продукцию перечислялись иностранными покупателями на счет Дворянкина А.Ф. (л.д. 53 т.3).

Таким образом, продавцом по внешнеэкономическим контрактам и экспортером товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, являлся предприниматель Дворянкин А.Ф., а не ЗАО "Природа".

То обстоятельство, что предприниматель одновременно является руководителем ЗАО "Природа", не является доказательством осуществления сделок от имени ЗАО "Природа".

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога.

При проведении выездной налоговой проверки положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что сделки, заключенные предпринимателем с иностранными партнерами, и ЗАО "Природа", являются мнимыми; не представил доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07. 2001 года N 138-О.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у предпринимателя основных средств, производственных помещений, помещений для хранения товара, а также передача товара со склада и лесосеки ЗАО "Природа" сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и не могут являться признаками недобросовестного поведения предпринимателя.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 года по делу N А42-5649/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова