Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11543/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А71-6785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Быкова К.Н. (ИНН 182703697382, ОГРН 306183821400050) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФНС России по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Быкова К.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года

по делу N А71-6785/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Быкова К.Н.

к УФНС России по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

ИП Быков К.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений УФНС России по Удмуртской Республики от 16.05.2011 N 14-06/05887, N 14-06/05892, N 14-06/05893 на решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской республике от 19.01.2011 N 2424, 2428, 2430.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 в удовлетворении требований ИП Быкова К.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Быков К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое судебное решение в части применения ответственности в двойном размере по установлению обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 114 НК РФ вынесено незаконно и суд вправе снизить размер налоговых санкций не менее чем в два раза.

УФНС России по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решения управления не возлагают на налогоплательщика никаких новых обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Сами решения налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республики по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2007-2009гг., представленных ИП Быковым К.Н., составлены акты проверок от 17.12.2010 N 18395, 18397, 18400 и вынесены решения от 19.01.2011 N 2424, 2428, 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-21, 46-48, 87-89).

Названными решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФ и пени в соответствующих суммах.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 16.05.2011 N 14-06/05887, N 14-06/05892, N 14-06/05893 указанные решения налогового органа оставлены без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 17-18, 44-45, 85-86).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном п.2 ст. 140 НК РФ, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (ст. 137, 138 НК РФ).

Фактически налогоплательщиком предъявлено требование признать незаконными решения Управления об оставлении жалоб предпринимателя без удовлетворения, как несоответствующие НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ и не учитывающие наличие смягчающих вину обстоятельств.

Исходя из вышеуказанной нормы требование налогоплательщика, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежало.

Решения инспекции могли быть признаны незаконными по заявлению налогоплательщика о признании их таковым, но не по его заявлению об оспаривании решений Управления, принятых по жалобе налогоплательщика. Однако, подобного требования в рамках настоящего спора заявлено не было.

Заявление предпринимателя, содержащее требование о признании недействительными решений управления по мотивам незаконности решений инспекции фактически направлено на обязание управления удовлетворить его апелляционные жалобы, поданные на упомянутые решения.

Решения Управления приняты в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Иных оснований для признания недействительными решений управления, чем те, что указаны выше, налогоплательщиком не называлось.

Поскольку Управлением нормы права при вынесении оспариваемых решений не нарушены, оценка правомерности доначисления привлечения к налоговой ответственности, в том числе с учетом положений ст. 198 АПК РФ о необходимости совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта, возможна только в отношении решений инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Решения инспекции могли быть признаны недействительными по заявлению налогоплательщика о признании их таковым, но не по его заявлению об оспаривании решений управления, принятых по жалобе предпринимателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя нет. Аналогичная позиция высказана ФАС Уральского округа в постановлении от 16.09.2010 N Ф09-7301/10-С2

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел решения инспекций, а не управления, по существу. Вместе с тем, ошибочность доводов суда не привела к принятию неверного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-6785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов