Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2006 г. N 13АП-6110/06

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 г.

Дело N А56-10700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей А.С. Тимошенко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2006) МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу N А56-10700/2006 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Балтсвязьстрой"

к МИ ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Московкина (доверенность от 25.07.2006 б/н)

от ответчика (должника): представителей Т.Р. Мустафаева (доверенность от 24.07.06 N 03/008935), Т.П. Галкиной (доверенность от 24.07.06 N03/008932), С.А. Копылова (доверенность от 22.11.05 N03-04/18971)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсвязьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ N по Санкт-Петербургу от 18.05.05 N 17-04/7637/192, от 17.06.05 N17-04/9182, от 11.07.05 N17-04/10811, от 18.07.05 N17-04/11157, от 29.07.05 N17-04/11870, от 12.12.05 N17-04/20711, N17-04/20712, N17-04/20713. Кроме этого заявитель просил суд обязать МИФНС N9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возместить Обществу путем возврата из

федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 22083527 рублей за январь-апрель 2005 года.

Решением суда от 13 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контракту с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 НК РФ. Согласно налоговым декларациям за январь-апрель 2005 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам налоговой проверки представленных налоговых деклараций за январь - апрель 2005 года, а также уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март налоговой инспекцией приняты решения от 18.05.05 N 17-04/7637/192, от 17.06.05 N17-04/9182, от 11.07.05 N17-04/10811, от 18.07.05 N17-04/11157, от 29.07.05 N17-04/11870, от 12.12.05 N17-04/20711, N17-04/20712, N17-04/20713, которыми Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, начислен налог на добавленную стоимость. Основанием для вынесения названных решений послужил факт не исполнения Обществом требований от 15.06.05 N17-15/362, от 12.09.05 N17-15/557, от 26.04.05 N17-15/271, от 25.04.05 N17-15/270 о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, а также выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на сведениях, имеющихся в налоговом органе, и полученных выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Суд первой инстанции, признавая незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, указал на то, что требование о предоставлении документов в заявленном объеме противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в статье 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов не были получены Обществом, о чем инспекции было известно ввиду возврата почтовых отправлений с пометкой "адресат не значится". Из оспариваемых решений следует, что все требования были направлены налоговым органом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 11, литер "В", в то время как согласно свидетельству о постановке на налоговый учет от 18.12.03 Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д.12, лит "А", пом. 3Н (л.д. 13. том 2). При этом доказательств направления перечисленных выше требований о предоставлении документов, на которое имеется ссылка в оспариваемых решениях по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д.12, лит "А", пом. 3н, в материалах дела не имеется. Налоговый орган, обладая информацией о нахождении Общества по иному адресу, не дал оценки вины Общества в неисполнении требований о представлении запрашиваемых документов. В этом случае, в силу положений статьи 109 НК РФ у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В обоснование принятых решений в части начисления налога и применения ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

- проведенный опрос директора ООО "Балтсвязьстрой" Середина В.И. свидетельствует об отсутствии с его стороны хозяйственных операций от имени Общества;

- по состоянию на 30.06.2005 года кредиторская задолженность Общества

составляет 189107000 рублей, дебиторская задолженность - 192899000 рублей;

- источником денежных средств для уплаты НДС таможенному органу являются денежные средства, полученные по договору купли-продажи товара, заключенному с ООО "ВЭБ инвест";

- расчетные счета Общества и ООО "ВЭБ инвест" находятся в одном банке.

Действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым

объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК

РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований в отказе в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось. Материалами дела доказывается, что Обществом по заключенным с иностранными поставщиками контрактам приобретены и оприходованы товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен в бюджет НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за январь - апрель 2005 года. Импортированные товары реализованы Обществом на территории Российской Федерации покупателю ООО "ВЭБ инвест" по договору поставки от 11.01.05 N 01/0105, реализация товаров отражена в налоговом учете, с реализации начислен НДС.

Доводы оспариваемых решений Инспекции о недобросовестности Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положение пункта 7 статьи 3 НК РФ. В силу названной нормы в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК

РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, получение частичной оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о наличии расчетных счетов покупателя и продавца товара в одном банке, о наличии дебиторской и кредиторской задолженностей не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его уплатой за счет средств, полученных от ООО "ВЭБ инвест".

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в

постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Полученные Обществом денежные средства в счет оплаты за товар являются его собственными средствами. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также подлежит отклонению ссылка налоговой инспекции на свидетельские показания директора ООО "Балтсвязьстрой", которые оценены налоговой инспекцией как отрицание факта осуществления Обществом хозяйственных операций. Из объяснений директора Общества Середина Владимира Ивановича, взятых 26.08.05 должностным лицом ОРЧ N 13 ГУВД СПб и ЛО Левченко И.В., не усматривается тех обстоятельств, которые указаны налоговым органом в оспариваемых решениях. Напротив, директор Общества сотруднику ОРЧ N 13 СПб и ЛО пояснил обстоятельства заключения сделок и совершения финансово-хозяйственных операций Обществом.

Следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции довода инспекции об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу, как одного из оснований, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Само по себе отсутствие налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Общества. Кроме того, акт обследования от 12.09.05, на который ссылается инспекция в обоснование своих утверждений, не может являться допустимым доказательством, поскольку в данном случае проводилось обследование здания литера "В" дома 11 по улице Правды (л.д. 113, том 2). В то время как уже указывалось выше, согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица от 18.12.03 местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 12, лит. "А" пом. 3Н. Данное обстоятельство было известно налоговому органу, что следует из документов, направляемых Обществом в адрес налоговой инспекции, писем, направляемых налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика, и подтверждается позицией

инспекции, высказанной в апелляционной жалобе (л.д. 13, том 2, л.д. 21-23, л.д. 129 том 1, л.д. 12, том 3).

Подлежат отклонению доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого, по мнению налогового органа, направлена на получение денежных средств из бюджета. Обществом в опровержение доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы отзыва налогового органа от 20.03.06, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом в последующие периоды предпринимательской деятельности, об исчислении и уплате в соответствующие бюджеты налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за май 2005 года. В то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства в обоснование утверждений, изложенных в апелляционной жалобе. В этом случае утверждения инспекции, приведенные жалобе, следует признать голословными.

Также следует признать голословными и не подтвержденными материалами дела доводы инспекции, изложенные в решении от 29.07.05 N 17-04/11870, о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму 437202 рублей ввиду неверного отражения в декларации за апрель 2005 года оборота от реализации (л.д. 28, том 1). Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком по строке "20" налоговой декларации за апрель 2005 года указана сумма НДС в размере 1284712 рублей, в то время как надлежало указать сумму налога по данной строке в размере 1721914 рублей. Данное утверждение инспекции не подтверждено документально. Вместе с тем в материалы дела представлена налоговая декларация за апрель 2005 года, согласно которой налогоплательщиком в строке "020" сумма налога определена в размере 1721913 рублей.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу А56-10700/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко М.А. Шестакова