Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-9126/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2011) Иванилова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года о принятии к рассмотрению требования Иванилова Игоря Леонидовича в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное в рамках дела N А46-9267/2011 о признании открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Иванилова Игоря Леонидовича - Попов А.С. по доверенности от 18.11.2011, срок действия 3 года;

временного управляющего Леготкина Романа Владимировича - Леготкин Р.В. лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы России - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-9267/2011 в отношении открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - должник, ОАО "Сервисный центр "Автомир") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным утвержден Леготкин Роман Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО "Сервисный центр "Автомир" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011.

Иванилов Игорь Леонидович (далее - кредитор, Иванилов И.Л., податель жалобы) 13.10.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте - лист дела 52) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в сумме 9 724 781 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Сервисный центр "Автомир".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу N А46-9267/2011 требование Иванилова И.Л. принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение требования кредитора в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой банкротства.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, кредитор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.10.2011 по настоящему делу отменить в части пропуска тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве и рассмотреть требование подателя жалобы по существу.

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано Иваниловым И.Л. своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в следующей за ней процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, временный управляющий Леготкин Р.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на пропуске срока для предъявления кредитором требований в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель Иванилова И.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы России высказался против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный для предъявления требований.

Представитель временного управляющего должника считает доводы в апелляционной жалобе необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "Сервисный центр "Автомир", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав временного управляющего должника, представителей подателя жалобы и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу N А46-9267/2011.

Так, при вынесении определения от 19.10.2011 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иваниловым И.Л. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано в арбитражный суд кредитором 13.10.2011, в то время как тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения истекли 03.10.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для указания судом первой инстанции в определении о принятии требования кредитора о рассмотрении требования Иванилова И.Л. после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на верном установлении обстоятельств дела и толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 03.09.2011 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника, истек 03.10.2011.

Иванилов И.Л., как неоднократно указывалось выше, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сервисный центр "Автомир" обратился в Арбитражный суд Омской области 13.10.2011, то есть за пределами тридцатидневного срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о принятии заказной корреспонденции для отправки (лист дела 52).

Поэтому заявление подателя жалобы должно быть рассмотрено в следующей за наблюдением процедуре банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Так, Иванилов И.Л., заявляя о своевременном обращения с требованием кредитора и соблюдении требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, осуществляет исчисление спорного срока не с даты публикации сообщения о введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сервисный центр "Автомир" в газете "КоммерсантЪ", а с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, которая появилась 14.09.2011.

Вместе с тем данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в совокупности с иными правовыми нормами.

По правилам названной нормы права отсчет спорного срока начинается с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 1 статья 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При этом обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Следовательно, начальным моментом тридцатидневного срока, определенного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является дата публикации временным управляющим сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ".

Сведения же, размещенные 14.09.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, свидетельствуют лишь о том, что временный управляющий исполнил свою обязанность по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сервисный центр "Автомир" и представил информацию об этом в арбитражный суд, которая зафиксирована в качестве дополнения по делу N А46-9267/2011.

Арбитражный суд отражает информацию в картотеке арбитражных дел исключительно с целью информирования участвующих в деле лиц о движении дела, то есть о датах судебных заседаний, поступивших документах и вынесенных судебных актах, которая не может приниматься во внимание при определении соблюдения срока, установленного для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, так как при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, фактические обстоятельства установлены верно.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года о принятии к рассмотрению требования Иванилова Игоря Леонидовича в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное в рамках дела N А46-9267/2011 о признании открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2011) Иванилова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова