Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8629/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А12-9037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 96398, N 96399 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А12-9037/2011 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Ротор", с. Алонцево Киквидзенского района Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

ООО "СК Ротор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 15.04.2011 N 113 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 113 от 15.04.2011 признано недействительным, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК "Ротор",с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу ООО "СК "Ротор" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что требование о представлении документов вручено представителю Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и в целях подтверждения правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу, Инспекцией по месту нахождения ООО "СК Ротор" (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Алонцево) 10.02.2011 направлено требование N 3002 исх. N12-06/3002 о представлении документов (информации) на проверку.

Непредставление четырнадцати документов к установленному сроку явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 15.04.2011 N 113 о привлечении ООО "СК Ротор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб. (по 200 руб. за каждый не представленный документ).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СК Ротор" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 315 от 19.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд, ООО "СК Ротор" указал на отсутствие вины в непредставлении истребуемых документов, поскольку требование налогоплательщиком получено не было.

Суд установил, что в качестве доказательства направления в адрес ООО "СК Ротор" требования N 3002 налоговый орган представил копию почтового уведомления (идентификационный номер отправления 40311332246706) с подписью представителя Тарасовой о вручении 15.02.2011.

Суд не принял документ в качестве доказательства направления (вручения) ООО "СК Ротор" требования N 12-06/3002 от 10.02.2011 по следующим основаниям.

Из письма Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 05.08.2011 N 37.40.15-14/411 следует, что заказное письмо N 40311332246706 вручено 15.02.2011 представителю по доверенности от 11.02.2011 N 1 Тарасовой Вере Георгиевне.

Однако из копии доверенности, приложенной к письму, следует, что она выдана не ООО "СК Ротор", а другой организацией - ООО "Ротор".

ООО "Ротор", в свою очередь, в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщил суду, что Тарасова В.Г. является сотрудником ООО "Ротор" и имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции от 11.02.2011 N 1. При этом ООО "Ротор" какую либо корреспонденцию на имя ООО "СК Ротор" не получало.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заказное письмо N 40311332246706 не было вручено законному представителю ООО "СК Ротор".

Поскольку иные доказательства направления (вручения) налогоплательщику требования N 12-06/3002 от 10.02.2011 о представлении документов (информации), налоговым органом представлены не были, суд посчитал обоснованным довод заявителя о незаконном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, у налогоплательщика, в связи с неполучением им требования о представлении документов, отсутствовали обязанность и возможность представления налоговому органу документов, подтверждающих заявленные им в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов суда первой инстанции. Данные доводы приводились и ранее, надлежащую судебную оценку они получили.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года по делу N А12-9037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев