Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11268/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-15256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Г.М.Столяренко, З.Н.Серковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-15256/2011 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие Папульзан Хасан Наими; представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пугачевский" - Доля Иван Дмитриевич, действующий на основании доверенности б/н от 06.12.2010.

Папульзан Х. Н., Папульзан А. Х., Папульзан С. Х., Папульзан Н. Х., Папульзан М. Х., Папульзан А. Х. (далее соистцы), обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее ответчик, ООО ПКФ "Пугачевский") о взыскании действительной стоимости доли 33,34% уставного капитала общества в размере 52 677 200 руб., либо соответствующей ей части имущества, принадлежащей обществу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.09.2011 от соистцов поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПКФ "Пугачевский" недвижимое имущество: цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 863,7 кв.м, инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп.1, поступи.

Определением суда от 05.10.2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (ИНН 0274092860, ОГРН 1030203936630): цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 863,7 кв.м, инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп.1.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда ООО ПКФ "Пугачевский" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, отказав в удовлетворении заявления соистцов об обеспечении иска.

В качестве доводов жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-15256/2011 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, при подаче нового заявления об обеспечении соистцы не ссылаются на новые обстоятельства и не представляют новых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер; по мнению ответчика, обжалуемое определение не соответствует нормам закона, изложенным в ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что иск подан о взыскании действительной стоимости доли 33,34% уставного капитала общества в размере 52 677 200 руб., либо соответствующей ей части имущества, принадлежащей обществу, тогда как обеспечительные меры направлены на запрещение ответчику распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением, что фактически означает несоразмерный запрет на распоряжение имуществом. При этом ответчик не совершает действий, направленных на отчуждение или обременение названного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской ЕГРП N 01/3422/2011-311 от 12.09.2011, в которой отсутствуют указания на наличие правопритязаний (сделок) на недвижимое имущество. Соистцами не было представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-6896/2011 в отношении ООО ПКФ "Пугачевский" введена процедура банкротства - наблюдение, при рассмотрении требований истцов в рамках дела о банкротстве в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011). Кроме того, Законом о банкротстве установлены ограничения по распоряжению имуществом должника в процедуре налюдения.

Соистцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, кроме того, следует учитывать, что со стороны бывшего участника ООО ПКФ "Пугачевский" принимались меры по обращению взыскания на имущество ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ПКФ "Пугачевский" недвижимое имущество: цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 863,7 кв.м, инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп.1.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО ПКФ "Пугачевский" (33,34%, что составляет 52 677 800 руб.) либо передачи соответствующей части имущества истцу, в связи со смертью участника общества, исходя из рыночной стоимости активов общества (158 135 587,60 руб.) - недвижимое имущество: цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 863,7 кв.м, инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп.1.

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, заключаются в установлении судебного запрета ООО ПКФ "Пугачевский" распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.

Поскольку доля истца в указанном имуществе должника не выделена в натуре и в целях исполнимости принятого судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные в виде ареста указанного объекта недвижимого имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления).

Как следует из содержания искового заявления, и не оспаривается ответчиком, единственным ликвидным активом общества является указанное недвижимое имущество.

Отчуждение ответчиком единственного ликвидного имущества общества повлечет за собой невозможным исполнение судебного акта о взыскании суммы 52 677 200 руб., являющейся для соистцов значительной.

Как следует из предоставленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества действуют ограничения в виде ареста, внесенные в реестр 09.02.2011 и 29.04.2011 (л.д.51).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арест наложен во исполнение решения Ленинского районного суда г.Уфы от 01.12.2009 о взыскании с ООО ПКФ "Пугачевский" в пользу Валиуллина Р.Х. денежных средств в размере 18 892 818,32 руб.(л.д.49-50).

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии со стороны Валиуллина Р.Х. мер по изменению способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество. (определение Кировского районного суда г.Уфы от 17.09.2010 (л.д.36)), при этом следует учитывать, что определение от 17.09.2010 об изменении способа исполнения решения отменено по жалобе истца, а не ответчика, в связи с чем, возражения ответчика о том, что в отношении данного имущества отсутствуют притязания иных лиц, не принимаются во внимание.

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, не препятствует осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку не связана с немедленным изъятием у ответчика соответствующего имущества.

Кроме того, ответчик по смыслу ч.2 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При рассмотрении ранее в рамках настоящего дела заявления истца об обеспечении иска определением от 02.09.2011 в его удовлетворении было отказано.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения явилось результатом надлежащей оценки обстоятельств, и соответствующих им доказательств, правомерно признанных судом первой инстанции необходимыми и достаточными для принятия обеспечительной меры.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, истец в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на принятые другими участниками общества меры по обращению взыскания на спорное имущество, между тем, данному обстоятельству не была дана оценка в определении от 02.09.2011.

То обстоятельство, что в настоящее время Валиуллин Р.Х. не является участником и кредитором ООО ПКФ "Пугачевский", правового значения не имеет.

Суть иных судебных актов, на содержание которых указано заявителем апелляционной жалобы, предметом рассмотрения являться не может, ввиду оценки в них иных обстоятельств, не связанных с настоящим делом.

Отказ в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом в рамках дела о банкротстве, а также наличие ограничений по распоряжению имуществом должника, закрепленных в ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер при рассмотрении настоящего иска.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Соответственно, если на момент введения процедуры наблюдения решение по иску, в рамках которого приняты обеспечительные меры, еще не вынесено, то принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника) сохраняются, поскольку направлены на обеспечение иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-15256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н.Серкова