Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9211/12

г. Челябинск

09 октября 2012 г.

Дело N А07-15256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пугачевский"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012

по делу N А07-15256/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие:

Папульзан Хасан Наими;

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - Доля И.Д. (доверенность от 06.12.2011).

Папульзан Хасан Наими, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Папульзан Аделии Хасан Наими, Папульзан Сатара Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича (далее - Папульзан Х.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - общество ПКФ "Пугачевский", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли 33,34% уставного капитала общества в сумме 15 000 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 35-36 т.7).

Определениями арбитражного суда от 02.09.2011 (л.д.1-3 т.1) и от 10.10.2011 (л.д. 35-37 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Валиуллин Равиль Ханифович, Назарова Ольга Борисовна и Салихьянов Денис Флюрович.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-128 т.7).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось общество ПКФ "Пугачевский", которое просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена дата наступления обязательства общества по выплате истцу действительной стоимости доли исходя из того, что доля в уставном капитале перешла к обществу в день смерти участника - 30.04.2012. По мнению ответчика, с учетом отсутствия согласия участников общества на переход доли к наследникам Хазиевой Э.Г., принадлежащая ей до смерти доля в уставном капитале общества в размере 33,34% в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перешла к обществу 28.10.2010. Таким образом, общество обязано выплатить действительную стоимость доли наследникам участника Хазиевой Э.Г. в срок до 28.10.2011.

По мнению ответчика, неправильное определение даты наступления обязательства общества по выплате действительной стоимости доли истцам, повлекло за собой неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 63, статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащих запрет на удовлетворение требований участника о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества после введения в отношении общества наблюдения (финансового оздоровления) и наличия у должника на момент этой выплаты признаков банкротства. Ответчик указывает, что определением арбитражного суда от 24.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, с 30.11.2011 - финансовое оздоровление. В связи с чем, указанные выплаты участнику общества осуществляются за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, соответственно, обжалуемое решение о взыскании с общества действительной стоимости доли является заведомо неисполнимым.

Также ответчик считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" (далее - общество "АудитПроф") от 05.05.2012 является недопустимым доказательством в силу частей 1, 3 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не могло быть положено в основу решения. В заключении отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности; эксперты не выезжали и не осматривали объект экспертизы - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева. д.300/1; в нарушение приказа Минфина России и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз применен иной порядок определения действительной стоимости доли и чистых активов общества - "оценка", в результате чего действительная стоимость доли была увеличена с 12 091 000 руб. до 15 000 000 руб.; право выкупа земельного участка оценено в сумме 30 118 000 руб. без учета писем администрации о прохождении по территории земельного участка "красной линии", что уменьшает стоимость чистых активов общества. Кроме того, заявитель считает необоснованным округление экспертами точной суммы действительной стоимости доли в сумме 14 914 982 до 15 000 000 руб., что произвольно увеличивает её размер на 85 018 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Папульзан Х.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, с учетом результатов проведения комплексной оценочно - бухгалтерской экспертизы, правильно определил действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества - 30.04.2010. Доводы ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения истец считает несостоятельным, ссылаясь на полное его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2012 16 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: расшифровки активов общества ПКФ "Пугачевский" к бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2010; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Третьи лица - Валиуллин Р.Х., Назарова О.Б. и Салихьянов Д.Ф., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пугачевский" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203936630 (выписка - л.д.43-48 т.1, свидетельство о регистрации - л.д.18 т.3).

В соответствии с пунктом 6 учредительного договора от 28.05.2007, пунктом 10 устава общества в редакциях, утвержденных 15.07.2003, 28.05.2007, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества ПКФ "Пугачевский" являлись три физических лица: Хазиева Э.Г. - с долей участия в уставном капитале 33,34 % (номинальной стоимостью 3 334 руб.), Валиуллин Р.Х. и Назарова О.Б. с долей участия в уставном капитале 33,33% (номинальной стоимостью 3 333 руб.) каждый (л.д.29-41, 136-145 т.1).

Согласно свидетельству о смерти II - АР N 837816 от 02.05.2010 Хазиева Э.Г. умерла 01.05.2010 (л.д. 20 т.1). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.11.2010 наследниками Хазиевой Э.Г. в отношении принадлежавшего ей имущества в размере 1/6 доли каждый являются: Папульзан Х.Н. (муж), Папульзан А.Х. (дочь), Папульзан С.Х. (сын), Папульзан Н.Х. (сын), Папульзан М.Х. (дочь), Папульзан А.Х (сын). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из права общей долевой собственности на _ долю из доли в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" в размере 33,34 % (номинальной стоимостью 3 334 руб.). Папульзан Х.Н. также является собственником _ доли из доли в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" в размере 33,34% (номинальной стоимостью 3 334 руб.) в соответствии со свидетельством о праве собственности от 25.11.2010, выданным нотариусом (л.д.27 т.1).

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2010 Папульзан Х.Н. обратился к обществу ПКФ "Пугачевский" с заявлением о переходе доли умершего участника общества Хазиевой Э.Г. к его наследникам (л.д. 129 т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества ПКФ "Пугачевский" от 02.11.2011 N 1/10 участниками общества приняты следующие решения: 1) исключить из состава участников общества Хазиеву Э.Г. в связи с её смертью; утвердить переход доли в уставном капитале общества в размере 33,34%, принадлежащей участнику общества Хазиевой Э.Г. до её смерти, к обществу ПКФ "Пугачевский"; выплатить наследникам Хазиевой Э.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб., что составляет 33,34% от уставного капитала общества (л.д.28 т.1).

Истцы, полагая, что действительная стоимость доли рассчитана ответчиком неверно, определена без учета рыночной стоимости находящегося на балансе общества недвижимого имущества, и фактически по состоянию на 30.04.2010 составляет 15 000 000 руб., обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества ПКФ "Пугачевский", пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли принадлежащей умершему участнику общества Хазиевой Э.Г. её наследникам, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, то есть на 30.04.2010. Размер действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" определен судом на основании экспертного заключения и составил 15 000 000 руб. Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 15 000 000 руб.

Между тем названные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 и пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества ПКФ "Пугачевский" установлено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных его участников (пункт 6 статьи 11 устава, л.д.33 т.1).

Материалами дела подтверждается, что истцам в согласии на переход прав на долю отказано (протокол внеочередного общего собрания участников от 02.11.2010).

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества принять в состав общества наследника, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. В этом случае общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2010.

Из материалов дела следует, что общество ПКФ "Пугачевский" с 01.01.2007 по дату выдачи справки - 01.03.2012 применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.132 т.4).

Общество ПКФ "Пугачевский" представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2010 (л.д.142-145 т.6), согласно которому на указанную дату активы общества составили 9 724 тыс.руб., в том числе: основные средства - 1294 тыс.руб., незавершенное строительство - 4221 тыс.руб., запасы - 468 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3677 тыс.руб., денежные средства - 64 тыс.руб.; пассивы - 23 980 тыс.руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 18 893 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 5 087 тыс.руб.

С учетом указанных данных бухгалтерской отчетности по расчету ответчика действительная стоимость доли Хазиевой Э.Г. составила отрицательную величину (л.д.8 т.3).

Достоверность данных бухгалтерского баланса истцами не оспорена.

Судом установлено, что обществу ПКФ "Пугачевский" на момент смерти его участника Хазиевой Э.Г. и по настоящее время на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 863,7 кв.м., инв. N 35987, лит. И, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп.1 (далее - Объект) (л.д.85 т.3).

Утверждая, что действительная стоимость доли фактически составляет иную величину, поскольку при её расчете должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости, истец представил отчет оценщика ИП Низамеевой М.Г. N 27/20/11/949, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной доли с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 19.11.2010 составляет 52 677 200 руб. (л.д. 13-18 т.1).

Ответчик также представил отчет N 0106/10-Н оценщика Хамзина Е.В., согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 21.06.2010 составляет 17 311 000 руб. (л.д.88-145 т.3).

По ходатайству истца определением суда от 11.01.2012 (л.д. 92-96 т.4) по делу назначена комплексная оценочно - бухгалтерская судебная экспертиза. На разрешение эксперта - общества "АудитПроф" поставлены вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость Объекта по состоянию на 30.04.2010? Какова действительная (рыночная) стоимость 33,34% доли, принадлежавшей Хазиевой Э.Г., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2010?

В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2012 рыночная стоимость Объекта по состоянию на 30.04.2010 составляет 49 800 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества ПКФ "Пугачевский" на аналогичную дату - 15 000 000 руб. (л.д.2-64 т.6).

Применительно к разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определяя действительную стоимость доли истцов, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд принял достоверным заключение эксперта от 05.05.2012 и отклонил выводы оценщиков в отчетах ИП Низамеевой М.Г. N 27/20/11/949, Хамзина Е.В. N 0106/10-Н.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя содержание отчетов оценщиков ИП Низамеевой М.Г. N 27/20/11/949, Хамзина Е.В. N 0106/10-Н, апелляционный суд считает, что выводы названных оценщиков не могут быть приняты во внимание судом для разрешения спора, так как отчеты не отвечают признаку относимости доказательств с учетом того, что рыночная стоимость Объекта определена оценщиками по состоянию на 19.11.2010 и 21.06.2010, в то время как расчет действительной стоимости доли должен производиться на иную дату.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика в отношении установленной экспертом величины со ссылкой на отсутствие подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, проведение оценки без осмотра предмета оценки, необоснованный расчет стоимости Объекта с учетом стоимости права выкупа земельного участка, которое не может быть реализовано, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении суда от 11.01.2012 о назначении экспертизы, а также в тексте заключения (стр.2 заключения); заключение подписано экспертами лично.

Истец в судебном заседании утверждает, что Объект был осмотрен экспертами. В заключении отражено техническое состояние предмета оценки (стр.10-11 заключения), из содержания заключения не усматривается, что эксперты осмотр Объекта не производили. Довод ответчика о том, что указание экспертов на наличие в Объекте отопления не соответствует действительности, доказательствами не подтвержден.

Также не может быть принят довод ответчика о неверном расчете экспертами стоимости Объекта с учетом стоимости права выкупа земельного участка, на котором он расположен.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания заключения, экспертами при расчете рыночной стоимости Объекта применены доходный и затратный подходы. В рамках последнего экспертами учтены права собственника Объекта на земельный участок.

В деле имеется переписка (л.д.62-79 т.4), согласно которой земельный участок, на котором расположен Объект, относится к землям общего пользования, находится в границах красных линий и не подлежит приватизации.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения усматривается (стр.18-20 заключения), что экспертами в расчете не учитывались права на определенный земельный участок. Эксперты в рамках затратного подхода оценили указанные права абстрактно, как право выкупа и право аренды любого собственника объекта недвижимости без учета конкретных обстоятельств возможности выкупа земельного участка под Объектом; полученный в рамках двух подходов результат согласован экспертами, что не противоречит стандартам оценки.

Ответчик, оспаривая полученный экспертами результат, не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость Объекта не соответствует его реальной рыночной стоимости. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не указывает на недостоверность полученного экспертами вывода.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено; противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы по делу в отношении величины рыночной стоимости Объекта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод экспертов в отношении рыночной стоимости Объекта по состоянию на 30.04.2010 суд считает достоверным.

Вместе с тем, выводы экспертов в отношении размера действительной стоимости доли участника учтены судом первой инстанции ошибочно. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика судом принимаются.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако содержание заключения экспертов, примененные ими подходы свидетельствуют о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале определялась экспертами как стоимость соответствующей части бизнеса.

Между тем, по смыслу статьи 14, пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовое значение для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате наследникам умершего участника, имеет стоимость имущества, учитываемого в бухгалтерской отчетности общества. Правовые основания расчета действительной стоимости доли исходя из её стоимости как части бизнеса, в том числе с учетом прогнозируемых будущих доходов от его ведения, отсутствуют.

Таким образом, в указанной части заключение экспертов не является допустимым доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли умершего участника, подлежащей выплате его наследникам.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Исходя из положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника установлена апелляционным судом с учетом рыночной стоимости Объекта, определенной экспертами, и данных бухгалтерского баланса Общества в размере 10 350 070 руб. согласно следующему расчету.

Из представленных в дело документов: расшифровки строки баланса, договоров подряда на ремонтно-строительные работы, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, иных первичных документов (л.д.68-70, 85-138 т.6), следует, что по названной строке баланса учтены затраты Общества на ремонт Объекта, понесенные в период с января 2007 года по октябрь 2009 года, то есть до даты, на которую производилась оценка Объекта.

Таким образом, из балансовой стоимости активов общества в сумме 9 724 тыс.руб. следует вычесть балансовую стоимость Объекта - 279 тыс.руб. (согласно расшифровки основных средств, учитываемых на балансе), а также стоимость учитываемого на балансе незавершенного строительства в сумме 4221 тыс.руб.

Уменьшая активы общества на указанные величины, суд исходит из того, что активы баланса следует определять исходя из рыночной стоимости Объекта, учитываемой вместо его балансовой стоимости, а не одновременно.

Чистые активы Общества составляют 31 044 тыс.руб. исходя из расчета: 9 724 тыс.руб. - 279 тыс.руб. - 4221 тыс.руб. + 49 800 тыс.руб. (рыночная стоимость Объекта) - обязательства в общей сумме 23 980 тыс.руб. Соответственно действительная стоимость доли в размере 33,34% уставного капитала составляет 10 350 070 руб., из которых подлежит выплате: Папульзан Х.Н. - 6 038 058 руб. (19,45% уставного капитала - _+1/6 от _ ), Папульзан А.Х., Папульзан С.Х., Папульзан Н.Х., Папульзан М.Х., Папульзан А.Х. - по 862 402 руб. 32 коп. каждому (2,778% уставного капитала - 1/6 от 1/2).

Доказательств выплаты указанной суммы истцам ответчик не представил.

В указанной части требования истцов подтверждены материалами дела, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определив в отсутствие правовых оснований подлежащую взысканию действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости соответствующей части бизнеса, суд пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме 15 000 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 63, статьи 81 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с введением в отношении общества ПКФ "Пугачевский" процедур, применяемых в деле о банкротстве, - наблюдение и затем финансовое оздоровление, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Требование участника о выплате стоимости его доли подлежит удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в специальном порядке, определенном названным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (л.д.131 т.1), а также дважды по 2000 руб. - по ходатайству об обеспечении иска (л.д.53, 72 т.1), одно из которых определением от 30.09.2011 удовлетворено судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску исходя из заявленной истцами суммы - 15 000 000 руб. составляет 98 000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67 620 руб., а также 2000 руб. по ходатайству об обеспечении иска, относится на ответчика (всего в сумме 69 620 руб.), в остальной части, а также по ходатайству об обеспечении иска в размере 2000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, - на истца. Излишне уплаченная Папульзан Х.Н. по чеку-ордеру от 01.09.2011 государственная пошлина в размере 102 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцом расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 620 руб. Указанная сумма зачитывается против подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-15256/2011 изменить.

Исковые требования Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделии Хасан Наими, Папульзан Сатара Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма "Пугачевский" (ИНН 0274092860) в пользу Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделии Хасан Наими, Папульзана Сатара Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича действительную стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества в сумме 10 350 070 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Папульзан Хасан Наими из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко