Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 13АП-5242/06

г. Санкт-Петербург

01 августа 2006 г.

Дело N А56-33929/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5242/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006 года по делу N А56-33929/2005 (судья М.Н.Ульянова),

по заявлению ЗАО "Трактирный Промысел"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель М.В.Шалагина доверенность N 2/10-Д-0401 от 20.03.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Озеров доверенность N 25436к от 22.05.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Трактирный Промысел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 22-11-5/9744к о назначении административного наказания полностью.

Решением от 13 февраля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.07.2005 года N 22-11-5/9744к, вынесенное в отношении ЗАО "Трактирный Промысел", о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006 года по делу NА56-33929/2005 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что Инспекцией не оспаривается тот факт, что у ЗАО "Трактирный Промысел" лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией имелась и была предъявлена проверяющим при проведении проверки, неправомерен, так как ни в судебном заседании, ни отзыве на исковое заявление, ни в материалах дела нет доказательств, что лицензия предъявлялась проверяющим при проведении проверки. К тому же, в отзыве на исковое заявление Инспекция указывала на тот факт, что лицензия на право розничной торговли не была размещена в объекте торговли. Общество также не представляло в суд доказательств, предъявления лицензии проверяющим.

Вывод суда о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения ЗАО "Трактирный Промысел" к административной ответственности, в частности, отсутствовал представитель Общества, не соответствует представленным доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполняющий обязанности директора ЗАО "Трактирный Промысел" Б.В.Васильев, который действовал от имени Общества на основании приказа. Данный приказ подписан Г.Н.Белоусовой, действующей на основании доверенности. Из материалов дела видно, что Г.Н.Белоусова действовала на основании доверенности, подписанной руководителем Общества, с приложением печати. Перечень полномочий, содержащихся в доверенности, позволял Г.Н.Белоусовой представлять интересы налогоплательщика в Инспекции, а также подписывать приказы о назначении тех или иных должностных лиц. Таким образом, полномочия представителя Б.В.Васильева соответствовали положениям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Трактирный Промысел" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2005 года налоговым органом проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в ЗАО "Трактирный Промысел", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.85, Л.А.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты N 000/0480 и N480 от 08 июля 2005 года и протокол N 185/480 об административном правонарушении от 08 июля 2005 года, в соответствии с которыми Общество подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2005 года налоговым органом вынесено постановление N 22-11-5/9744к о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ЗАО "Трактирный Промысел" наложен штраф в размере 300 МРОТ равный 30 000 рублей.

Основанием для наложения штрафа налоговый орган указал на нарушение пунктов 3, 14, 15 "Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации" от 19.08.1996 года N 987, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 117-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

- лицензия (копия лицензии) на право розничной торговли алкогольной продукцией не была размещена в объекте торговли в удобном для ознакомления покупателей месте, лицензия была предъявлена после предъявления удостоверений проверяющим, находилась в папке с документами организации;

- ценники в меню на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, указаны только за 50 мл и не указаны за емкость бутылок:

а) коньяк "Бастион", ФСМ /7641301 (целостность марки нарушена) дата разлива 05.05.05, емкость бутылки 0,5 л. По цене 110, 00 рублей за 50 гр, на момент проверки в наличии - 1 л. 400мл;

б) водка "Флагман" высший состав, емкость бутылки 0,5 л, ФСМ 0022/3423424, дата разлива 18.03.05, по цене 580, 00 рублей за 0,5 л, на момент проверки 1 л. 50 гр.;

в) водка "Царская" платинум, ФСМ 0014/2878746, дата разлива 28.04.05, по цене 1680,00 рублей за 1 л., на момент проверки 950 мл.

ЗАО "Трактирный Промысел" не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно договору N 7/03 от 18.08.2003 г.. полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ЗАО "Трактирный промысел" переданы Управляющей организации ЗАО "Профессиональный Управляющий", переименованной 17.10.2005 г.. в ЗАО "Холдинговая компания "Форум".

Исполнение полномочий генерального директора Белоусовой Е.Н. по доверенности не свидетельствует о том, что она является законным представителем Общества, имеющим полномочия назначать и.о. генерального директора.

Таким образом, налоговый орган в нарушение части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомил законного представителя Общества о дате и времени составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные и обстоятельства, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение названной статьи протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также в отсутствие доказательств извещения его о дате и времени составления протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства совершения административного правонарушения Обществом.

Утверждение налогового органа о непредставлении Обществом лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией противоречит материалам дела. В постановлении о назначении административного наказания указано, что лицензия была предъявлена проверяющим.

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1л и 0,1 литра.

На предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 и 50 граммов.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло продажу в розлив коньяк и водку, а не вина, а прейскурант цен налоговый орган не исследовал, следовательно, налоговый орган не доказал нарушение Обществом пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006 года по делу N А56-33929/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина