Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12335/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-3219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Чулкова В.Н. - явился лично, паспорт,

от АКБ "Российский капитал" (ОАО) - представитель Нерусин П.И., доверенность N 73 от 23.08.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Чулкова В.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Чулкова В.Н.о признании сделки недействительной по делу N А49-3219/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский" (ОГРН 1065837018653), п.г.т. Мокшан, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Ресурс" обратился конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Чулков В.Н. с заявлением о признании договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский", притворной сделкой по основаниям ст.ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008 года договором займа.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего Чулкова В.Н. принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс" N А49-7519/2010.

Определением от 22 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Чулкова В.Н. передано для рассмотрения в рамках дела А49-3219/2010 о признании ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ресурс" к ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" о признании сделки (договора ПК 71079/08 от 06.08.2008 г..) недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Чулков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Чулков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 30.09.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2010 по делу N А49-3219/2010 к производству арбитражного суда Пензенской области принято заявление кредитора ОАО "ГБ "Тарханы" о признании ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06. 2010 в отношении ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 03.03.2011 ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Ю.Селищев.

Определением арбитражного суда Пензенской области N А49-7519/2010 от 10. 11. 2010 к производству арбитражного суда Пензенской области принято заявление кредитора ОАО "ГБ "Тарханы" о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.12.2010 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден В.Н. Чулков.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Чулков В.Н. в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ З "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский", притворной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признании договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008 года договором займа.

В соответствии с условиями договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008 ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" обязался передать в собственность ООО "Ресурс" простой вексель ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" номинальной стоимостью 1 870 000 рублей, а последний - перечислить денежные средства на вышеуказанную сумму в течение 3 банковских дней. Денежные средства перечислены ООО "Ресурс" в полном объеме по платежному поручению N146 от 06.08.2008 г.. Получение денежных средств подтверждается ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" в письменном отзыве.

Заявителем приложен к договору акт приема-передачи простого векселя с указанием номера векселя: N В 0040195 на сумму 1 870 000 рублей и ставки процентов -11%, а также срока платежа - по предъявлению, но не ранее 06/07/09.

Из материалов дела усматривается, что представители сторон подтвердили, что ООО "Ресурс" принимает, а ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" передает простой вексель, о чем составлен акт и подписан должностными лицами, подписи закреплены печатями.

Договор и акт приема-передачи в подлиннике обозревались судом первой инстанции.

К акту приложена копия простого векселя с указанием тех реквизитов, которые указаны в договоре и акте.

Подлинник векселя не представлен.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что договор N ПК 71079/08 от 06.08.2008, по своей сущности прикрывает заемные отношения между должником и получателем денежных средств, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09, разъясняющее подобные сделки следующим образом: реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Должник предоставил ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" заем в размере 1 870 000 руб. о чем свидетельствует договор и платежное поручение N 146 на сумму 1 870 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на отсутствие векселя серии Б номер 0040195 (далее вексель), который якобы передавался в рамках договора. Для его поиска заявитель обращался в управляющую компанию должника - ООО "Импульс", в следственную часть УВД Пензенской области. Вексель не обнаружен.

Заявитель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции о признании векселя недействительным и восстановлении по нему прав.

Должником дана публикация о вызывном производстве.

Представитель ООО "ТК "Мокшанский" в суде общей юрисдикции отрицал факт выдачи векселя.

В восстановлении прав на вексель заявителю отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что форма договора не позволяет установить обязательные для векселя реквизиты, такие как: место составления, место платежа, первого векселедержателя. Кассационная инстанция суда пришла к выводу, что должник в рамках договора не обладает правами на вексель. В постановлении также указано, что вексель должен быть передан путем индоссамента, а не актом приема-передачи, как это сделали стороны договора, отсутствие индоссамента говорит о том, что вексель не передавался должнику.

В суде первой инстанции представитель ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" пояснил, что не может подтвердить, был ли передан вексель или нет, но считает, что выводы суда кассационной инстанции не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о восстановлении прав на ценную бумагу рассмотрен в особом вызывном производстве, в узком направлении, касающимся только заявленного предмета требования.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года за N 5620/11 и от 24.11.2009 г. N 9995/09, передача векселя по оспариваемому договору фактически не является сделкой купли-продажи, а является сделкой по передаче векселя, как ценной бумаги.

Реализация ценных бумаг путем выпуска и реализации собственных векселей направлена на привлечение заемных средств.

Выдача векселя удостоверяет наличие имущественных прав, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении (глава 7 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи прав другому лицу, удостоверенных ценной бумагой, на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Все имущественные права в совокупности и обязанности по исполнению возникают с передачей ценной бумаги.

Оформление отношений путем заключения договора купли-продажи ценной бумаги не изменяют существа обязательства: передачи прав по ценной бумаге и ее исполнения. Отношения сторон о передаче векселя u1087 подтверждены актом приема-передачи ценной бумаги и возмещением полной ее стоимости. Все реквизиты ценной бумаги указываются в самом векселе, а не в договоре.

Обязательства вытекают не из заключенного договора, а из ценной бумаги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что фактически отношения сторон по заключенной сделке относятся к отношениям займа, в материалы дела не представлено.

Утеря векселя и не восстановление ее приобретателю прав на нее в судебном порядке не означает, что воля сторон при заключении договора была направлена на отношения по выдаче займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие- либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Содержание оспариваемого договора от 06.08.2008 г., акт приема-передачи векселя и оплата за него, последующее поведение заявителя (розыск ценной бумаги и восстановление прав на ценную бумагу в судебном порядке) свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств по векселю.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Чулкова В.Н. о признании договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский", притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ и признании договора N ПК. 71079/08 от 06.08.2008 года договором займа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании сделки недействительной внимательно изучены судебной коллегией и признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение договора, обязывающего ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский" произвести эмиссию простого векселя и выдать при условии оплаты получателем векселя его номинальной стоимости, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.1 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В данном случае воля ООО "Ресурс" была направлена на получение простого векселя ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский", а именно, на выдачу ценной бумаги. Этот способ размещения денежных средств выбран покупателем для того, чтобы дальнейшие отношения сторон регулировались с учетом особенностей защиты прав векселедержателя, предусмотренных ФЗ РФ "О простом и переводном векселе".

Таким образом, условия оспариваемой сделки отражают волю ее сторон и не направлены на заключение договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Чулкова В.Н. о признании сделки недействительной по делу N А49-3219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд