Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4242/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-45556/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4242/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.03.2006 г.. по делу N А56-45556/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПрофМеталл",

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чижова И.Е. по доверенности от 21.09.2005 г..

от ответчика: Москаленко Н.Г. по доверенности от 25.11.2005 г.. N 01/41509

установил:

ООО "ПрофМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 13-14/31333 от 15.09.2005 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Санкт-Петербургу возместить ООО "ПрофМеталл" НДС за май 2005 года в сумме 4 545 762 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А56-45556/2005 исковые требования ООО "ПрофМеталл" о признании недействительным Решения МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 13-14/31333 от 15.09.2005 г.. были полностью удовлетворены.

На Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N А56-45556/2005 ответчиком, МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16 июня 2005 года ООО "ПрофМеталл" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, что соответствует срокам сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, указанным в п.5 ст.174 НК РФ.

Общая сумма НДС, исчисляемая к возмещению за данный период составила 4 545 762 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

18.08.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу было направленно по почте требование N 13-11/27334 от 18 августа 2005 года к ООО "ПрофМеталл" о предоставлении документов, подтверждающих правильность заполнения налоговой декларации и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

В оспариваемом Решении N 13-14/3333 от 15.09.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу указано, что ООО "ПрофМеталл" не представило документов, в связи с чем не подтверждены вычеты в размере 4545762 рубля. Это обстоятельство явилось основанием для принятия ответчиком обжалуемого решения.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.З), обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

ООО "ПрофМеталл" были соблюдены все необходимые условия для произведения налоговых вычетов, и общество произвело налоговые вычеты по НДС в полном соответствии со статьями 171,172 НК РФ.

ООО "ПрофМеталл" приобрело товар на территории Российской Федерации у ООО "Торг-Маркет" для последующей его реализации ООО "СТ-Металл", т.е. для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом ООО "ПрофМеталл" уплатило предъявленные ему поставщиком товара суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 545 762 рубля.

25.08.2005 года 000 "ПрофМеталл" в адрес Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу были направлены документы для подтверждения правильности заполнения налоговой декларации и обоснованности заявления на возмещение НДС за май 2005 года, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Поскольку ООО "ПрофМеталл" осуществляет лишь торговые операции в оптовой торговле и не производит работ в автомобильном транспорте, товарно-транспортные накладные не являются для Общества первичными учетными документами. У общества имелись и были представлены налоговому органу товарные накладные, оформленные в установленном законом порядке, являющиеся первичными документами, на, основании которых соответствующие товары были приняты на учет.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Обществом в установленный законом срок направлялись в адрес налоговой инспекции все необходимые документы, подтверждающие правильность заявленных налоговых вычетов за май 2005 года, суду были представлены документы подтверждающие указанный факт (опись почтового отправления (л.д.9)). Подлинники данных документов обозревались в суде. Исходя из этого, не соответствует материалам дела довод налогового органа в дополнении к жалобе, что налогоплательщик направил в налоговый орган только декларации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофМеталл" и ООО "Патриот", заключен договор субаренды на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.2, лит.А, пом.45-Н. Исполнительный орган организации - генеральный директор - находится по указанному адресу. Требование Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов от 18.08.2005 г.. организация не получала. Все остальные документы, направленные Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу в адрес ООО "ПрофМеталл" были получены по почте (адрес фактического нахождения исполнительного органа организации не изменялся).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать доказательства обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа доказательств недобросовестности ООО "ПорофМеталл" не содержит. Обстоятельства, перечисленные МИ ФНС N 7 в решении N 13-14/31333 от 15.09.2005 г.. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в подтверждение факта недобросовестности ООО "ПрофМеталл", о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Довод налогового органа, что наценка на сделку между ООО "ПрофМеталл" и его покупателем ООО "СТ-Металл" незначительна, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения налогоплательщиком цены реализации товара лишь в определенных, перечисленных в данной норме НК РФ, случаях. В ходе проверки ответчиком не установлена ни взаимозависимость между ООО "ПрофМеталл" и его покупателем ООО "СТ-Металл", ни иные основания для проверки правильности применения ООО "ПрофМеталл" цены реализации товаров, предусмотренные п.2 ст.40 НК РФ. Следовательно, цена, установленная заявителем, является правильной и не подтверждает недобросовестности ООО "ПрофМеталл".

Довод апелляционной жалобы, что у ООО "ПрофМеталл", ООО "Торг-Маркет", ООО "Альфастройсервис", расчетные счета открыты в одном банке, и все движения денежных средств на счетах данных организаций происходят в одни и те же банковские дни одинаковыми суммами, не подтверждает какой-то взаимозависимости перечисленных организаций и ООО "ПрофМеталл", и того, что их правоотношения носят фиктивный характер. Налоговым органом в оспариваемом решении не установлена замкнутая схема денежных переводов между указанными организациями, а приведены лишь обстоятельства обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ведущих постоянные расчеты за предоставляемые им товары, услуги.

Тот факт, что покупатель ООО "СТ-Металл" полностью не рассчитался с ООО "ПрофМеталл" за поставленный товар, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а говорит лишь о нарушении ООО "СТ-Металл" условий договора. Обществом предпринимаются необходимые меры для возврата долга покупателем ООО "СТ-Металл" (направленно претензионное письмо, согласован график погашения задолженности).

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставит в зависимость от источника поступления налогоплательщику имущества, направленную на погашение задолженности по уплате налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумеваются реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, таким образом, денежные средства, полученные ООО "ПрофМеталл" по договору займа перечисленные заимодавцем на счет ООО "ПрофМеталл", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда перой инстанции о том, что в настоящее время деятельность ООО "ПрофМеталл" возобновлена. Общество осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют документы: договор поставки N 01/06 от 25.01.2006 г.., заключенный между ООО "ПрофМеталл" и ООО "Стройном", счет-фактура N 00000001 от 02.02.2006 г.., платежное поручение N 20 от 02.02.2006 г.., товарная накладная N 1 от 02.02.2006 г..; договор поставки N 1 от 01.02.2006 г.., заключенный между ООО "ПрофМеталл" и ООО "Альфастройсервис", счет-фактура N 00000032 от 01.02.2006 г.., платежное поручение N 8 от 08.02.2006 г.., товарная накладная N 32 от 01.02.2006 г..

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 года по делу N А56-45556/2005 вынесено на основании всесторонне и объективно исследованных документов и доводов, представленных сторонами суду. Решение является мотивированным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А56-45556/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина