Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12660/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-3302/2011, судья Пономарева О.Н.,

по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197), г.Самара, ул.Ново-Садовая, 3, ул.Партизанская, 17,

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" (ОГРН 1026303890282), Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул. Нефтяников, 11,

и к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 10263038888005), Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, 54,

о взыскании убытков в размере 889 701 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению финансами Администрации Безенчукского района,

с участием в судебном заседании:

от истца - Васильченко Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 г.,

от ответчиков и от третьего лица - Степанова С.В., представитель по доверенностям соответственно от 16.06.2011 г., 18.01.2011 г., 01.06.2011 г.,

установил:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" и к Администрации муниципального района Безенчукский о взыскании убытков в размере 889 701 руб. 88 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

В октябре 2007 г. Администрацией Безенчукского района был организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Демократическая, для строительства многоквартирного жилого дома. По результатам аукциона между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района был заключен договор N 180 аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 1800 кв.м. был предоставлен истцу в аренду сроком на 3 года - с 20.10.2007 г. по 20.10.2010 г. для строительства многоквартирного жилого дома. Однако в последующем, при согласовании присоединения сетей филиалом ОАО "МРСК Волги" в июне 2008 года истцу было отказано в присоединении электрической мощности многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с этим фонд не имеет возможности использовать земельный участок по назначению - для возведения многоквартирного жилого дома.

Убытка истца складываются из:

- платы за право аренды - 831 600 руб.;

- арендных платежей в размере 23 252 руб. 88 коп.;

- расходов за изготовление градостроительного плана - 12 002 руб.;

- расходов на выполнение топографо-геодезических работ - 22 847 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 606 - 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, сославшись на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что истцу на момент заключения договора было известно, что на предоставляемый в аренду земельный участок для жилищного строительства не определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В извещении о проведении аукциона и в протоколе о результатах аукциона отсутствовали сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение. На основании этого ответчик делает вывод, что истец был осведомлен об отсутствии указанных технических условий. В дополнительном отзыве, кроме того, администрация муниципального района Безенчукский указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено п. 8 договора аренды, а также заявила о применении в деле срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что оценка стоимости аренды земельного участка, согласно отчету оценщика, была произведена без улучшений, о чем истцу было известно до участия истца в аукционе. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 г. привлечен Комитет по управлению финансами Администрации Безенчукского района.

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению финансами Администрации Безенчукского района с иском не согласился.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования фонда - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе привел следующие доводы.

Фонду был предоставлен в аренду земельный участок, который фактически оказался непригодным для строительства жилого дома в связи с несогласованием ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" присоединения электрической мощности для жилого дома ввиду отсутствия технической возможности. Истец не согласен с выводом суда об осведомленности истца до проведения аукциона о качестве предоставляемого в аренду земельного участка. По мнению истца срок исковой давности им не пропущен, поскольку о ненадлежащем качестве земельного участка он узнал после получения отказа от ОАО "МРСК Волги" - с июня 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области против удовлетворения жалобы возражает, указав на невыполнение истцом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Комитет по управлению финансами администрации Безенчукского района в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 29.11.2011 г.

В судебном заседании представитель истца Васильченко Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков и третьего лица Степанова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из извещения об открытом аукционе от 26.09.2007 г. усматривается, что на аукцион в форме торгов было выставлено право на заключение договора аренды на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 63:12:14 02 001:0040, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Демократическая, начальная цена продажи 792 000 руб.

Согласно протоколу от 26.10.2007 г. по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок победителем аукциона стал Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, который был ознакомлен с условиями и порядком подписания договора аренды и согласен с ними.

20.10.2007 г. между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" (арендодатель) и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (арендатор) на основании постановления Администрации Безенчукского района от 24.07.2007 г. N 651 и протокола по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.10.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка N 180, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок 3 года с 20.10.2007 г. по 20.10.2010 г. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 63:12:14 02 001:0040, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Демократическая, для строительства многоквартирного жилого дома.

06.11.2007 г. платежным поручением N 2281 Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе оплатил муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" за аренду земельного участка по строительству жилого дома в п. Безенчук Безенчукского района Самарской области 673 200 руб.

23.01.2008 г. платежным поручением N 104 Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе оплатил муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" за аренду земельного участка по строительству жилого дома в п. Безенчук ул. Демократическая, 158 400 руб.

12.02.2008 г. платежным поручением N 229 Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе оплатил муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" арендную плату по договору N 180 от 20.10.2007 г. за земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Демократическая, за 4 квартал 2007 года, 10 303 руб.

10.04.2008 г. платежным поручением N 567 Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе оплатил муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" арендную плату по договору N 180 от 20.10.2007 г. за земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул. Демократическая, за 1 квартал 2008 года, 12 949 руб. 20 коп.

21.03.2008 г. между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (заказчик) и МУП "Архитектура и градостроительство" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке документации к градостроительному плану - строительство 36-квартирного трехэтажного жилого дома по ул.Демократической в п.Безенчук Самарской области. Стоимость работ в соответствии с условиями договора - 12 002 руб. Обусловленные договором работы исполнителем были выполнены и сданы заказчику по акту (т.1 л.д. 21). Работы оплачены заказчиком платежным поручением N 499 от 31.03.2008 г.

27.03.2008 г. между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (заказчик) и МУП "Архитектура и градостроительство" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить топографо-геодезические работы на объекте - строительство многоквартирного жилого дома по ул.Демократической в п.Безенчук Самарской области. Стоимость работ в соответствии с условиями договора - 22 847 руб. Обусловленные договором работы исполнителем были выполнены и сданы заказчику по акту (т.1 л.д. 18). Работы оплачены заказчиком платежным поручением N 504 от 01.04.2008 г.

Письмом от 26.06.2008 г. филиал ОАО "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" сообщил истцу, что не согласовывает присоединение электрической мощности в количестве 45,0 кВт. для электроснабжения 3-х этажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул. Демократическая, в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган (наряду с иными документами) градостроительный план земельной участка, в состав которого в силу пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывается информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия).

Согласно пункту 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение (или сообщение) о проведении аукциона по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Из материалов дела усматривается, что ни извещение о проведении аукциона, ни протокол по результатам аукциона, ни заключенный с истцом договор аренды не содержат сведений (информации) о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был знать на момент участия в аукционе об отсутствии технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - является обоснованным, и истцом не опровергнут.

Более того, ответчиком в материалы дела был представлен отчет оценщика - заключение о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка от 09.07.2007 г., из которого следует, что рыночная стоимость права аренды составляла 880 000 руб. при этом в отчете отмечено, что земельный участок свободен от улучшений. Таким образом, и из данного документа следует, что до проведения аукциона лицам, участвующим в нем, было известно об отсутствии технических условий.

В силу этого вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о недостатках земельного участка по состоянию на октябрь 2007 года - является правильным.

Мнение ответчика о причиненных ему убытках в результате заключения договора аренды в отношении земельного участка - в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, поскольку в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении в деле исковой давности.

Как указано выше о недостатках земельного участка истец знал (либо должен был узнать) не позднее октября 2007 года.

В силу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец с иском обратился по истечении срока исковой давности (в феврале 2011 года) вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствует требованиям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-3302/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко