Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12743/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО "Банк ВТБ" - представитель Тимофеева А.И., доверенность N 63АА0862831 от 23.09.2011,

от конкурсного управляющего Свиридова В.В. - явился лично, паспорт,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Самарапромсвязь" - представитель Борисов А.Н., паспорт, протокол от 14.02.2011,

от ООО "Реверс" - представитель Борисов А.Н., доверенность от 17.11.2011,

от ООО "Управляющая компания "ВСБ" - директор Борисов А.Н., паспорт, протокол от 02.04.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу NА55-5990/2010 (судья: Исаев А.В.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича о признании сделки по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г.., совершенная между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и открытым акционерным обществом "Самарапромсвязь" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный исследовательский центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик), в котором просит признать договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г.. недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича удовлетворено, сделку по договору об ипотеке нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г.. совершенную между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Самарапромсвязь" признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения кредиторам убытков и каким именно образом нарушаются права кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банк "ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Свиридова В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего требования является признание договора от 18.12.2008 N ДИ-720000/2008/00086 недействительным, требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 " О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам, применяется статья 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2010, оспариваемая сделка осуществлена 18.06.2008.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по правилам ст.61.8. Закона о банкротстве.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Стеклоконструкции" заключен кредитный договор N КС-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г..

В обеспечение исполнения данного договора 18.12.2008 заключен оспариваемый договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 от 18.06.2008 г.. между ответчиком и должником, по которому должник передает в залог в качестве обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора нежилое помещение. Право собственности должника на помещение подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в редакции.

Поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, и влечет причинение убытков должнику и кредиторам должника, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо доказать совершение сделки с заинтересованностью и причинение, либо возможность причинения ущерба оспариваемой сделкой должнику либо кредиторам должника.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), совершенной с заинтересованностью признаются сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстнации, оспариваемая сделка совершена в интересах ответчика, предоставляющего кредит и обеспечивающего его исполнение за счет имущества должника, и ООО "Стеклоконструкции" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества должника.

Выгодоприобретателями по сделке являлись ответчик и ООО "Стеклоконструкции".

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителей от заявителя (стороны по сделке) и выгодоприобретателя (ООО "Стеклоконструкции") выступало одно и тоже лицо - Евграфов Виктор Вениаминович, который на момент заключения сделки являлся руководящим органом обоих лиц.

Таким образом, что в соответствии с п.1 ст.81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 (пункт 11), указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Кроме того, на совершение рассматриваемой сделки с заинтересованностью указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 по рассматриваемому делу, и фактически не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника может быть нарушение прав не только должника, но и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены одиннадцать кредиторов, с общей суммой задолженности 431,068 млн.рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ответчик, как кредитор должника, включен в третью очередь реестра требований кредитора должника, при этом, учитывая наличие оспариваемой сделки, как залоговый кредитор.

Наличие оспариваемой сделки, приводит к тому, что остальные кредиторы должника, удовлетворение своих требований, за счет большей части заложенного по оспариваемой сделки имущества должника, получить не смогут, поскольку оспариваемая сделка дает ответчику возможность получить 80% от суммы реализации заложенного имущества, нарушая права и имущественные интересы иных кредиторов.

Доводы относительно недоказанности факта причинения убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

При оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве факт причинения убытков презюмируется.

В рассматриваемом случае признание требования в рамках дела о банкротстве должника обоснованным, повлечет увеличение размера требований кредиторов. Сумма требований Банка ВТБ (ОАО) превышает стоимость активов предприятия. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что на дату заключения оспариваемой сделки активы составляли 13 353 тыс. руб., (т.1 л.д.26) тогда как, определением суда от 19.10.2010 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 19 440 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. У должника имеется автомобиль ГАЗ 30210 грузовой год выпуска 1997, офисное оборудование, объекты недвижимости, дебиторская задолженность на общую сумму 3 762,000 тыс. рублей. Общая балансовая стоимость обнаруженного имущества должника составляет 7 705 059,05 рублей.

Согласно материалам, представленным в дело - выписки из ЕГРП, рассмотренных требований кредиторов должника, большая часть недвижимого имущества - 21 объект находится в залоге у кредиторов должника, оставшиеся объекты также находятся в залоге за ОАО "МДМ Банк" (включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, с обеспечением исполнения обязательств имуществом должника), в выписке из ЕГРП обременение не зарегистрировано, в связи со снятием обременения с регистрации для проведения торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника (торги проведены, договор по отчуждению имущества заключен).

Судом так же установлено, что все имущество должника находится в залоге у кредиторов должника. Кредиторы должника, у которых находится заложенное имущество должника, включены в реестр требований кредиторов должника, как залоговые кредиторы, с суммой задолженности соответствующей оценке заложенного имущества должника на момент заключения договоров (размер оценки имущества меньше размера требования обеспечиваемого этим имуществом). Общая сумма залоговых требований кредиторов составляет 108 193 894,05 руб. При этом, большая часть заложенного имущества находится в залоге у ОАО "МДМ Банк", с суммой залогового требования 59 686 094,44 рублей. Данное имущество, как указывалось выше, было реализовано на торгах в пользу третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что имеющегося у должника имущества, включая имущество являющегося предметом спора, заведомо не хватит для удовлетворения требований кредиторов должника не обеспеченных залогом имущества должника.

При таких условиях, получение прав залогового кредитора ответчиком по оспариваемому договору, заведомо причинит убытки не залоговым кредиторам должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена безвозмездно, в интересах иного заинтересованного лица - ООО "Стеклоконструкции", обеспечивая его обязательства, за счет имущества должника, фактически нарушая интересы иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в результате ее совершения будут причинены убытки не залоговым кредиторам должника, при заключении сделки имело место злоупотребления правом со стороны должника на основании чего и признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявления Банка ВТБ (ОАО) о прекращении производства по основаниям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что аналогичное заявление по тому же предмету и основаниям было рассмотрено арбитражным судом 07.04.2011, и судебный акт вступил в законную силу.

Суд обоснованно указал, что при первоначальном судебном разбирательстве заявитель уточнил заявленные требования, уточнения были приняты судом, разбирательство осуществлялось в суде первой инстанции только по основаниям статей 81-84 Федерального Закона "Об акционерных обществах", а, следовательно, основания для оспаривания сделки различны, что исключает возможность прекращения производства по рассматриваемой сделке.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-5990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд