Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12907/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-9166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Власюкова Ю.С., юрисконсульт (доверенность N 1 от 01.03.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу NА55-9166/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (ОГРН 1096319007421, ИНН 6319719672), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Мой город" (ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184,), г. Самара,

о взыскании 1366002 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (далее - ООО "БиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ОАО "Мой город", ответчик) о взыскании 1366002 руб. 01 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 1/10-С от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мой город" в пользу ООО "БиС" взыскано 1366002 руб. 01 коп. - основного долга, 26660 руб. 02 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Не оспаривая по существу факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, заявитель указывает на то, что в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов заказчика по договору уменьшилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиС" (подрядчик) и ОАО "Мой город" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов (вывоз отходов) N 1/10-С от 01.04.2010 г. (с дополнительными соглашениями к нему от 01.05.2010 г., от 01.07.2010 г., от 01.08.2010 г., от 01.10.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.12.2010 г., от 01.01.2011 г.), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате жизнедеятельности населения от объектов заказчика, согласованных сторонами в перечнях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался производить оплату за выполненные работы.

Период выполнения работ по договору: с 01.04.2010 г. по настоящее время.

Согласно пункту 3.2. договора за выполненные по договору работы заказчик производит оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании двустороннего акта выполненных работ согласно счету-фактуре подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1366002 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 5 от 31.01.2011 г. на сумму 502637 руб. 15 коп., N 19 от 28.02.2011 г. на сумму 431682 руб. 43 коп., N 790 от 31.03.2011 г. на сумму 431682 руб. 43 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1366002 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов заказчика по договору уменьшилось, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.4. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и действуют с момента подписания сторонами.

В материалах дела имеются подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, где определена стоимость услуг по договору, исходя из которой истцом и рассчитана сумма задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Истцом также представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, которые содержат сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Принимая от истца оказанные услуги, подписывая акты об оказанных услугах, ответчик тем самым согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-9166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина