Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-16722/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-13581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

при участии:

от ОАО "БТК групп": Космина И.А., доверенность N 56 от 21.04.2011

от УФССП: судебный пристав-исполнитель Николаев А.А., удостоверение ТО N 100715

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16722/2011) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-13581/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ОАО "БТК групп" об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора по делу

по иску ООО "РКС-энерго"

к ЗАО "БТК групп"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БТК групп" о взыскании 5 818 727 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 85341.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 с ЗАО "БТК групп" в пользу ООО "РКС - энерго" взыскано 5 818 727 руб. 74 коп. долга и 52 093 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

21.06.2011 открытое акционерное общество "БТК групп" (ОГРН 1027807989879, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10; далее - ОАО "БТК групп", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 24139/11/18/78, либо в случае невозможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора уменьшении размера сбора на _ до размера 262 493 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.07.2011 суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 31.05.2011 по исполнительному производству N 24139/11/18/78 на _ от подлежащей взысканию суммы, то есть до 262 493 руб. 75 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаев Андрей Анатольевич, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не подтвердил уважительность причин неисполнения им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БТК групп" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "БТК групп" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 с ЗАО "БТК групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", взыскатель) взыскано 5 818 727 руб. 74 коп. задолженности и 52 093 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

31.05.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003972232.

22.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24139/11/18/78.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 31.05.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, что составило 349 991 руб. 67 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в размере 7 % максимально высоким, ЗАО "БТК групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на _ от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на _ от подлежащей взысканию суммы, то есть до 262 493 руб. 75 коп.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-13581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова