Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-7878/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А06-2767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Болдыревой О.А., по доверенности N 04-31/006783 от 20.10.2011, Перепелицыной Е.О., по доверенности N 04-31/015482 от 24.11.2011, открытого акционерного общества "Резон" - Штепа В.В., по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года

по делу N А06-2767/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Резон", г. Астрахань,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Резон" (далее - ОАО "Резон", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-35/62 от 31.01.2011 г.. в части неправомерного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за 3,4 кварталы 2009 г.., право на который возникло в 2007-2009 годах и заявлено в уточненных декларациях, а также неправомерному исчислению налога на имущество, стоимость которого равна 0.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/62 от 31.01.2001 о привлечении ОАО "Резон" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщику было правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г.., поскольку данные налоговые вычеты не были подтверждены Обществом документально и не отражены в книге покупок (дополнительных листах книги покупок) за соответствующий налоговый период - 4 квартал 2009 года. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что счета-фактуры, датированные 2008 годом, представлялись к возражениям на акт в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль за 2008 год, и не могли быть соотнесены Инспекцией с заявленной суммой вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года не по периоду, не по контрагентам, не по суммам. Также налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало отразить в бухгалтерском учете "Основные средства" принадлежащее ему на праве собственности здание, зарегистрированное в 2005 году, включить его в состав налоговой базы по налогу на имущество организаций и с указанной суммы в проверяемый период исчислить налог на имущество организаций.

ОАО "Резон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Общества и налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

В ходе проверки установлено, что неуплата налогов составила в общей сумме 8 959 221 руб.

26 ноября 2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35/62, которым зафиксированы допущенные нарушения.

31 января 2011 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение N 13-35/62 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 246112 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 995933 руб., налогу на имущество организаций в сумме 234630 руб., пени в размере 157506,66 руб., а также уменьшить убытки за 2009 год на 6915483 руб.

ОАО "Резон" не согласилось с вынесенным решением в части доначисления НДС и налога на имущество и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

05 апреля 2011 года УФНС России по Астраханской области вынесено решение N 171-Н, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.01.2011 N 13-35/62 - утверждено (т.2 л.д.55-57).

Общество, посчитав, что решение Инспекции от 31.01.2011 N 13-35/62 в части доначисления налогов, пени и штрафа по НДС и налогу на имущество не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловало ненормативный акт в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налоговым органом не была дана оценка представленным Обществом счетам-фактурам, в связи с чем необоснованно доначислен НДС. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерном начислении налога на имущество за 2007-2009 годы, поскольку спорное имущество было списано в 2006 году.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2009 года ОАО "Резон", как организация, выполняющая строительно-монтажные работы в целях приспособления помещений в памятнике истории и культуры под розничную торговлю, неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани пришла к выводу о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года сумму выручки от реализации вышеуказанных работ в размере 24834036 руб., а следовательно, неисчислении и неуплаты НДС за оспариваемый период.

17.12.2010 ОАО "Резон" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой уточнило суммы НДС, налоговых вычетов и сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет. В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в Инспекцию были представлены копии счетов-фактур и дополнительные листы к книге покупок за октябрь, декабрь 2009 г..

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам проведенного анализа представленных Обществом документов подтвердила налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2840784,13 руб. и отказала в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 995933 руб., поскольку данные вычеты не были подтверждены Обществом документально и не отражены в книге покупок (дополнительных листах книги покупок) за соответствующий налоговый период - 4 квартал 2009 года, что установлено в решении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.01.2011 г.. N 13-35/62.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав оспариваемое решение в части доначисления НДС, считает, что Инспекция, подтверждая право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2840784,13 руб. и отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 995933 руб., не указало какие именно из представленных Обществом счетов-фактур налоговым органом принимаются, а какие не могут быть приняты в качестве доказательства права на применение налоговых вычетов в связи с неотражением в книге покупок.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение необоснованности отказа Инспекции в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 995 933 руб. были представлены счета-фактуры (т.2л.д.67,68,70-72,80-86,89-100,102-105,108-115,119-124,127-131,134-144; т.3 л.д. 1-107, 110-111,118-133, 135-140; т. 4 л.д. 7-10,13-14,15-27,30-33,40-49,53-80,83-100,105-112,115-124,127-155, т. 5 л.д. 3-7,9-19,21-26,47-59,62-64,66-82,85-92,95-96,100-112).

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры отражены в книге покупок за 2008 год помесячно, что подтверждается представленными Обществом книгами покупок за 2008 год, в частности:

книга покупок с 01.01.2008 г.. по 31.01.2008 г.. (т. 1 л.д. 28);

книга покупок с 01.02.2008 г.. по 29.02.2008 г.. (т. 1 л.д. 29);

книга покупок с 01.03.2008 г.. по 31.03.2008 г.. (т. 1 л.д. 30,32);

книга покупок с 01.04.2008 г.. по 30.04.2008 г.. (т. 1 л.д. 33,34);

книга покупок с 01.05.2008 г.. по 31.05.2008 г.. (т. 1 л.д. 35);

книга покупок с 01.06.2008 г.. по 30.06.2008 г.. (т. 1 л.д. 36,37);

книга покупок с 01.07.2008 г.. по 31.07.2008 г.. (т. 1 л.д. 38,39;

книга покупок с 01.08.2008 г.. по 31.08.2008 г.. (т. 1 л.д. 40);

книга покупок с 01.09.2008 г.. по 30.09.2008 г.. (т. 1 л.д. 41,42);

книга покупок с 01.10.2008 г.. по 31.10.2008 г.. (т. 1 л.д. 43);

книга покупок с 01.11.2008 г.. по 31.11.2008 г.. (т. 1 л.д. 44);

книга покупок с 01.12.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, налогоплательщик, представив доказательства отражения вышеуказанных счетов-фактур в книгах покупок, тем самым подтвердил право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года.

Наличие вышеперечисленных счетов-фактур и книг покупок на момент проведения выездной налоговой проверки, достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, факт принятия товара к учету налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказала в налоговом вычете ввиду отсутствия счетов-фактур в книге покупок и дополнительных листах к книге покупок за 2009 год. Однако указанные счета-фактуры на сумму 995 933 внесены в книгу покупок за период 2008 года и заявлены по налоговому вычету в 4 квартале 2009 года.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, не запрашивала у налогоплательщика пояснений, не истребовала необходимые документы с целью подтверждения сумм налоговых вычетов и сопоставления их со счетами-фактурами и первичными документами, представленными Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета-фактуры и книги покупок, пришел к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом, доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в этих документах в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном отказе налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 995933 руб.

Кроме того, пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечению трех лет после окончания налогового периода.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что ОАО "Резон" заявило налоговый вычет, право на которое возникло в 2007-2009 годах, в налоговый декларации за 3,4 квартал 2009 года, не может являться основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Астрахани в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани владеет пакетом акций, равным 25,5% от уставного капитала на сумму 3.55.000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 13.07.2004 г.. Комитет по управлению имуществом в качестве учредительного взноса внес в ОАО "Резон" нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Ногина, 98/1, право собственности, на которые зарегистрировано ОАО "Резон" в марте 2005 г.

ОАО "Резон" в момент принятия по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Ногина, 98/1, 13.07.2004 г.. издало приказ N 12 "о вводе в эксплуатацию и принятии к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств помещений, переданных обществу в качестве вклада в уставной капитал", пунктом 3 которого установлен срок полезного использования помещений 1 и 2 этажей NN 001-015, 018-020 литер А, помещений NN 004-008 литер Б в здании, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Ногина, 98/1, в 1 год (12 месяцев) в связи с эксплуатацией здания прежними собственниками более 86 лет.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оспариваемый объект имущества был учтен Обществом на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

По мнению налогового органа, оспариваемое имущество подлежит отражению на счете бухгалтерского учета 01 "Основанные средства" по стоимости, указанной в учредительных документах, которую следовало учесть при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Из оспариваемого решения Инспекции от 31.01.2011 г.. N 13-35/62 следует, что в проверяемом периоде Обществом в нарушение статей 374,375 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на имущество организаций неправомерно не включена стоимость оспариваемого имущества и необоснованно не исчислен, неуплачен налог на имущество организаций в общем размере 234630 руб. (в том числе за 2007 г.. в сумме 78210 руб., за 2008 г.. - 78210 руб., за 2009 - 78210 руб.), в связи с чем Инспекция доначислила налогоплательщику суммы налога на имущество в размере 234630 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, признаваемое в качестве основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета, а плательщиком данного налога является лицо, на балансе которого находится имущество.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения в редакции, действовавшей в период спорных отношений, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации спорное имущество относится к амортизируемому.

В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.

Сроком полезного использования является период, в течение которого эксплуатация объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения).

В пункте 20 Положения предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии к бухгалтерскому учету, и пересматривается только в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта в результате проведенной реконструкции или модернизации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определена классификация, в соответствии с которой определен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования.

В силу пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно-распорядительным документом.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком в материалы дела представлены копии Приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО "Резон" от 30.06.2004 г.., Приказа ОАО "Резон" N 11 от 11.12.2006 г.. "О списании основных денежных средств", акта о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) N 1 от 10.12.2006 г.., Приказа ОАО "Резон" N 12 от 13.07.2004 г.. "О вводе в эксплуатацию и принятии к бухгалтерскому учету в составе основных средств помещений, переданных обществу в качестве вклада в уставной капитал", Приказа ОАО "Резон" N 10 от 05.12.2006 г.. "О создании комиссии для списания основных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество начисляет амортизацию линейным методом, что подтверждается приказом "Об учётной политике для целей бухгалтерского и налогового учёта ОАО "Резон" на 2004 год".

Фактический срок эксплуатации у предыдущих собственников (более 90 лет) превышает срок полезного использования, установленный классификацией. Поэтому Общество самостоятельно установило срок его полезного использования - 1 год (12 месяцев), определило ежемесячную норму амортизационных отчислений исходя из оставшегося срока эксплуатации здания: (1 : 12 мес.) х 100% = 8,3%. Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составила: 3555000 руб. х 8,3% = 295065 руб.

Вышеприведённые расчёты дают основания сделать вывод, что до 01.01.2007 г.. имущество, переданное ОАО "Резон" полностью амортизировалось.

Таким образом, стоимость основного средства за проверяемый период выездной налоговой проверки с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. равна 0 (ноль), следовательно, налог на имущество организаций за указанный период не начислялся и не уплачивался. Именно по этой причине налоговые декларации и расчёты по авансовым платежам были представлены с "нулевыми" показателями.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что до 01.01.2007 г.. имущество, переданное ОАО "Резон", полностью амортизировалось. Стоимость основного средства на 01.01.2007 г.. равнялась 0

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с фактическим износом и обрушением здания по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная/ул. Ноина, д. 98/1, литер А, Б, в соответствии с приказом N 10 от 05.12.2006 г.. была создана комиссия для списания основных средств, в соответствии с актом N 1 о списании основных средств от 10.12.2006. и приказом N 11 от 11.12.2006 г.. вышеуказанный объект недвижимого имущества списан с основных средств.

По результатам проведенной экспертизы технического состояния основных конструкций спорного имущества было выдано заключение ГУП ПТТ "Оргтехстрой" от 31.01.2007 г.. (т. 6, л.д. 1-29), согласно которому эксплуатация спорного объекта невозможна в связи с его ветхостью и аварийностью.

Вместе с тем, налоговый орган исчислил сумму налога на имущество организаций за 2007-2009 года в размере 78210 руб. за каждый год, не принимая во внимание необходимость исчисления и учёта амортизации по помещениям. Оспариваемым решением Инспекции N 13-35/62 от 31.01.2011 г.. налоговый орган предлагает внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта по выявленным нарушениям. Однако налогоплательщиком данные изменения были внесены и отражены в возражениях на акт выездной налоговой проверки, был представлен приказ от 13.07.2004 г.. "О вводе в эксплуатацию и принятии к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств помещений, переданных Обществу в качестве вклада в уставной капитал", следовательно, исчисляя налог на имущество организаций налоговый орган обязан принять во внимание амортизационные исчисления на данное имущество.

Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства принятия к бухгалтерскому учёту объекта основного средства, начисления амортизации и списания его в связи с фактическим износом.

Инспекция в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов были представлены копии бухгалтерских балансов ОАО "Резон" за 2004 г.., 2005 г..,2006 г.., налоговых деклараций Общества по налогу на имущество организаций за 2004 г.., 2005 г..,2006 г.., карточки счета 08 ОАО "Резон" за 01.01.2005-31.12.2009, договор N 1 купли продажи нежилых помещений от 27.03.2009 г.., акта приема-передачи от 20.04.2009 г.., счета-фактуры.

По мнению налогового органа, из бухгалтерских балансов ОАО "Резон" за 2004 г.., 2005 г..,2006 г.., налоговых деклараций Общества по налогу на имущество организаций за 2004 г.., 2005 г.., 2006 г.. следует, что в 2004 и 2005 году Обществом амортизация не исчислялась, в связи с чем не исчислялся и налог на имущество организаций за спорное недвижимое имущество. Также из карточки счета 08 ОАО "Резон" за 01.01.2005-31.12.2009 следует, что спорный объект недвижимости продолжает относится к счету 08 как объект незавершенного строительства, несмотря на периодически увеличивающуюся стоимость данного объекта на стоимость произведенных строительных работ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом по налоговым периодам представленных документов выездные налоговые проверки не проводились. Кроме того, указанные документы обозревались Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в 2007 году, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что из карточки счета 08 ОАО "Резон" за 01.01.2005-31.12.2009 следует, что спорный объект недвижимости продолжает относится к счету 08 как объект незавершенного строительства, и несмотря на периодически увеличивающуюся стоимость данного объекта на стоимость произведенных строительных работ, Общество продолжает не исчислять налог на имущество организаций.

Судебная коллегия считает, что на счете 08 как объект незавершенного строительства Общество отражает вновь возводимое недвижимое имущество, которое до приказа о вводе в эксплуатацию и принятии к бухгалтерскому учету в составе основных средств подлежит отражению именно на счете 08 как объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на имущество за 2007-2009 годы в сумме 234.630 руб., пени по налогу на имущества в сумме 58.021,25 руб. и штрафных санкций в размере 46.826 руб.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года по делу N А06-2767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная